Poslovni broj: Us I-1514/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Iva Baica Skert, odvjetnica u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Drniš, Ulica Mate Grubića 4, OIB: 36162371878, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o tužbi tužitelja od 25. lipnja 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 07. kolovoza 2025., izvanraspravno 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1453, URBROJ: 511-13-09-25-4 od 20. svibnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1453, URBROJ: 511-13-09-25-4 od 20. svibnja 2025. riješeno je da se oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], izdana dana 10. svibnja 2024. godine od strane Policijske postaje Drniš na ime KI, rođ. **.**.1933., s prebivalištem u [adresa].

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja navodeći da mu je osporavanim rješenjem oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] za kategoriju B, F, G izdana 10. svibnja 2024. s rokom važenja do 08. svibnja 2025. godine, a da je Zdravstvena ustanova Kristofor izdala Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima broja 2891 od 08. svibnja 2025. godine kojom se utvrđuje da je tužitelj trajno nesposoban za vozača svih kategorija. Da je odredbom članka 284. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozaču ili instruktoru vožnje za kojeg se pregledom utvrdi da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima oduzeti vozačka dozvola za vrijeme dok ta nesposobnost traje te da se tužitelju PI, s obzirom na navedeno oduzela vozačka dozvola za vrijeme dok ista nesposobnost traje. Tužitelj navodi da mu je neosnovano oduzeta vozačka dozvola jer da je potpuno tjelesno i duševno sposoban za upravljanje vozilima, čemu da u prilog govori i to da tužitelj vozi automobil preko šezdeset godina, da nije imao nijednu prometnu nesreću te da u recentnom periodu nije imao nijedan prekršaj u prometu što je značajno, s obzirom da je isti upravljao osobnim automobilom gotovo svakodnevno sve do oduzimanja prometne dozvole. Da bi stoga zaista bilo nelogično i suprotno očekivanom da osoba koja nije sposobna za vožnju nema nijedan prometni prekršaj, usprkos svakodnevnoj vožnji. Kao dokaz na navedenu tvrdnju predložio je pribavu službenim putem podataka iz prekršajne evidencije tužitelja. Ujedno navodi da mu je nakon oduzimanja vozačke dozvole izdana liječnička potvrda od strane specijalista obiteljske medicine dr. med PIN kojom je potvrđena činjenica da je tužitelj dobro orijentiran, svjestan i razuman, tj. da su mu utvrđene sve pretpostavke bitne za sigurno sudjelovanje u prometu. Kao dokaz poziva se na liječničku potvrdu specijaliste obiteljske medicine PIN od 06. lipnja 2025. godine koju je priložio uz tužbu. Ujedno napominje da ima osobito bitan razlog za povrat vozačke dozvole, jer da ima suprugu koja je teški onkološki bolesnik i ista svakodnevno ide na terapije na koje je vozi tužitelj pošto žive na selu, a nema redovnih autobusnih linija. Slijedom navedenog predlaže da Sud poništi osporavano rješenje Policijske uprave Šibensko - Kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1453, URBROJ: 511-13- 09-25-4 od 20. svibnja 2025. godine te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 7. kolovoza 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na čl. 284. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakona) zbog trajne nesposobnosti za vozača svih kategorija, radi čega se oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana PI iz mjesta [adresa]. Nadalje navodi da je dana 09. svibnja 2025.godine Policijska postaja Drniš zaprimila od strane Ustanove za zdravstvenu skrb Kristofor iz Šibenika Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti vozača broj 2891, a kojim je kod predmetnog utvrđena trajna nesposobnost za vozača motornih vozila AM, B, F i G kategorije. Da je Policijska postaja Drniš po primitku Uvjerenja tužitelju uputila poziv poradi davanja izjave i predaji vozačke dozvole, da je tužitelj dana 20. svibnja 2025.g. pristupio u Policijsku postaju Drniš i nakon što je upoznat sa svim činjenicama, da je isti dragovoljno predao vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], a o čemu je sastavljen Zapisnik koji je priložen spisu. Nadalje je navelo da je odredbom članka 284. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će vozaču ili instruktoru vožnje za kojeg se pregledom utvrdi da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima oduzeti vozačka dozvola za vrijeme dok ta nesposobnost traje. Slijedom navedenog, da je tuženo tijelo primjenom citirane odredbe donijelo rješenje kojim se imenovanom oduzima vozačka dozvola, navodeći da tužbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

4. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe čl. 98. ZUS-a predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko – kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: UP/I-211-03/25-07/1453, URBROJ: 511-13-09-25-4 od 20. svibnja 2025.

8. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo osporavano rješenje kojim se PI, ovdje tužitelju, oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] za kategorije B,F,G, izdana dana 10. svibnja 2024. s rokom važenja do 08. svibnja 2025. pozivom na odredbu čl. 284. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom 284. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine,broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 8 5/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje Zakona ) propisano je:

(1) Policijska uprava, odnosno policijska postaja oduzet će vozačku dozvolu vozaču i instruktoru vožnje za kojeg se pregledom utvrdi da je postao tjelesno ili duševno nesposoban za upravljanje vozilima, za vrijeme dok ta nesposobnost traje. (2) Vozaču ili instruktoru vožnje koji ima pravo upravljati motornim vozilima više kategorija, a to mu pravo za pojedine kategorije bude ograničeno zbog razloga predviđenih u stavku 1. ovoga članka, policijska uprava, odnosno policijska postaja rješenjem će ukinuti i oduzeti vozačku dozvolu i izdat će se na njegov zahtjev nova vozačka dozvola u koju će se upisati one kategorije vozila kojima ima pravo upravljati. (3) Vozaču ili instruktoru vožnje koji se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu na koji je upućen, vozačka će se dozvola oduzeti dok se tom pregledu ne podvrgne.

10. Članak 230. Zakona sadrži odredbe o zdravstvenom pregledu vozača, pa je tako stavkom 2. propisano da zdravstvene preglede obavljaju zdravstvene ustanove i trgovačka društva koja obavljaju djelatnost medicine rada i specijalisti medicine rada u privatnoj praksi.

11. Odredbom čl. 231. st. 1. Zakona je propisano da su se vozači dužni podvrgavati nadzornim zdravstvenim pregledima.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da su nadzorni zdravstveni pregledi vozača su redoviti i izvanredni.

12. Odredbom čl. 233. st. 1. Zakona propisano je ako se na nadzornom zdravstvenom pregledu utvrdi da vozač više nije sposoban sigurno upravljati vozilom za koje mu je izdana vozačka dozvola, zdravstvene ustanove dužne su izdati uvjerenje i dostaviti ga u roku od osam dana policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja je vozača uputila na pregled, prema mjestu prebivališta, boravišta, uobičajenog prebivališta, školovanja, odnosno privremenog ili stalnog boravka vozača.

13. Odredbom čl. 234. st. 1. Zakona propisano je da zdravstvenu sposobnost vozača i kandidata za vozače koji nisu zadovoljni ocjenom zdravstvene ustanove u kojoj su pregledani te vozača i kandidata za vozače čija je zdravstvena sposobnost različito ocijenjena u jednoj ili više zdravstvenih ustanova utvrđuje liječničkim pregledom drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

15. Ovo stoga što iz stanja spisa te obrazloženja osporavanog rješenja nespornim proizlazi da je tužitelj nakon redovnog nadzornog zdravstvenog pregleda za vozača u Ustanovi za zdravstvenu skrb Kristofor utvrđen trajno nesposobnim za vozača motornih vozila AM, B, F, G kategorije te da se potom tužitelj odazvao pozivu MUP-a, PP šibensko- kninske, PP Drniš kojom prilikom je dao Izjavu sljedećeg sadržaja: " U svezi svojevoljno obavljenog liječničkog pregleda za vozača kojim sam proglašen trajno nesposobnim, te sukladno toj činjenici dobrovoljno vraćam moju vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole].", a koju Izjavu je potom i vlastoručno otpisao, te koja Izjava je priložena spisu tuženog tijela.

16. Dakle, iz naprijed navedenog nespornog utvrđenja, razvidno je i kao nesporno utvrđeno da tužitelj nije imao prigovora, ni primjedbi na obavljeni redovni nadzorni zdravstveni pregled za vozača, kao ni primjedbi na rezultate istog pregleda, odnosno utvrđenu trajnu nesposobnost za vozača za vozača motornih vozila AM, B,F i G kategorije, slijedom čega nije bilo razloga, ni zakonske osnove za primjenu odredbe čl. 234. st. 1. Zakona.

17. Slijedom, naprijed navedenog tužbeni navodi tužitelja nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari pored nesporne činjenice da je na obavljenom redovnom nadzornom zdravstvenom pregledu za vozača Ustanova za zdravstvenu skrb Kristofor izdala Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima broja 2891 od 08. svibnja 2025. godine kojim se utvrđuje da je KI rođ. **.**.1933., ovdje tužitelj, trajno nesposoban za vozača motornih vozila AM, B, F, G kategorije, dakle svih kategorija, a koje Uvjerenje je izdano na temelju čl. 230. i čl. 231. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnika o zdravstvenoj sposobnosti vozača i kandidata za vozače (Narodne novine, broj: 137/15,132/17), a koje je priloženo spisu tuženog tijela.

18. Činjenica da je tužitelj uz tužbu priložio Liječničku potvrdu spec. obiteljske medicine pri Domu zdravlja Šibenik od 6. lipnja 2025. u kojoj su navedene dijagnoze i šifre bolesti od kojih tužitelj boluje, te da je dobro orijentiran, svjestan i razuman, a koja potvrda je izdana za potrebe medicine rada, nije niti može biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari budući da ocjenu o zdravstvenoj sposobnosti vozača i kandidata za vozače donosi spec. medicina rada, posebno za upravljanje vozilima kategorije B, koja kategorija je u konkretnom slučaju tužitelju relevantna, a ne spec. obiteljske medicine, kako je to propisano naprijed citiranom odredbom. U odnosu na navedeno valja istaći da zdravstvene preglede za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za upravljane vozilima kategorija F, G i M mogu obavljati i izabrani liječnici obiteljske/opće medicine, a kako je to propisano stavkom 3. članka 230. Zakona.

19. Slijedom navedenog, osporavano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u cijelosti se ocjenjuje zakonitim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti , radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

20. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 21. svibnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opun.

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2026.