REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1182/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽO, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/12607 od 20.05.2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 21. svibnja, 2026. u prisutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ŽO, kći Ž i O, r. S, rođena **.**.1951. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, mesar kobasičar, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 2. svibnja, 2026. godine u 08:00 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj snahi OO, na način da je ničim izazvana istu vrijeđala pogrdnim riječima: "Tata ti je peder, mama ti je pijanka, ti se na posao ideš samo kurvati!", a što joj je ponavljala kroz cijeli dan više puta, dakle počinila je psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. t. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa joj se na osnovu istih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 20.5.2026. godine u 16:40 sati do dana 21.5.2026. godine u 09:00 sati, odnosno 2 dana, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenica ima za platiti 220,36 (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) okrivljenici se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a s obzirom da je okrivljenica privedena u hitnom postupku proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom te je u svojoj obrani navela da toga dana nije bilo nikakvog sukoba, već 2.5.2026. ju je snaha vrijeđala pred radnicima koji su sinu i unuku pomagali raditi na fasadi, snaha OO je njoj prva rekla: "Kurvo jedna", pa joj je zaista odgovorila na to riječima: "Ti si onda pijanka, mama ti je pijanka, a tata peder!", tako da joj je odgovorila na njene uvrede, a može reći da ju je i unuka koje je otišla u Njemačku vrijeđala, snaha i sin žive u njenoj kući koju je darovala sinu, a snaha je jedno lijeno stvorenje, samo se dotjera i odlazi od kuće, te je nema vikendima doma, sin je prodao apartmane na moru, a njoj ništa od toga nisu dali, primaju njenu mirovinu iz Njemačke, nakon Božića su ju odveli u Vrapče na liječenje, a do toga je došlo jer sumnja da joj je snaha možda nešto stavila u kapućino, nesuglasice su počele iza Svih svetih prošle godine, snaha dođe s posla i ništa u kući ne želi pomoći, za blagdan je snaha kupila vijence za svoje roditelje, a kad ju je pitala da li je kupila za njenog oca i supruga rekla je da nije, iako je to ranije činila, uvijek im je pomagala i brinula o unucima.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također je saslušana žrtva OO.

4. Svjedokinja žrtva OO navela je da je sve počelo 1.11.2025. kad nije kupila aranžmane za svekrvine roditelje i supruga, naime ona je stalno kod kuće, vozi auto i traktor i ima vremena pa si je mogla to i sama obaviti, ona dođe s posla oko 18:00 sati i zaista nije stigla, ali to svekrvu ništa ne zanima, već samo ona sama i njezin vrt, tom prilikom je rekla unučici od 7 godina za nju: "Gdje ti je stara krava i koza koja samo "krči", što je pogrdni naziv za ljenčine koji samo leže i ništa ne rade, pred njenom snahom je govorila da će ju politi benzinom i zapaliti, od toga je prošlo par dana pa je jednu nedjelju vidjela da je njezin suprug otišao, te ju je počela vrijeđati, sišla je u prizemlje i pitala ju u čemu je problem i što joj je napravila, nakon čega je ona počela skakati sa stisnutim šakama i vikala je: "Jesi! Jesi!", te je galamila da njezin muž mora prenijeti kuću na njihovog sina, jer ako njega ne bude da će ona drugog dopeljati u kuću, razmišljala je čak i da ode jer svakodnevno mora izbjegavati sukobe sa svekrvom, no tamo živi 34 godine sa suprugom. Što se tiče predmetnog događaja misli da nije bio 17.5.2026., moguće da su prošla 2-3 tjedna od događaja kada su stavljali radnici fasadu na kuću, te je svekrva rekla da će napraviti dar mar ako ne posluže njenu salatu i u jednom momentu rekla da joj je tata peder, a majka pijanka, rekla je također da ju je riješila da bi pola kazne već odslužila, ona osobno nije tom prilikom prva počela svađu jer nastoji izbjegavati sukobe sa svekrvom, svekrva je govorila čak i da ju je napravio susjed, da se ide kurvati u Lekenik, gdje radi i putuje s kolegom na posao, isti je mlađi dečko, ima 25 godina, može joj biti dijete. Što se tiče posebnih mjera predlaže samo da ju svekrva pusti na miru. Na upit sutkinje iskazala je da je doista jučer ujutro otišla u postaju prijaviti događaj, te nije tom prilikom prva uvrijedila svekrvu riječima kurvo, već joj je odgovorila na njene uvrede, a samo se dva puta u ovih 7 mjeseci s njom posvađala.

5. Iz izvješća o intervenciji proizlazi da je istu zatražila OO, te je prilikom intervencije utvrđeno između ostalog činjenično stanje kao u optužnom prijedlogu. Uz to su navedene i ranija neprimjerena ponašanja okrivljenice počevši od 1.11.2025., gdje je između ostalog navedeno i da je izjavila da bi snahu polila benzinom, da je u 4. ili 5. mjesecu 2026. u osnovnoj školi učiteljici govorila da Snježaninu unuku M ne hrane zdravo i da o njoj ne vode brigu, o čemu je sin žrtve saznao na roditeljskom sastanku.

5.1. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje koja su vezano za dinamiku događaja u bitnome iskazivala sukladno ispitivanju u svojstvu svjedoka pri IX PP Zagreb, te je iskaz sukladan pisanom dokazu, odnosno izvješću o pruženoj intervenciji.

6. Nakon ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6.1. Cijeneći obranu okrivljenice koja prekršaj osporava, ocjena je Suda da ista nije osnovana. U svojoj obrani ista negira da bi snahu verbalno napala izrazom "kurvo", ali i ne osporava da je istoj govorila kako joj je otac peder, a majka pijanka, time da obranu demantira svjedokinja koja je uvjerljivo i okolnosno opisala način obraćanja okrivljenice.

7. Stoga je ocjena Suda da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je verbalnim napadom kod žrtve izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva radi čega je ista zatražila intervenciju policije, pri čemu nije odlučno da li se oštećenica prva njoj obratila uvredljivim izrazom ili obrnuto.

7.1. Zbog prednjih razloga Sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj minimalnu novčanu kaznu budući da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 tristo eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i obiteljske prilike s obzirom da je umirovljenica i udovica, dok nije nađeno posebno otegotnih okolnosti.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljena je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila, a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode kako je opisano u izreci presude.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Sud je okrivljenici temeljem u izreci citirane odredbe primijenio zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija, da se otkloni njezino nasilničko ponašanje u obitelji. Naime iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica bila u tretmanu psihijatrijskog liječenja koju činjenicu nije osporila, a prema iskazu žrtve učestalo ponavlja verbalne uvrede na njenu štetu, radi čega Sud smatra primjerenim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru nalazeći da je ista adekvatna i potrebna radi poticaja počinitelja nasilja da usvoji obrasce ne nasilnog ponašanja. Zaštitna mjera će se temeljem čl. 15. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji izvršiti u trajanju potrebnom za uspješno provođenje tretmana, odnosno prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali najdulje šest mjeseci.

U Sesvetama, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.