REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-447/2026

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Gobus j.d.o.o. i II.okr. MT, zastupani pod branitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, zbog prekršaja iz čl. 257.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128852, urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 12.12.2025. godine, temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.toč.3. PZ-a (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I.okr. pravna osoba Gobus j.d.o.o., OIB 71776411840, sa sjedištem u [adresa],

II.okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi VT, sin M i V (djevojačko prezime majke VT), OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. godine u [adresa], R [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 07. lipnja 2025.g. u 07:47 sati u Zagrebu, Granešina kbr.1, dopustili ili naredili da njihovim autobusom reg. oznake [registarska oznaka], u ulici Granešina kod kbr. 1 A upravlja vozač OT, a uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda je utvrđeno da je za vozilo isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda dana 31.03.2025. godine, a koje vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I.okr. po čl. 257.st.4. istoga Zakona, a za II.okr. kažnjivo po čl.257.st.5.istog Zakona.

II. Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je dana 12.12.2025. godine obvezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/128852, urbroj: 511-

19-44-25-1 protiv I. okrivljenika Gobus j.d.o.o. i II.okr. VT, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je po prigovoru I. i II. okr. stavljen izvan snage pa je isti transformiran u optužni prijedlog.

2. II.okr. je pred ovim sudom istaknuo da je odgovorna osoba kod I.okr. te je svoju obranu iznio u ime pravne osobe i u svoje ime. Osporavao je da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, predmetne zgode autobusom [registarska oznaka] upravljao je OT, a došao je ispred Osnovne škole voziti djecu na put. Prilikom pregleda od strane policije, OT je predočio prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, ali karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda nije odgovarao vozilu kojim je upravljao. Naime, autobus [registarska oznaka] kojim je upravljao bio je na redovnom tehničkom pregledu dana 13.05.2025. godine, pa s obzirom na ovu činjenicu, za ovo vozilo nije niti trebalo obaviti preventivni pregled jer redovni tehnički pregled pokriva preventivni tehnički pregled. Predočio je ovom sudu karton izvršenih tehničkih pregleda, a koji je vezan za prometnu dozvolu vozila na kojem se obavlja preventivni tehnički pregled. Iz prometne dozvole br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka] vidljivo je da je dana 13.05.2025. produljena važnost prometne dozvole te ista vrijedi do 13.05.2026. Iz kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda br: 0251984 proizlazi da karton vrijedi za prometnu dozvolu br. [broj dozvole] (vozilo [registarska oznaka]), a periodični pregled kočnica obavljen je 09.04.2025., a budući je prometna dozvola važila do 13.05.2025., nakon produžetka važenja prometne dozvole obavljen je periodični pregled dana 12.08.2025. godine. Na upit suda, a u svezi kartona preventivnog tehničkog pregleda br. 16951137, II.okr. je iskazao da se isti odnosi na autobus koji je imao registarsku oznaku [registarska oznaka], jer ga je kupio u Slavonskom Brodu, a poslije ga je registrirao u Križevcima i ima reg. oznaku [registarska oznaka].

3. U postupku sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka], u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila br. 0251984, a koji vrijedi uz prometnu dozvolu br. [broj dozvole], u izvješće o počinjenom prekršaju br. 236547070 i br. 236547062, u prekršajnu evidenciju za I. i II.okr. te u očitovanje tužitelja od 14.05.2026. godine.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju br. 236547070 i br. 236547062 proizlazi da je prekršaj utvrđen temeljem kartona preventivnog tehničkog pregleda br. 16951137.

5. Iz očitovanja tužitelja od 14.05.2026. godine proizlazi da je pol. službenik vršio pregled tehničke ispravnosti autobusa [registarska oznaka], dok karton preventivnog tehničkog pregleda br. 16951137 pripada autobusu [registarska oznaka], a ne autobusu [registarska oznaka] na kome je vršen pregled tehničke ispravnosti. Preventivni periodični pregled na autobusu [registarska oznaka] bio je važeći s obzirom na obavljeni redovni tehnički pregled 13.05.2025. godine.

6. Na temelju tako provedenog postupka, u ponašanju I. i II. okrivljenika sud nije pronašao protupravno postupanje iz čl.257.st.1. i 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako im se to stavlja na teret, pa ih je trebalo osloboditi od optužbe

7. Slijedom svega navedenog, trebalo je I. i II. okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, kako su I. i II.okr. oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Presuda je pravomoćna.

Zagreb, 21. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić,v.r.

Zrinjka Matijević,v.r.