Poslovni broj: Pp-2076/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika STELLA AQUA j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i VBC, kao odgovorne osobe, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava Dubrovnik, Klasa: 352-01/25- 02/176, Urbroj: 443-01-16-25-8 od 16. travnja 2025.godine, zbog prekršaja iz čl. 64. st. 1. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19,127/19), na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 , 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. STELLA AQUA j.d.o.o. [adresa], OIB: 64740511899, pravna osoba,
2. VBC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, privatni poduzetnik, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac četvero djece, nekažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, državljanin RH, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi,
u periodu od 1. siječnja 2024.godine do 31. prosinca 2024.godine, ulov ostvaren plovilom 101831 DB obavljen u ribolovnoj podzoni G-G6, sakupljali odnosno uzimali iz prirode u svrhu prodaje zavičajne divlje vrste Paracentrotus lividus-hridinski ježinac koji se nalazi u prilogu I. Pravilnika o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta za koje nisu ishodili dopuštenje nadležnog tijela,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 64. st. 1. Zakona o zaštiti prirode.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.
Obrazloženje
1. Po Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora morskih ekosustava Dubrovnik, tereti se okrivljenike radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena odgovorna osoba VBC, kao osnivač i vlasnik okrivljene pravne osobe u svoje ime i u ime pravne osobe, u pisanoj obrani ističe da se izlovom ježinaca bavi već duži niz godina (od 2018.godine posjeduje povlasticu), te kako mu je svake godine nakon što dostavi pisano izvješće o ulovu uz prateću dokumentaciju nadležno Ministarstvo izdavalo rješenja. Ministarstvo je svim ovlaštenicima odnosno vlasnicima povlastica rješenja izdavalo s kašnjenjem pa su svi dobar dio svake godine po njihovom usmenom naputku radili bez rješenja koja bi dobili u srpnju ili kasnije. Tako je i ovom prilikom, uredno i u roku kao i svake godine dostavio pisano izvješće Ministarstvu uz zahtjev za izdavanje rješenja, radeći kao i svake godine, očekujući rješenje. Međutim, isti mu nisu izdali rješenje isključivo svojim propustom, a pritom ga na bilo koji način nisu kontaktirali ili obavijestili o razlogu ne izdavanja rješenja. Pretpostavlja da se dokumentacija koju je uredno dostavio zagubila negdje u administraciji Ministarstva za što on ni njegovo društvo nikako ne mogu biti odgovorni. Dokaz o tome kako je postupio na vrijeme i uroku u vidu poštanske povratnice je uredno priložio inspektorima te se ne smatra odgovornim zbog šutnje administracije, bez obzira na razlog zbog kojeg je Ministarstvo propustilo postupiti po njegovom zahtjevu. Ministarstvo ga svojim propustom samo dodatno izložilo potencijalnom gubitku povlastice na temelju koje obavlja izlov, a također i zbog istog razloga nije koristio državni poticaj koji je mogao dobiti, kao i svake prethodne godine. Kako su oni napravili propust koji se njemu stavlja na teret potvrđuje i činjenica da je uredno dobio rješenje za 2025.godinu, jer da je kojim slučajem bio u krivu povlastica bi mu vjerojatno bila oduzeta. Slijedom svega navedenog moli da se ukine optužni prijedlog kao neosnovan poglavito iz razloga jer ni on ni njegovo društvo svojim postupanjem nisu počinili nikakav administrativni propust niti su počinili bilo kakvu materijalnu, financijsku ni ekološku štetu, a niti su priskrbili bilo kakvu materijalnu korist.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja viša inspektorica zaštite prirode VB.
4. Svjedokinja VB je izjavila da je stranka uzimala iz prirode u svrhu prodaje zavičajne divlje vrste hridinski ježinac, koji se nalazi u prilogu I. Pravilnika o sakupljanju zavičajnih biljnih vrsta, uzimanje iz prirode izvršeno je od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024.godine, a da nisu imali dopuštenje nadležnog tijela sukladno čl. 61. st. 4. Zakona o zaštiti prirode.
5. Na poseban upit suda okrivljenoj odgovornoj osobi da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje isti je izjavio da ima primjedbi. Za svaku godinu i to od 2018.godine pa do danas uredno podnosi zahtjev za dopuštenje nadležnog tijela o uzimanju iz prirode u svrhu prodaje zavičajne divlje vrste hridinski ježinac i svaki mjesec podnosi izvješće u ribarskoj inspekciji o svom radu tj. o izvršenom ulovu. Ima dokaz da je zatražio rješenje od Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja kojim se dopušta izuzimanje iz prirode zavičajne vrste hridinski ježinac u komercijalne svrhe, a zašto nije postupljeno po njegovom zahtjevu, to mu je nepoznato jer obzirom da je samozaposlen te ima četvero djece i to iz dva braka tako da pored svog zaposlenja ima velikih prepreka i u svom svakodnevnom životu. Nije mu jasno zašto njegovom zahtjevu nije udovoljeno.
6. Nadalje je u dokaznom postupku čitan i pregledan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025.godine, dopis Uprave za zaštitu prirode za Državni inspektorat od 20. ožujka 2025.godine, mail korespondencija od 25. ožujka 2025.godine, rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 25. srpnja 2022.godine, izvješće o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta od 27. prosinca 2023.godine, dopis Stella Aqua j.do.o. za Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja od 28. prosinca 2023. godine, izvješće o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta od 24.siječnja 2025.godine, zapisnik o inspekcijskom pregledu ribarskog plovila na moru od 7. veljače 2025.godine, rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 27. siječnja 2021.godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025.godine. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenici Stella Aqua j.d.o.o. Dubrovnik, kao pravna osoba i VBC, kao odgovorna osoba, oslobađaju se od optuže zbog prekršaja iz čl. 64. st. 1. Zakona o zaštiti prirode. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. Uredno i u roku kao i svake godine dostavili su pisano izvješće Ministarstvu uz zahtjev za izdavanje rješenja, radeći kao i svake godine, očekujući rješenje. Međutim, isti im nisu izdali rješenje isključivo svojim propustom, a pritom ih na bilo koji način nisu kontaktirali ili obavijestili o razlogu ne izdavanja rješenja. Pretpostavlja da se dokumentacija koja je uredno dostavljena zagubila negdje u administraciji Ministarstva za što nikako ne mogu biti odgovorni.
9. Ministarstvo je napravilo previd jer je zaprimljen zahtjev za dopuštenje, ali taj zahtjev nije podnesen na odgovarajućem formularu. Budući da se iz priložene povratnice može vidjeti samo datum zaprimanja pošiljke (stranka nema priloge) ali se ne može dobiti informacija koji dokumenti su priloženi, inspekcija je zatražila informaciju od Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije. Ministarstvo odgovara dopisom Klasa: 352-04/25-01/2, Urbroj: 517-06-1-1-1- 25-2 od 20. ožujka 2025.godine "potvrđuje se da su dana 4. siječnja 2024.godine zaprimili od TD Stella Aqua j.d.o.o. izvješće o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta za vrstu Paracentorus lividus-hridinski ježinac na obrascu koji se objavljuje na internetskoj stranici Ministarstva i to za razdoblje od 25. srpnja 2022.godine do 31. prosinca 2022.godine i za razdoblje od 1. siječnja 2023.godine do 31. prosinca 2023.godine temeljem dopuštenja Klasa: UP/I- 352-04/22-02/77, Urbroj: 518-10-1-1-22-2 od 25. srpnja 2022.godine s rokom važenja do 31. prosinca 2023.godine. Uvidom u arhivu, utvrđeno je da je uz navedena izvješća stranka dostavila dopis u kojem navodi kako slijedi: "ovim putem vas molim da mi izdate dopuštenje za nastavak izuzimanja iz prirode zavičajne divlje vrte I lividus-hridinski ježinac u komercijalne svrhe…" ali budući da zahtjev za izdavanje dopuštenja za sakupljanje zavičajnih divljih vrsta nije dostavljen na propisanom obrascu iz čl. 19. Pravilnika, pisarnica Ministarstva je dopis urudžbirala zajedno sa dostavljenim izvješćem, a ne kao poseban zahtjev za izdavanje dopuštenja. Temeljem čl. 19. Pravilnika o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta (NN 114/17), propisano je da se zahtjev za izdavanje dopuštenja za sakupljanje zavičajnih divljih vrsta podnosi na obrascu koji se objavljuje na internetskoj stranici Ministarstva. Istim člankom propisan je detaljni sadržaj zahtjeva. Stranka je upoznata s propisanim obrascem za podnošenje zahtjeva s obzirom na to da je već podnosila istoimene zahtjeve na propisanim obrascu.
10. Okrivljenici u svojoj obrani navode, a dokumentacijom su i potvrdili da od 2018.godine pa sve do danas svake godine uredno podnose zahtjev nadležnom Ministarstvu za izdavanje dopuštenja za sakupljanje zavičajnih divljih vrsta u komercijalne svrhe. Nadalje, redovno su svaki mjesec dostavljali izvješća ribarskoj inspekciji o obavljanim radnjama, što dodatno potvrđuje njihovu zakonitu praksu poslovanja i dobru vjeru. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije u svom odgovoru potvrdilo je da su dana 4. siječnja 2024.godine zaprimili od TD Stella Aqua j.d.o.o. izvješće o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta za vrstu I lividus-hridinski ježinac na obrascu koji se objavljuje na internetskoj stranici Ministarstva i to za razdoblje od 25. srpnja 2022.godine do 31. prosinca 2022.godine i za razdoblje od 1. siječnja 2023.godine do 31. prosinca 2023.godine temeljem dopuštenja Klasa: UP/I-352-04/22-02/77, Urbroj: 518-10-1-1-22-2 od 25. srpnja 2022.godine s rokom važenja do 31. prosinca 2023.godine. Uvidom u arhivu, utvrđeno je da je uz navedena izvješća stranka dostavila dopis u kojem navodi kako slijedi: "ovim putem vas molim da mi izdate dopuštenje za nastavak izuzimanja iz prirode zavičajne divlje vrte Paracentorus lividus-hridinski ježinac u komercijalne svrhe…" ali budući da zahtjev za izdavanje dopuštenja za sakupljanje zavičajnih divljih vrsta nije dostavljen na propisanom obrascu iz čl. 19. Pravilnika, pisarnica Ministarstva je dopis urudžbirala zajedno sa dostavljenim izvješćem, a ne kao poseban zahtjev za izdavanje dopuštenja.
11. Dakle, zahtjev za izdavanje dopuštenja je podnesen, što nesporno proizilazi iz same dokumentacije Ministarstva. Iz dopisa ministarstva proizlazi da zahtjev okrivljenika nije bio podnesen na propisanom obrascu iz čl. 19. Pravilnika o sakupljanju zavičajnih vrsta. Umjesto da postupe po dopisu i zatraže dopunu ili ispravak, Ministarstvo je zahtjev spojilo s izvješćem i pohranilo ga u arhivu, bez ikakvog daljnjeg postupanja i bez obavještavanja okrivljenika. Takvo postupanje Ministarstva predstavlja administrativni propust upravnog tijela, a ne radnju ili propust okrivljenika. Po mišljenju suda na okrivljenika se ne može prebaciti teret pogrešnog postupanja Ministarstva, posebno kada je zahtjev bio zaprimljen, evidentiran i sačuvan u arhivi. Zahtjev za izdavanje dopuštenja je podnesen i zaprimljen, Ministarstvo ga nije obradilo zbog interne proceduralne pogreške, okrivljenici nisu bili obaviješteni o nedostatku, stoga ne postoji krivnja okrivljenika.
12. Na osnovu svega naprijed izloženog, nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, pa je temeljem čl. 182. toč.3 Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.
13. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
U Dubrovniku, 21. svibnja 2026. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju
- spis.
