Poslovni broj: Pp-641/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FE, radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/26-4/21143 od 04. ožujka 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika dana 21. svibnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L rođ.C, rođ. **.**.1962. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, umirovljenik, SSS, prima mirovinu u iznosu od 226,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I. Što je dana 25.02.2026. godine u 07:58 sati u mjestu Pitomača, Trg kralja Tomislava kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao gore navedenim vozilom, kolnikom Ulice braće Radić u smjeru Trga kralja Tomislava te se prestrojio u traku za skretanje ulijevo. Dolaskom do raskrižja, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, prošao je na znak crvenog svjetla na način da su dva vozila ispred njega ušla u raskrižje dok se on zaustavio ispred pješačkog prijelaza. Obzirom na gustoću prometa vozila ispred njega koja su se nalazila u raskrižju prošla su raskrižjem nakon što se upalilo i žuto a nakon toga i crveno svijetlo, nakon čega je isti unatoč crvenom svijetlu također ušao u raskrižje te skrenuo ulijevo,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik je na ročištu naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je spomenutog dana u ranim jutarnjim satima u Pitomači, na Trgu kralja Tomislava, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka]. Naveo je kako je išao po svoju majku koja je toga jutra bila u Domu zdravlja te da je u žurbi skrenuo ulijevo, a da pritom nije pravodobno uočio da se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Istaknuo je kako mu je iskreno žao zbog svega što se dogodilo te da u njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere da počini prekršaj. Dodao je kako do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da živi sa svojom majkom koja ostvaruje obiteljsku mirovinu u iznosu od svega 162,00 EUR, dok on prima mirovinu od 226,00 EUR, pa zajedno teško podmiruju i najosnovnije životne potrebe. Također je zamolio sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer svakodnevno vozi majku liječniku budući da nema druge osobe koja bi se mogla brinuti o njoj.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok CE, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.03.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok CE u svome iskazu navodi kako je spomenutog dana rano ujutro obavljao redovnu kontrolu prometa u Pitomači te se nalazio u službenom policijskom vozilu neposredno iza okrivljenika koji je upravljao osobnim automobilom i zaustavio se na raskrižju Ulice braće Radića i Trga kralja Tomislava s namjerom skretanja ulijevo. Istaknuo je kako je kroz raskrižje prethodno prošlo više vozila koja su se potom zaustavila zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera, dok je okrivljenik svoje vozilo zaustavio prije pješačkog prijelaza. Naveo je kako se zbog gustoće prometa određeno vrijeme čekalo, a kada su vozila koja su se već nalazila u raskrižju završila radnju skretanja ulijevo, na semaforu se već upalilo crveno svjetlo. Unatoč tome, okrivljenik je krenuo vozilom u raskrižje i skrenuo ulijevo, iako prema njegovim riječima nije postojao niti jedan opravdan razlog za takvo postupanje. Nakon toga krenuo je za njim, zaustavio ga i upoznao s prekršajem za koji će biti terećen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret što nije u suprotnosti sa iskazom ispitanog svjedoka IE te ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi lošijeg imovinskog stanja, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaj. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga iz okolnosti ovog događaja očito proizlazi da prilikom počinjenja prekršaja nije postupao sa namirom niti je direktno ugrozio ostale sudionike u prometu. Slijedom gore navedenog, kao i njegovog ponašanja nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 21. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana