REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj Ovr-1059/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Borisu Ljubiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici u Zagrebu, Prilaz baruna Filipovića 24, protiv protivnika osiguranja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja od dana 05. svibnja 2026., ispravljen i dopunjen dana 13. svibnja 2026., sljedećeg sadržaja:

" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema protivniku osiguranja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

1. Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja pokretanje, vođenje i provođenje ovrhe protiv predlagatelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011 od 15. siječnja 2016.

2. Nalaže se obustava svih započetih ovršnih radnji koje se vode protiv predlagatelja u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1180/2025 do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-517/2026.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-517/2026.

4. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovome sudu dana 5. svibnja 2026., prijedlog za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja.

2. Sud je rješenjem od 6. svibnja 2026., pozvao predlagatelja osiguranja da ispravi prijedlog za osiguranje privremenom mjerom na način da postavi prijedlog za osiguranje u kojemu će točno precizirati tražbinu čije osiguranje traži, navesti radi li se o novčanoj ili nenovčanoj tražbini, te potom navesti u čemu se točno sastoji takva tražbina.

3. Predlagatelj je postupio prema citiranom rješenju i u podnesku od 13. svibnja 2026., dostavio ispravljeni i dopunjeni prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem navodi da predlagatelj traži u predmetnom postupku traži osiguranje nenovčane tražbine. Nenovčana tražbina predlagatelja sastoji se u:

- utvrđenju nedopuštenosti ovrhe koja se vodi protiv predlagatelja pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1180/2025,

- zabrani provođenja ovrhe temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011 od 15. siječnja 2016.,

te zaštiti prava vlasništva i imovinskog integriteta predlagatelja od prisilnog ostvarenja tražbine za koju predlagatelj tvrdi da više nema valjanu pravnu osnovu.

4. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je kod Naslovnog suda podnio tužbu koja se vodi pod poslovni brojem P-517/2026 radi:

-utvrđenja da je predmetna ovrha nedopuštena,

- te radi naknade štete zbog pokretanja i vođenja ovršnog postupka bez valjane pravne osnove.

5. Predlagatelj posebno ističe da je pravna osnova tražbine protivnika osiguranja pravomoćno uklonjena iz pravnog poretka. Naime, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-908/2022 od 23. veljače 2023., potvrđenom presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 281/23 od 2. studenog 2023., pravomoćno je utvrđeno da je ništetan ugovor o zajmu od 15. siječnja 2008., a koji predstavlja isključivi pravni temelj tražbine radi koje je pokrenut ovršni postupak protiv predlagatelja. Sukladno članku 322. Zakona o obveznim odnosima, ništetan pravni posao ne proizvodi pravne učinke od samog početka (ex tunc), slijedom čega je pravna osnova tražbine protivnika osiguranja pravomoćno uklonjena iz pravnog poretka.

6. Predlagatelj ističe da je protivnik osiguranja je unatoč navedenom pokrenuo ovršni postupak protiv predlagatelja pod poslovnim brojem Ovr-1180/2025 radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 23.300,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka, predlažući ovrhu na nekretninama predlagatelja osiguranja. Predmet ovrhe je nekretnina predlagatelja: k. č. br. [katastarska čestica], Ledinka, livada, površine 5305 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, određivanje privremene mjere nužno je radi zaštite prava vlasništva predlagatelja te radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja bi nastala provedbom ovrhe na nekretnini.

7. Predlagatelj stoga precizira da predloženom privremenom mjerom traži osiguranje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu:

-da se utvrdi nedopuštenost predmetne ovrhe,- da se zabrani daljnje provođenje ovrhe, te da se do pravomoćnog okončanja postupka P-517/2026 spriječi provedba ovršnih radnji koje bi mogle dovesti do otuđenja ili opterećenja nekretnini predlagatelja.

8. Slijedom svega navedenog, predlagatelj ostaje kod prijedloga da sud donese sljedeće:

R J E Š E N J E

1. Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja pokretanje, vođenje i provođenje ovrhe protiv predlagatelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011 od 15. siječnja 2016.

2. Nalaže se obustava svih započetih ovršnih radnji koje se vode protiv predlagatelja u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1180/2025 do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-517/2026.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-517/2026.

4. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate.

9. Dana 18. svibnja 2026., sud je izvršio uvid u spis ovoga suda posl.br. Ovr- 1059/2026 te je utvrđeno da je da je ovrhovoditelj Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. lvica Ćutak, odvj. iz Zagreba protiv ovršenice ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., dana 17. svibnja 2025., podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P- 6553/11-49 od 15. siječnja 2016, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.300,00 eura sa zzk. tekućom od 16.6.2008., do namirenja kao i ostalim uvjetima iz prijedloga za ovrhu, na nekretnini ovršenice kč. br. [katastarska čestica] ledinka livada, površine 5305 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je da je rješenje o ovrsi ovoga suda doneseno 6. ožujka 2026., pod posl.br. Ovr- 1180/2025 kojim je određena ovrha na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 17. svibnja 2025., a rješenjem zk. odjela broj Z-6534/2026 zabilježena je ovrha na nekretnini ovršenice. Ovršenica je protiv navedenog rješenja o ovrsi uložila žalbu dana 19.03.2026., te je dana 6. travnja 2026., podnijela prijedlog za odgodu ovrhe do okončanja ponavljanja postupka koji se vodi pred nadležnim sudom. U povodu žalbe ovršenice protiv rj. o ovrsi i o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe nije donesena odluka.

10. Prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

11. Odredbom članka 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

12. Dakle, na predlagatelju osiguranja je teret dokazivanja vjerojatnosti, kako postojanja nenovčane tražbine (objektivna pretpostavka), tako i postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

13. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja svoju tražbinu definira kao nenovčanu tražbinu- zabranom pokretanja, vođenja i provođenja ovrhe protiv predlagatelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011 od 15. siječnja 2016., te nalogom obustave svih započetih ovršnih radnji koje se vode protiv predlagatelja u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1180/2025 do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-517/2026, te predlaže trajanje osiguranja određivanjem privremene mjere do pravomoćnosti iste-do pravomoćnog okončanja postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-517/2026., po tužbi predlagatelja osiguranja radi utvrđenja da je predmetna ovrha nedopuštena i radi naknade štete zbog pokretanja i vođenja ovršnog postupka bez valjane pravne osnove, sve iz razloga jer je pravna osnova tražbine protivnika osiguranja pravomoćno uklonjena iz pravnog poretka jer je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. P- 908/2022 od 23. veljače 2023., potvrđeno presudom Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž-281/23 od 2. studenog 2023., pravomoćno utvrđeno da je ništetan ugovor o zajmu od 15. siječnja 2008., a koji predstavlja isključivi pravni temelj tražbine radi koje je pokrenuti ovršni postupak protiv predlagatelja.

14. Analizirajući konkretne okolnosti slučaja sud nalazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, slijedom čega nije moguće odrediti predloženu privremenu mjeru.

15. Naime, u smislu odredbe čl. 2. toč. 1. OZ, tražbina označava pravo na davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje, a sprječavanje pokretanja, vođenja i provođenja ovrhe temeljem ovršne isprave zbog mogućnosti nastanka neimovinske štete ne predstavlja tražbinu u navedenom smislu, već je eventualnost nastanka štete jedan od uvjeta za određivanje privremene mjere (uz postojanje tražbine).

16. Budući da za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz odredbe čl. 346. st.1. OZ, a da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere, druga pretpostavka (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti) nije niti ispitivana.

17. Predlagatelju osiguranja treba ukazati kako pravnu zaštitu svojih prava u slučaju kada je pokrenuta ovrha na nekretnini od strane protivnika osiguranja može ostvarivati na temelju dopuštenih pravnih sredstava u ovršnom postupku predviđenih odredbom čl. 50. OZ, i čl. 65. OZ odnosno podnošenjem žalbe protiv rješenja o ovrsi kao i podnošenjem prijedloga za odgodu ovrhe (što je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u ovršnom postupku koji se vodi kod ovoga suda posl.br. Ovr- 1180/2025 i učinio) te će se o tim pravnim sredstvima odlučiti ovršni sud u okviru predmetnog ovršnog postupka.

18. U ovom postupku osiguranja za ocjenu osnovanosti ovog prijedloga za osiguranje odlučna je vjerojatnost predlagateljeve tražbine prema protivniku osiguranja, a to ni u kojem slučaju ne može biti zabrana ovrhe pravomoćne sudske odluke, kako to u prijedlogu za osiguranja navodi predlagatelj. Pri tome, predlagateljevi navodi kojim tvrdi da je pravna osnova tražbine tuženika, ovdje protivnika osiguranja, pravomoćno uklonjena iz pravnog poretka, zbog čega presuda na kojoj se temelji ovrha materijalnopravno ostaje bez osnove, nisu razlozi koji su odlučni za ocjenu osnovanosti mjere osiguranja i vjerojatnosti predlagateljeve tražbine, već razlozi koji upućuju na eventualnu nedopuštenost ovrhe u smislu odredbe čl. 50.st.1.OZ.

19. Pored toga, iz navoda podnesene tužbe na koju se poziva predlagatelj osiguranja ( prileži na listu 5 spisa) nije bilo moguće utvrditi da bi se protivniku osiguranja (tuženiku) imalo naložiti neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje u odnosu na utvrđenu tražbinu iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6553/2011 od 15. siječnja 2016. Polazeći od navedene zakonske odredbe čl. 2.t.1. OZ proizlazi da bi za opravdanje predložene privremene mjere tužbeni zahtjev trebao glasiti na kondemnaciju, što tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja, svakako nije.

20. Ovome valja dodati da se privremenom mjerom ne može zabraniti protivniku osiguranja pokretanje, vođenje i provođenje ovrhe protiv predlagatelja temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011 od 15. siječnja 2016., pa tako ni naložiti ovršnom sudu obustavu svih započetih ovršnih radnji koje se vode protiv predlagatelja u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1180/2025, kao što to predlagatelj predlaže u ovom postupku. Pored toga, zabrana pokretanja novih postupka ovrhe na nekretnini je bespredmetna budući da iz sadržaja prijedloga jasno proizlazi da je privremena mjera predložena povodom već pokrenutog ovršnog postupka koji se vodi pod posl.br. Ovr-1180/2025, i da bi se prema sadržaju istog prijedloga opravdala odlukom iz parničnog postupka za proglašenje nedopuštenim upravo toga, već pokrenutog ovršnog postupka na nekretnini kojeg je predlagatelj osiguranja pokrenuo kod naslovnog suda pod posl.br. P-517/2026.

21. Osim toga, neprihvatljivo je da se na ovrhu koja se provodi na temelju pravomoćne sudske odluke radi namirenja novčane tražbine na nekretnini predlagatelja osiguranja utječe privremenom mjerom na način da se takva ovrha ne provodi odnosno zabrani. Ovršeniku je prema pravilima Ovršnog zakona dana mogućnost da predloži odgodu ovrhe dok se ne odluči o njegovom tužbenom zahtjevu-da se ovrha proglasi nedopuštenom.

22. Obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbom čl. 346.st.1. OZ, valjalo je odbiti prijedlog za njenim određivanjem i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Boris Ljubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Spis