REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-602/2025-18

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas, uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČČ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice ODO u Novom zagrebu broj: KO-DO-521/2025 od 22. rujna 2025. godine nakon provedene javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u prisustvu savjetnika ODO Novi Zagreb RČ, okrivljenika ČČ, branitelja okrivljenika odvjetnika OČ te oštećenice EČ, istog dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-602/2025-2 od 24. rujna 2025. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i R djevojački O, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VKV električar, umirovljenik, vlasnik stana na adresi stanovanja, vlasnik osobnog automobila marke WV Polo, prima mirovinu od otprilike 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1973. u Prištini, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

13. veljače 2025. oko 8:54 sati u Zagrebu, na raskrižju Avenije Dubrovnik s Meštrovićevim trgom i Barčevim trgom, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka] srednjom trakom sjevernog kolnika Avenije Dubrovnik za smjer ravno u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Meštrovićevim trgom i Barčevim trgom na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, a dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, protivno članku 59. stavku 1. točki 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, nastavio vožnju ravno u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila marke BMW M4, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PČ, a koji se kretao lijevom trakom južnog kolnika Avenije Dubrovnik za skretanje lijevo u smjeru sjevera prema istočnom kolniku Meštrovićeva trga dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, kojom prilikom je putnica u vozilu marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], EČ zadobila ozljede u vidu prijeloma donjeg dijela lijeve palčane kosti, prijeloma trupa prvog lumbalnog kralješka i prijelom trupa drugog lumbalnog kralješka, a koje ozljede su okarakterizirane kao teške,

III. - d a k l e , iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

IV. Temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljenik ČČ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom ČČ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni ČČ osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ČČ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljenom ČČ da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 332,60 eura od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na troškove očevida, iznos od 189,60 eura na troškove sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ČČ da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-521/2025 od 22. rujna 2025.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu KO-DO-521/2025 od 22. rujna 2025. sud donio presudu poslovni broj K-602/2025-2 od 24. rujna 2025. kojom je izdao kazneni nalog to je valjalo temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je najprije odgovorio da se ne smatra krivim, ali je potom izmijenio očitovanje o krivnji te je naveo da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenicu EČ te je pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu pa je tako pročitao i pregledao bolničku prijavu Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 13. veljače 2025. (list 2 spisa), zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja (list 3-6 spisa), fotografski elaborat od 13. veljače 2025. (list 7-27 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ČČ od 13. veljače 2025. (list 28 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01542106 s pripadajućim zapisnikom i snimkom video nadzora (list 37-38 spisa), službenu zabilješku o pregledu snimke video nadzora od 17. veljače 2025. (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PČ od 13. veljače 2025. (list 43 spisa), izvedbeni projekt i dokumentaciju izvedenog stanja na raskrižju Avenije Dubrovnik – Utrina (list 49-59 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja II. Postaje prometne policije Zagreb (list 60 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZČ od 6. svibnja 2025. (list 94-97 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Miloševića od 26. kolovoza 2025. (list 110-111 spisa), medicinsku dokumentaciju za EČ (list 113-114, list 115-123 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 154 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 155 spisa), dok je nakon promjene očitovanja o optužbi, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitan okrivljeni ČČ.

6. U svom iskazu okrivljenik je naveo da se smatra odgovornim za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je njegova supruga EČ zadobila tešku tjelesnu ozljedu. Do ove prometne nesreće došlo je onako kako je to u optužnici i opisano, zbog čega mu je danas iskreno žao. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega cijeni činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela, kao i da je u ovoj prometnoj nesreći teško tjelesno ozlijeđena njegova supruga, zbog čega ga posljedice iste itekako pogađaju. Uz to, zamolio je sud da ima u vidu njegove osobne i imovinske prilike. Naime, umirovljenik je, živi sam sa svojom suprugom, ima dvoje punoljetne djece. Vozač je od 1981. godine i nikada nije imao nikakvih prekršaja niti kaznenih djela, ovo je prvi put da se našao u ovakvoj situaciji. Kako živi sam sa suprugom, nakon prometne nesreće i njezinog ozljeđivanja o njoj se skrbio. Automobilom se sada više gotovo i ne koristi, pretežno se koristi javnim gradskim prijevozom.

7. Ovakvu obranu okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao učin djela koje mu se inkriminira optužnicom sud je u cijelosti prihvatio jer je njegovo priznanje u cijelosti sukladno sa ostalim provedenim dokazima prije svega sa bolničkom prijavom od 13. veljače 2025., zapisnikom o očevidu i skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom, snimkom video nadzora i službenom zabilješkom o pregledu snimke video nadzora od 17. veljače 2025., izvedbenim projektom i dokumentacijom izvedenog stanja na raskrižju Avenije Dubrovnik – Utrina, iskazom svjedoka ZČ, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Petra Miloševića, iskazom oštećenice EČ te njezinom medicinskom dokumentacijom pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

8. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

9. Sud je prihvatio i iskaze oštećenice EČ i svjedoka ZČ budući da su isti sukladno svojim osobnim saznanjima opisali dinamiku nastanka ove prometne nesreće (svjedok ZČ), kao i kakve je ozljede zadobila oštećenica te nastavno i o liječenju nakon nesreće (oštećenica EČ), a kako su njihovi iskazi u pogledu odlučnih činjenica potkrijepljeni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa zapisnikom o očevidu i skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom, snimkom video nadzora i službenom zabilješkom o pregledu snimke video nadzora od 17. veljače 2025. te izvedbenim projektom i medicinskom dokumentacijom na ime oštećene to su ocijenjeni vjerodostojnim i istinitim.

10. Nadalje sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Miloševića budući da je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju jasno i precizno odgovorio na postavljeni mu zadatak. Kako je, osim toga, vještak svoj nalaz i mišljenje izradio u skladu sa pravilima struke i temeljem dugogodišnjeg iskustva sud ga je također ocijenio vjerodostojnim.

11. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ČČ **.**.2025. oko 8:54 sati u Zagrebu, na raskrižju Avenije Dubrovnik s Meštrovićevim trgom i Barčevim trgom, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka] srednjom trakom sjevernog kolnika Avenije Dubrovnik za smjer ravno u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Meštrovićevim trgom i Barčevim trgom na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, a dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, protivno članku 59. stavku 1. točki 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, nastavio vožnju ravno u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila marke BMW M4, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PČ, a koji se kretao lijevom trakom južnog kolnika Avenije Dubrovnik za skretanje lijevo u smjeru sjevera prema istočnom kolniku Meštrovićeva trga dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, kojom prilikom je putnica u vozilu marke Škoda Fabia, registracijskih oznaka [registarska oznaka], EČ zadobila ozljede u vidu prijeloma donjeg dijela lijeve palčane kosti, prijeloma trupa prvog lumbalnog kralješka i prijelom trupa drugog lumbalnog kralješka, a koje ozljede su okarakterizirane kao teške.

12. Okrivljeni je, dakle, po mišljenju ovoga suda, prekršio odredbu članka 59. stavak 1. ZOSPC-a te je kao sudionik u cestovnom prometu izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe konkretno oštećenice EČ.

13. Naime, odredbom članka 59 stavak 1. točka 1. ZOSPC propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometno crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska. U konkretnom slučaju okrivljenik je bio dužan zaustaviti se na semaforu budući da mu je bilo upaljeno crveno što nije napravio već je nastavio vožnju ravno u smjeru zapada, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila marke BMW M4, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao PČ, kojom prilikom je putnica u njegovom vozilu, oštećena EČ zadobila tešku tjelesnu ozljedu .

14. Sa subjektivne strane okrivljeni je postupao sa oblikom krivnje koji se u pravu naziva svjesni nehaj. Naime, on je bio svjestan da postupa protivno propisima o sigurnosti prometa, ali je lakomisleno smatrao da do prometne nesreće neće doći odnosno da će ju moći izbjeći. Naime, okrivljenik je bio svjestan da se dužan zaustaviti na upaljeno crveno svjetlo na semaforu, no on to nije napravio, svjestan da time može izazvati prometnu nesreću, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći izbjeći. Stoga sud smatra da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao u sferi svjesnog nehaja, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

15. Budući da je okrivljeni takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, sud je ga je za to djelo proglasio krivim te mu je izrekao primjerenu kaznu.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

17. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je kazneno djelo priznao, kao i da je iskazao žaljenje čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

18. Osim toga, prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu i okrivljenikove osobne i imovinske prilike, odnosno da se radi o osobi u dobi od 73 godine, oženjenom čovjeku, ocu dvoje punoljetne djece. Okrivljenik je umirovljenik koji prima mirovinu od svega 600,00 eura, drugih prihoda niti ne ostvaruje, a osim stana na adresi stanovanja te osobnog automobila druge imovine nema. Uz to sud je imao na umu da okrivljenik živi sam sa oštećenicom o kojoj je nakon ove prometne nesreće i njezinog ozljeđivanja skrbio. Pored toga, sud je uzeo u obzir i činjenicu da su okrivljenika, upravo zbog činjenice da je u nesreći teško ozlijeđena njegova supruga, posljedice nesreće itekako pogodile. Da je tome tako vidljivo je iz iskaza same oštećenice kao i dijela iskaza okrivljenika u kojem je iskazao kajanje, ali i ispriku vozaču drugog vozila.

19. Nadalje, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i njegovu raniju neosuđivanost. Radi se o osobi koja nikada ranije nije osuđivana i to kako kazneno tako i prekršajno iz čega proizlazi da je njegov dosadašnji život bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama pa se ova prometna nesreća ukazuje kao jedan eksces u njegovom dosadašnjem neporočnom životu.

20. Nasuprot tome na strani okrivljenika sud otegotnih okolnosti nije našao.

21. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

22. Osim toga, ovakva je kazna, po stavu ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

23. Okrivljenik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Stoga je sud okrivljeniku naložio da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 332,60 eura od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na troškove očevida, iznos od 189,60 eura na troškove sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je imao u vidu trajanje i složenosti postupka, ali i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je umirovljenik, prima mirovinu u visini od 600,00 eura, vlasnik je stana na adresi stanovanja kao i osobnog automobila dok obveze uzdržavanja nema zbog čega ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

21. svibnja 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-521/2025

2. okrivljeni ČČ

3. branitelj odvj. Dinko Šperanda

4. pun. ošt. odvj. Jure Šakić