Poslovni broj: Kzd-5/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću po sutkinji za mladež toga suda Dijani Tomašegović Nikolić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOz-DO-21/2024 od 22. studenog 2024., dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I . Na temelju članka 380. stavka 1. točka 2. u svezi s člankom 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.) obustavlja se kazneni postupak prema

optuženiku ŽŽ zvanom „ Ž, sinu L i LŽ rođene R, rođenom **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, osuđivanom

zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.).

II. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda u tijeku je kazneni postupak protiv optuženog ŽŽ po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOz-DO- 21/2024 od 22. studenog 2024., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanog po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 117. stavku 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća za mladež Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kovm-39/2024-6 od 13. veljače 2025.

2. Općinsko državno odvjetništvu u Gospiću optužnicom broj KOz-DO- 21/2024 od 22. studenog 2024., tereti optuženog ŽŽ da je dana 13. srpnja 2023. oko 00,30 sati u Zalužnici, općina Vrhovine, svjestan njezine dobi i pristajući da ju tjelesno povrijedi, udario nogom u područje desne strane bedra dijete RŽ rođenu 2010., uslijed čega je pala i zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine kože lijeve šake, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi, pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, u odgovoru na optužnicu (list 101–103 spisa) ukazala je na povredu načela ne bis in idem iz članka 4. Protokola 7 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, navodeći da je optuženik za istu radnju već pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Pp-920/2023 od 2. veljače 2024.

4. Sud je priklopio spis ovog suda poslovni broj Pp-1920/2023 te uvidom u isti utvrdio da je u tom predmetu ovdje optuženik ŽŽ bio III. okrivljenik te da je prekršajnim nalogom poslovni broj: Pp-1920/2023-6 od 2. veljače 2024. pravomoćnim 20. veljače 2024. oglašen krivim za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečena mu je novčana kazna. U izreci prekršajnog naloga u odnosu na radnju III. okrivljenika ŽŽ navedeno je: „što su 13. srpnja 2023. u 00,15 sati, u mjestu Zalužnica, općina Vrhovine, na državnoj cesti D-52, … dok je trećeokrivljeni nasrnuo na mlt. RŽ na način da ju je udario desnom nogom u predjelu leđa i gurnuo u grm…“ .

5. Iz navedenog proizlazi da se optužnicom u ovom predmetu optuženog ŽŽ tereti da je 13. srpnja 2023. oko 00,30 sati u Zalužnici, općina F udario nogom u područje desne strane bedra dijete RŽ, dok je pravomoćnim prekršajnim nalogom presuđeno da je kriv što je 13. srpnja 2023.. u 00,15 sati u mjestu Zalužnica, općina Vrhovine, nasrnuo na mlt. RŽ na način da ju je udario desnom nogom u predjelu leđa i gurnuo u grm.

6. Usporedbom i analizom činjeničnog opisa djela za koje je optuženi ŽŽ već pravomoćno osuđen citiranom presudom Općinskog suda u Gospiću, sa činjeničnim opisom djela koje je optuženiku stavljeno na teret u predmetom kaznenom postupku, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o istom djelu, budući da se oba temelje na bitno istim činjenicama. Dakle, predmet obaju postupaka je isti događaj, isto je mjesto, vrijeme, sudionici i radnja koju je optuženik poduzeo prema žrtvi mlt. RŽ.

7. Prekršajni postupak koji provode prekršajni sudovi je nedvojbeno kazneni postupak u smislu odredbe članka 4. stavak 1. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer, iako se radi o prekršajima, ta djela ipak imaju kaznenu konotaciju, ona su po svojoj prirodi kažnjiva djela s primarnim ciljem kažnjavanja i odvraćanja, a to su opće priznate značajke i obilježja kaznenih sankcija. Slijedom navedenog, prethodno navedena presuda Općinskog suda u Gospiću, iz prekršajnog postupka, predstavlja osudu za kazneno djelo u smislu odredbe članka 4. stavka 1. Protokola broj 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. Člankom 12. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da nitko ne može biti kazneno progonjen za djelo za koje je već bio suđen i za koje je donesena pravomoćna sudska presuda.

9. Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP) je u presudi Zinaić protiv Hrvatske, zahtjev broj 35519/21 od 5. veljače 2026. utvrdio povredu članka 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koji zabranjuje dvostruko suđenje ili kažnjavanje za isto djelo (načelo ne bis in idem). U presudi je navedeno da je podnositelj zahtjeva najprije pravomoćno kažnjen u prekršajnom postupku zbog narušavanja javnog reda i mira, jer je fizički napao drugu osobu. Nakon toga je protiv njega vođen i kazneni postupak za isto ponašanje, u kojem je proglašen krivim za nanošenje tjelesnih ozljeda te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora. Konkretno, imajući na umu da je fizički napad predstavljao obilježje prekršaja za koji je podnositelj zahtjeva proglašen krivim te da je u kaznenom postupku ponovno proglašen krivim jer je, među ostalim, udario oštećenika, ESLJP smatra da su se obje odluke odnosile na potpuno isti događaj i ista djela podnositelja zahtjeva pa je prisutan element idem. Pritom nije od značaja to što je kazneni sud spomenuo i pojedinosti o tjelesnim ozljedama koje su nanesene oštećeniku, jer su one posljedica istih djela za koja je podnositelj već bio osuđen u prekršajnom postupku. Na temelju ovih razmatranja ESLJP je utvrdio da su oba postupka bila utemeljena na istim činjenicama i istom događaju, odnosno istom fizičkom napadu, čime je ispunjen kriterij idem. Također je zaključio da je podnositelj bio dvaput kažnjen za isto ponašanje, čime je ispunjen i kriterij bis. Budući da je podnositelj zahtjeva dva puta kažnjen za u biti iste činjenice, u ovoj konkretnoj vrsti predmeta u kojoj su se dva postupka u velikoj mjeri odnosila na iste radnje podnositelja zahtjeva, ESLJP ne može prihvatiti obrazloženje da su se tim postupcima nastojale ostvariti komplementarne svrhe. Nakon što je preispitao okolnosti predmeta u cjelini, ESLJP je zaključio da se ne može reći da su dva postupka bila dovoljno povezana u naravi, kako to zahtijeva sudska praksa ESLJP-a, da bi tvorili dio integralnog sustava sankcija za udaranje osobe u javnom prostoru. ESLJP je stoga zaključio da je došlo do nedopuštenog dvostrukog kažnjavanja.

10. Stoga, ovaj sud cijeni da je optuženik ŽŽ, za isto ponašanje za koje ga se tereti u ovom predmetu, već pravomoćno kažnjen u prekršajnom postupku pa bi vođenje ovog kaznenog postupka predstavljalo povredu načela ne bis in idem i optuženik bi bio progonjen za djelo za koje je već bio suđen.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 452. točke 5. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja, obzirom da je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen.

U Gospiću, 21. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež

Dijana Tomašegović Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se dostavlja u 3 primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću na br. KOz-DO-21/2024

2. optuženi ŽŽ

3. braniteljica Jovana Puhalo Pezelj, odvjetnica u Zagrebu

4. branitelj Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu

O tome priopćenje:

žrtvi mlt. RŽ, putem oca i zz FŽ, po pravomoćnosti