Poslovni broj: P-6220/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja CZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Irena Tušak Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, te u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 13.270,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 18. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 13.270,00 EUR tekućih od 19. kolovoza 2024. do 17. listopada 2024..

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.018,73 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 21. listopada 2024 podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženici dana 26. listopada 2023. beskamatno pozajmio 13.270,00 EUR i to na način da je taj iznos uplatio na njen tekući račun. S obzirom na osobne odnose stranaka, o pozajmici nisu sačinjavali ugovor već je sve dogovoreno usmenim putem. Navodi da rok povrata pozajmice nije bio ugovoren već su se stranke u daljnjoj komunikaciji sporazumjele da će tuženica zajam vratiti u proljeće 2024., ovisno kada će uspjeti realizirati kredit. Kako tuženica nije vraćala pozajmljeni novac, tužitelj navodi da ju je 18. lipnja 2024. pozvao na povrat zajma, a kada je počeo teći primjereni rok propisan odredbama čl. 504. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Nadalje navodi da je iz korespondencije stranaka razvidno kako je tuženica priznala postojanje duga i obvezala se isti vratiti i to: - 30.11.2023. – „Ako misliš na novac , vratit ću ti , bez brige …“ i „Sutra ti vratim još 2 tisuće …a ostatak iduće godine“ 2 - 04.12.2023. – „Za ono ostalo ćemo se dogovoriti kad ću moći onda ću ti pomalo uplatiti“ i „Kad ću moći budem …al tak brzo nebudem jel trebam kredit dići da ti pola vratim a za sve nemoguća misija odjednom“. Navodi da tuženica do danas nije vratila iznos primljenog zajma te je pala u zakašnjenje i sukladno odredbama čl. 29. ZOO duguje i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća do isplate. Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 13.270,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 19. kolovoza 2024. do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu.

3. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu PBZ o detaljima transakcije (list 4 spisa), mobilnu korespondenciju stranaka (list 5 do 7 spisa), saslušani su svjedoci AZ i BZ, te tužitelj CZT.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Uvidom u potvrdu PBZ o detaljima transakcije na listu 4 spisa utvrđeno je da je tužitelj kao platitelj uplatio tuženici kao primatelju iznos od 13.270,00 EUR dana 26. listopada 2023..

6. Uvodim u mobilnu korespondenciju putem tekstualnih poruka tužitelja i tuženice utvrđeno je da su isti razmjenjivali tekstualne poruke tijekom prosinca 2023. iz čijeg sadržaja se može zaključiti da su bili u ljubavnom odnosu koji je završio, također u navedenim porukama tuženica navodi kako ima dug prema tuženik te da će mu isti vratiti kad bude mogla.

7. Tužitelj CZT u svom iskazu navodi da je bio u vezi s gđom. CZ, te se sjeća da je u njihovu vezu ušla s velikim dugovima. U to doba solidno je zarađivao, a veza s CZ ga je financijski iscrpila. Navodi da je trošio puno na ručkove, putovanja, vikende, planinarenje i sl. Negdje u aprilu 2022. počela ga je tražiti novac, bilo je to još u kunama i počelo je s iznosima 1.000, 2.000, 3.000 pa 5.000 kuna. Navodi da mu je prije prekida vratila dio novca, a dio je vratila i nakon prekida. Imao je nešto svog novca, a posudio je od mame i od bratića iz Australije, te joj uplatio na račun tadašnjih 100.000,00 kuna/13.270,00 EUR, i to negdje krajem listopada 2023. godine. Navodi da su usmeno dogovorili da joj novac posuđuje, a ona je rekla da će ga vratiti i to dio do kraja 2023., a dio iduće godine kad digne kredit. Navodi da su sve usmeno dogovorili. Obzirom mu nije vraćala novac, u lipnju 2024. telefonskim putem nazvao ju je i pokušavao dogovoriti da mu vrati novac, odnosno dug, te su se tada CZ i on posvađali, rekla mu je da se ne osjeća dužnom da mu novac vrati, da nema dokaze da joj je posudio novac, čak mu je i rekla " požderi si taj novac". Navodi da mu do danas nije vratila niti dio iznosa od tadašnjih 100.000,00 kuna/13.270,00 EUR, a danas više nisu u kontaktu. Navodi da su samo bili u ljubavnoj vezi, međusobno nisu bili ni u kakvom poslovnom odnosu, te je navedeni iznos od 100.000,00 kuna/13.270,00 EUR bio financijska pozajmica koju mu se CZ obvezala vratiti. Nakon što mu se predočava whats app prepiska na licu 7 spisa pojašnjava da je dana **.**.2023. CZ napisala da mu je uplatila 2.000,00 eura, a taj iznos se odnosio na vraćanje pozajmica koje joj je posudio prije iznosa od 100.000,00 kuna/13.270,00 EUR, te se navedeni povrat od 2.000,00 eura, ne odnosi na pozajmicu od 100.000,00 kuna/13.270,00 EUR. Navodi da je putem odvjetnika pokušavao stupiti u kontakt s CZ, te da pokušaju mirnim putem riješiti da mu vrati posuđenih 100.000,00 kuna/13.270,00 EUR, međutim CZ se nikad nije odazvala na pozive odvjetnika.

8. Svjedok AZ u svom iskazu navodi da je prijatelj sa gospodinom CZT, s ovdje tužiteljem od rođenja. Sjeća se da je tužitelj imao djevojku imena CZ, te da je s njom prekinuo pred nekih tri godine. Također se sjeća da su CZT i CZ prije toga bili u vezi nekih tri godine, s time da CZ nije nikad upoznao. Zna da je CZT posuđivao novac u nekoliko navrata CZ, prvo par tisuća eura, koje mu je i vratila. Nakon toga posudio joj je oko 13.000,00 eura, za koji misli da CZ nije vratila niti euro od navedenog iznosa. Navedena saznanja crpi budući je bio prisutan telefonskim razgovorima CZT i CZ, također mu je i CZT govorio da je posudio novac CZ, te se žalio kasnije da nema novaca. Navodi da zna da se radilo o posudbama, jer je CZT i posuđivao novac od svoje mame i rodbine, te je očekivao da će CZ novac vratiti. O nekakvim vremenskim razdobljima vraćanja novac nema saznanja.

9. Svjedok BZ u svom iskazu navodi da je s gospodinom CZT, ovdje tužiteljem prijatelj od djetinjstva. Zna da je bio u vezi s gospođom CZ koju je jednom prilikom upoznao u prolazu. U vezi su bili negdje tijekom 2023. godine, a koliko se sjeća u vezi su bili nekih dvije godine. O financijama između njih dvoje zna iz razgovora s CZT, a i iz poziva koje je CZT imao s CZ kad bi se CZT i on nalazili. Sjeća se da je CZ tražila od CZT da joj posudi novac, cca 2.000,00 EUR, za vrijeme njihove veze te je navedeni iznos i vratila. Pojašnjava da je CZ posuđivala u više navrata novac od CZT, a tih cca 2.000,00 eura je vratila. Navodi da je nakon toga posudila veći iznos od cca 10., 11. ili 14.000,00 eura i koliko zna ništa od navedenog nije vratila. Zna da se radilo o većem iznosu koji je CZT posudio, jer ga je i on tražio da mu posudi, ali isti je rekao da nema, jer je posudio CZ. Navedena saznanja crpi iz razgovora s CZT, te iz njihovih međusobnih razgovora, odnosno razgovora CZT i CZ koje bi vodili telefonski kad je i on bio prisutan. Nadalje navodi da o nikakvim ugovorima između njih niti modalitetima vraćanja novca nema saznanja. Navodi da je gosp. CZT tražio da mu posudi novac negdje 2023. godine, odnosno u vrijeme dok su CZ i CZT bili u vezi.

10. Sud u cijelosti prihvaća iskaze saslušanih svjedoka AZ i BZ, te tužitelja budući su isti iskazivali objektivno o događaju o kojem imaju neposredna saznanja, suglasni su kako međusobno, tako i s utvrđenjima iz mobilne korespondencije putem tekstualnih poruka tužitelja i tuženice.

11. Imajući u vidu mobilnu korespondenciju tužitelja i tuženice putem tekstualnih poruka, detalja transakcije Privredne banke Zagreb, kao i iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj tuženici dana 26. listopada 2023. na bankovni račun uplatio iznos od 13.270,00 EUR na ime pozajmice koji iznos mu tuženica nije vratila.

12. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a uzimajući u obzir da su stranke u ovom postupku bile u obveznom odnosu temeljem kojeg je tužitelj tuženici uplatio iznos od 13.270,00 EUR na ime pozajmice, a koji iznos mu nije vraćen. Sukladno navedenom sud je utvrdio osnov i visinu utuženog potraživanja u iznosu od 13.270,00 EUR.

13. Budući tužitelj i tuženica nisu odredili rok za ispunjenje obveze, odnosno povrat novčanog iznosa, sud je kamatu na dosuđeni iznos tužitelju dosudio od dana podnošenja tužbe odnosno od 18. listopada 2024. dok je za razdoblje prije podnošenja tužbe odbijen za zahtjevom za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos. Naime, obzirom stranke nisu odredile rok za ispunjenje obveze, tuženica je u zakašnjenje sukladno čl. 183. st. 2. ZOO-a došla započinjanjem sudskog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. Tužitelj suprotno svojim navodima nije dokazao da je prije tužbe pozvao tuženicu da ispuni obvezu, te u spisu ne postoji dokaz u vidu pismenog poziva tuženici na ispunjenje obveze i povrata pozajmljenog iznosa, također ne postoji niti izvansudska opomena koju bi tužitelj uputio tuženici.

14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je visina stope zateznih kamata određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

16. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, a isti se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 6. lipnja 2025. i 13. travnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 100 bodova za svako, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 750,00 EUR. Tužitelju kao potreban nije priznat trošak sastava podneska od 1. siječnja 2025. sukladno čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 268,73 EUR za svako sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu u iznosu od 179,15 EUR

2. tuženiku