REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10103/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika KO, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/10561, ur.broj: 511-05-13-24-2 od 29. siječnja 2025. i II okr. DO radi djela prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po optužnom prijedlogu KO u svojstvu oštećenika tužitelja nakon provedenog žurnog postupka 21. svibnja 2026., na temelju odredbe čl. 183. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 21. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: KO, sin K i D, rođen **.**.1996. [adresa], s privremenim boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, prvostupnik kineziologije, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi kazneni ni prekršajni postupak,
k r i v j e
što je 16. studenoga 2024. u 12:40 sati u mjestu Belajske Poljice, Općina Barilović, ulica Belajske Poljice kbr. 81 upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se nerazvrstanom cestom u mjestu Belajske Poljice u smjeru županijske ceste broj 3184 odnosno u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s navedenom županijskom cestom započeo se uključivati u istu skretanjem u lijevo iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja pa je uslijed navedenog prednjom stranom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljala DO koja se kretala županijskom cestom broj 3184 u smjeru zapada odnosno u smjeru Duge Rese u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
pa mu se za cit. prekršajno djelo temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura),
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 270,00 € (dvijestosedamdeseteura), a koji se sastoji od troška paušala u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) i troškova provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
III/ Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona II okrivljenica DO, kći B i BO, djevojačko prezime majke R, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, SSS, komercijalist, zaposlena u HS PRODUKT, u Karlovcu, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 €, neudana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi kazneni niti prekršajni postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 16. studenoga 2024. oko 12:40 sati u naseljenom mjestu Belajske Poljice, Općina Barilović, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] desnom polovinom kolnika ŽC br. 3184 izgrađenog od suvremenog zastora u smjeru jugozapada te premda kolnik nije bio označen prometnim znakom obavijesti "Cesta s prednošću prolaska" niti prometnim znakom opasnosti "Spajanje sporedne ceste pod pravim kutom s desne strane" što je morala vidjeti zbog dobre preglednosti, mogla je vidjeti i približavanje raskrižju s nerazvrstanom cestom Belajske Poljice osobito što se raskrižju tom nerazvrstanom cestom kod kbr. 41 kolnikom također izgrađenim od suvremenog zastora, približavao i osobni automobil oznake [registarska oznaka] kojim je prema jugu upravljao KO s uključenim pokazivačem pravca, odajući svoju očitu namjeru skretanja na ŽC (tj. "koliziju"). Međutim, raskrižju se propustila približavati povećanim oprezom koji odgovara opisanim prometnim uvjetima sukladno čl. 58. st. 1. ZSPC-a zbog čega se dovela u nemogućnost propustiti potonji automobil premda joj je očigledno dolazilo s desne strane raskrižja cesta iste važnosti čime da bi izazvala prometnu nesreću tako što je desnom stranom navedenog automobila okrznula prednji lijevi dio automobila kojim je upravljao I okr. KO pa je nastala obostrana materijalna šteta,
čime da bi počinila prekršajno djelo iz odredbe čl. 57.s t. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22)
IV/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na II okr. DO padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, PPP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u toč. I/ izreke ove presude te je povodom prigovora I okrivljenika spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda RH broj 31Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu koji sud je potom na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Pozvan da iznese svoju obranu na ročištu 4. studenoga 2025. I okr., kojeg brani odvjetnik Luka Lenić, je izjavio da ne priznaje počinjenje prekršaja i ne osjeća se krivim i da bi svoju obranu dao na kraju postupka.
3. Potom je 5. studenoga 2025. u spis zaprimljen optužni prijedlog I okr. KO protiv II okr. DO radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisano u toč. III/ izreke ove presude.
4. S obzirom na navedeno na temelju odredbe čl. 99. st. 7. Prekršajnog zakona prekršajni postupci protiv KO i DO, kao okrivljenika spojeni su radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedne presude budući se radi o prekršajima koji su povezani istom činjeničnom osnovom i potrebom izvođenja većinom istih dokaza.
5. Na ročištu 17. ožujka 2026. I okr. KO je ponovio da se ne osjeća krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja i da bi svoju obranu dao na kraju postupka, dok je II okr. DO, koju brani odvjetnik Hasan Karajić, na istom ročištu u obrani izjavila da se toga dana za koji ju se tereti kretala glavnom cestom kada je u jednom trenutku s njezine desne strane izletio ovdje prisutni KO, po njezinoj procjeni velikom brzinom, koju ne može točno odrediti, te ju udario svojim vozilom u srednji dio vozila tj. u sredinu desnih vrata njezinog vozila. Kretala se je brzinom od 50 km/h a iza nje su bila još dva vozila. Nakon sudara policija je obavila očevid kojem su oboje bili nazočni. Cesta kojom sam se je kretala imala je dvije kolničke trake koje su bile odijeljene bijelom crtom, ne sjeća se da li je bila puna ili isprekidana iz čega je zaključila da je to glavna cesta dok je cesta kojom se kretao KO bila uska, asfaltirana i djelovala je kao da dolazi iz nekog vinograda. Cesta kojom se je kretala bila je normalna široka cesta. Nije vidjela da on nailazi s desne strane jer su s te strane bile naslagane gomile drva i onda se sve desilo u sekundi. Ne zna je li on davao pokazivač smjera prije skretanja jer se sve desilo u sekundi. Nije kočila i tragova kočenja na kolniku nije bilo. Ne sjeća se da li je cesta kojom se je kretala bila označena prometnim znakom koji ukazuje da je to cesta s prednošću prolaska. Na njezinom vozilu oštećena su desna vrata, a na vozilu KO je bila oštećena prednja lijeva strana.
Na upit branitelj I okr. koja je visina i udaljenost poslaganih drva koja su se nalazila na livadi uz cestu kojom se kretao KO svjedokinja je navela da je visina bila oko 1,60 cm, a udaljenost od ceste kojom sam se je kretala je bila oko 5 m, dok je udaljenost od ceste kojom se kretao KO bila oko 2 m. Na upit branitelja kakav je bio oblik drva o kojima je govorila da li su bila složena, ispiljena ili nabacana i sl., navodi da se toga ne sjeća. Na upit da li zna po čemu je ova cesta bila glavna i koja su obilježja glavne ceste navodi da je bila široka i razdijeljena bijelom crtom. Na upit branitelja kada je prvi puta ugledala vozilo kojim je upravljao KO navodi da je to bilo kada je bio udaljen od nje 1 m, već je bio izašao iz zaklona tih drva. Na upit branitelja navodi da se tom cestom kretala od [adresa] skroz do mjesta Belajske Poljice. Na upit kako se regulira promet u situaciji kada nema prometnih znakova u pitanju prednosti prolaska navodi da se to može regulirati semaforima i pravilom desne strane. Na upit branitelja iskazuje da poznaje tu cestu i da jedan kilometar od ovog raskrižja ima cesta koja se križa s cestom kojom se kretala i bile su te ceste označene kao sporedne u odnosu na cestu kojom sam se ja kretala. Njezina cesta bila je označena središnjom bijelom crtom na kolniku, radi čega ju je smatrala glavnom.
Branitelj I okr. je stavio primjedbu na dio iskaza II okr. koji se odnosi na navod o hrpi drva s desne strane njezine ceste, a prije ceste kojom se kretao KO zato što tih drva uopće nema u skici.
Nakon što je II okr. predočena skica mjesta događaja navodi da ona u potpunosti odgovara mjestu događaja prometne nesreće koja se dogodila te dodatno pojašnjava da su drva se nalazila s desne strane na dijelu naznačenom "meki teren" te je kemijskom olovkom na skici označila mjesto na kojem su se drva nalazila.
I okr. nakon što je pogledao skicu navodi da ista odgovara mjestu prometne nesreće. Branitelj I okr. predlaže da se od Inspekcije za ceste, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture zatraži očitovanje kakva je bila tehnička regulacija prometa na cesti kojom se kretala II okr. u vrijeme počinjenja prekršaja i s druge strane kako su označene ceste koje joj se priključuju s lijeve i desne strane unazad dva kilometra od pravca [adresa] prema Belajskim Poljicama.
Branitelj II okr. protivi se ovom prijedlogu jer je nevažan s obzirom da je ovdje predmet postupka prometna regulacija na raskrižju koji je predmet ovog postupka na što branitelj I okr. odvraća da je to usko gledanje i da su to prometni znakovi koji bi eventualno označavali prometnicu kojom se kretala II okr. po Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, ako je riječ o prometnom znaku opasnosti raskrižje glavne i sporedne ceste s desne strane mogli biti postavljeni na udaljenost 150 – 250 m od opasnog mjesta. Isto tako prometni znak obavijesti o glavnoj cesti bi također mogao biti postavljen na tolikoj ili još većoj udaljenosti, naravno važeći samo do prvog raskrižja, a to ne mora biti raskrižje mjesta nesreće.
6. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem te pročitao zapisnik o očevidu od 16.11.2024., pregledao skicu mjesta događaja od 3. prosinca 2024., pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod RO ser. broj [serijski broj] od 16.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DO ser. broj: [serijski broj] od 16.11.2024., pregledao fotografije te pročitao prekršajnu evidenciju za I i II okr.
7. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja i kompletni sudski spis dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila dana 16. studenoga 2024. godine oko 12:50 sati na kolniku županijske ceste ŽC3184 u naselju Belajske Poljice kod kbr. 81 u Bariloviću. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost je bila dobra obzirom na dnevne uvjete vožnje, a podloga je bila od asfalta suha i čista. Važilo je ograničenje brzine od 50 km/h koje se temeljilo na zakonskoj odredni za ceste u naselju. Nezgoda se dogodila na kolniku županijske ceste na trokrakom nepravilnom raskrižju s nerazvrstanom cestom. Kolnik županijske ceste je širok 6,5 m i podijeljen je uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake, omeđen je uzdignutim rubnjacima i uz kolnik su postavljeni stupovi javne rasvjete. Nerazvrstana cesta je široka 3,30 m i na istoj nema nikakve horizontalne niti vertikalne signalizacije. Omeđena je šljunčanim bankinama. Predviđena je za promet u oba smjera, a nije dovoljno široka za normalno mimoilaženje vozila. I okr. je neposredno prije štetnog događaja raskrižju prilazio nerazvrstanom cestom iz smjera sjevera s namjerom skretanja udesno prema zapadu. II okr. je kroz raskrižje prolazila od istoka prema zapadu s namjerom prolaska kroz raskrižje ravno bez skretanja. U raskrižju nije bilo postavljenih znakova izričitih naredbe B01 "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" ili B02 "obavezno zaustavljanje". Na kolniku županijske ceste nije bilo prometnih znakova koji bi obavještavali II okrivljenu da nailazi na raskrižje. Preglednost između smjerova kojima su prema raskrižju nailazili okrivljenici je bila zadovoljavajuća, obzirom da je vozilo kojim je upravljao I okr. bilo uočljivo na oko 109 m od raskrižja, a vozilo II okr. na oko 50 m od raskrižja. Prema priloženim fotografijama i zapisniku prometne policije na vozilu kojim je upravljao I okr. Audi su nastala oštećenja na prednjem braniku, masci hladnjaka, prednjoj reg. oznaci s nosačem, poklopcu motora i prednjem lijevom faru. Na osobnom vozilu II okr. Renault su nađena oštećenja uz desnu bočnu stranu, a oštećena su prednja i stražnja desna vrata, prednji i stražnji desni blatobran i kao i desni prag. Iz oštećenja je razvidno da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara bile položene okvirno pod 45 stupnjeva. Sudarnu brzinu vozila Audi kojim je upravljao I okr. prema intenzitetu nađenih oštećenja na oba vozila procjenjujem na oko 15 km/h. Sudarnu brzinu vozila II okr. nije moguće utvrditi na temelju tragova ili na temelju oštećenja jer se radilo o bočnom okrznuću. Prema prometno-tehničkim kriterijima uzrok nesreće je nepoštivanje prednosti prolaska kroz raskrižje jednog od vozača. U prometnoj praksi je najčešće prisutan slučaj kada vozači koji se kreću glavnom cestom prema nekom manjem raskrižju uopće nisu obaviješteni prometnim znakovima o tome niti su obaviješteni da se prema raskrižju kreću kolnikom ceste s prednošću prolaska, već su o tome obaviješteni samo vozači koji prema raskrižju nailaze sporednom cestom i to pomoću prometnih znakova obavezno zaustavljanje ili raskrižje s cestom s prednošću prolaska. U prometnoj praksi je relativno često mogu naći slučajevi kada zbog ekonomičnosti na jasno uočljivim raskrižjima dvije po važnosti različitih cesta nema postavljenih prometnih znakova koji vozače obavještavaju da se nalaze na sporednoj, donosno glavnoj cesti već se ceste po važnosti mogu jasno prepoznati po prometno konstrukcijskim elementima kao što su uzdužne rubne i razdjelne crte, rubnjaci, nogostupi, različite širine kolnika, broj prometnih traka i slično pa se i prednost prolaska kroz takva raskrižja uspješno ostvaruje na temelju navedenih obilježja. U ovopredmetnom slučaju je nedvojbeno da se II okrivljena pri kretanju županijskom cestom kretala po cesti veće važnosti od I okrivljenika koji se kretao po kolniku nerazvrstane ceste. Mišljenja sam da je navedena razlika u važnosti cesta bila jasno uočljiva i prepoznatljiva za oba okrivljenika, bez obzira što nije bilo postavljenih vertikalnih prometnih znakova koji bi navedeno dodatno prezentirali vozačima. Na upit branitelj I okr.: " S obzirom na odredbu čl. 12. st. 1. ZSPC-a prema kojem se ceste moraju obilježavati prometnim znakovima kojim se sudionici obavještavaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili na dijelu ceste stavljaju na znanje ograničenja, zabrane i obveze kojih se moraju držati u prometu te daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa, budući je vještak u početku izlaganja naveo da je u tehničkom smislu nezgodu izazvao vozač koji je oduzeo prednost, tko je kome u ovom slučaju oduzeo prednost ?" vještak je naveo da je po njegovom mišljenju je I okr. oduzeo prednost II okr. S obzirom na odgovor vještaka branitelj I okr. stavlja primjedbu:" Budući je regulacija prometa jasno i nedvosmisleno propisana, a onaj koji se nije pridržavao tih pravila iz čl. 12. st. 1. je upravo II okrivljena za koju je vještak rekao da je mogla vidjeti da joj se s desne strane priključuje cesta i vozilo koje se njom kreće pa je bila dužna propustiti I okrivljenika koji joj se priključuje s desne strane. Uostalom je i sama u iskazu ovom sudu potvrdila poznavanje odredbe o propuštanju vozila s desne strane. Sve što je vještak govorio u pogledu središnje crte, ev. rubnih kamena, širine ceste je gledajući dikciju zakona čl. 12. st. 1. nevažno. Zaključno obrana ukazuje da je sudu priložila presudu VPS-a koja ukazuje na odgovornost II okrivljene za oduzimanje prednosti prolaska. Ukazuje da prema optužnom aktu I okr. nije imao nikakva obilježja da se kreće nerazvrstanom cestom niti da nailazi na županijsku cestu, što samo potvrđuje da je postojala očita obaveza II okr. da u situaciji kada kako vještak navodi nema prometnih znakova koji bi joj stavljali do znanja da se kreće cestom s prednošću prolaska imala je obavezu propustiti vozilo II okrivljenika bez obzira na širinu ceste središnju crtu itd. što nisu obilježja da bi neka cesta automatski po tome bila glavna. Samo pukim slučajem zbog brzina koje su postojale neovisno jednog sudionika od drugog moj branitelj je imao samo puku sreću što nije bio malo brzi ili II okr. malo sporija u kojem slučaju bi umjesto opisanih oštećenja došlo do puno opasnijih jer je samo 1 m udaljenosti u dubinu dužine vozila I okr. mogao izazvati njegovo stradavanje". Branitelj II okr. nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, niti pitanja za vještaka već je samo izjavio da je vještak stručno analizirao konkretni događaj te ukazao na primjenu recentne sudske prakse a koji se odnosi na važnosti ceste u konkretnom slučaju i shodno tome ponašanju sudionika u prometu.
8. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode i to izlaskom na mjesto događaja u Bariloviću, mjesto Belajske Poljice, Ulica Belajske Poljice 81 izvršenom povodom dojave DO, sudionice prometne nesreće dana 16.11.2024. u 12:50 sati te je očevid započet istog dana u 13:30 sati, očevidu su nazočni I i II okr. Potom se navode podaci o I i II okr. kao osobama koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom i to I okr. kao vozaču osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i II okr. kao vozačici vozila reg. oznake [registarska oznaka], opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti te se u tom smislu navodi da je riječ o raskrižju: T- križanje koje je pregledno, vrsta kolničkog zastora: asfalt, stanje kolnika: suh – čist, širina kolnika županijske ceste iznosi 6,50 m, a širina kolnika nerazvrstane ceste 3,30 m, cesta je opremljena horizontalnom signalizacijom koja je dobra, dok vertikalne signalizacije nema. Kolnik županijske ceste je razdijelnom crtom podijeljen na dvije prometne trake namijenjen za promet vozila iz suprotnih smjerova, uz jugozapadni rub kolnika izveden je meki teren i kolni ulaz u dvorište dok je uz sjeveroistočni rub izveden meki teren i kolnik ulice u naselju Belajske Poljice, na raskrižju nije postavljena vertikalna prometna signalizacija, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: sunčano, vidljivost: dan. Potom slijede navođenja o oštećenjima na vozilima te je navedeno da je na vozilu kojim je upravljao I okr. [registarska oznaka] oštećen prednji branik, prednja maska, prednja registarska pločica sa plastičnim okvirom, poklopac motora i prednje lijevo svjetlo dok je na vozilu kojim je upravljala II okr. [registarska oznaka] oštećen prednji i stražnji desni blatobran, prednja i stražnja desna vrata i desni bočni prag. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, sudionici su alkotestirani i nije kod njih utvrđena prisutnost alkohola.
9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod I i II okr. je vidljivo da kod ispitanika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.
10. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista prikazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 16. studenoga 2024. u 12:40 sati u kojoj su sudjelovali osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao KO i osobni automobil [registarska oznaka] s kojim je upravljala DO.
11. Iz priloženih fotografija vidljivo je mjesto nastanka prometne nesreće te oštećenja na svakom od vozila.
12. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.
13. Branitelj I okr, odvjetnik Luka Lenić u spis je dostavio presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Pž-9710/13 od 9. srpnja 2013. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je žaliteljica proglašena krivom radi prekršajnog djela iz čl. 57. st 1.i 7. ZSPC-a detaljnije opisanog u prekršajnom nalogu povodom kojeg se vodio prekršajni postupak a u kojem se ona tereti da nije na raskrižju cesta iste važnosti propustila vozilo koje je nailazilo s njene desne strane.
14. Branitelj II okr, odvjetnik Hasan Karajić u spis je dostavio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj : Rev 3056/2015-2 od 26. ožujka 2019. kojom se prihvaća podnesena revizija i ukidaju odluke nižestupanjskih sudova, a u kojoj reviziji su bila naznačena pitanja:… ima li županijska cesta veću važnost od nerazvrstane ceste te da li je u primjeni čl. 57.st.1 ZSPC-a vozač koji dolazi s nerazvrstanog seoskog puta mora prije uključivanja na tu cestu propustiti sva vozila koja se njome kreću i da li je propust postavljanja prometnih znakova u uzročnoj vezi s nastankom prometne nezgode na neobilježenom raskrižju cesta iste važnosti odnosno da li takav propust predstavlja ekskulpacijski razlog za vozača koji je opravdano smatrao da obzirom na izgled ceste i njenu važnost za promet ima prednost pred vozilom koje mu nailazi sa sporednih seoskih puteljaka. U tom rješenju Vrhovni sud u bitnom navodi kako nije pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da su ceste kojima su se kretali tužitelj i tuženik iste važnosti odnosno da županijska cesta ne bi imala veću prometnu važnost u odnosu na nerazvrstanu cestu te ističe kako je u tom pogledu već u više svojih odluka o tome zauzimao jasan stav i da u situaciji kada je sudionicima u prometu moguće na licu mjesta procijeniti je li neka cesta ona koja ima veću važnost, tada se sudionici u prometu ne mogu opravdano pozivati na nepostojanje prometnih znakova.
15. Nakon provedenih dokaza branitelj I okr. je iskazao da spomenuta obilježja cesta u smislu širine oznake središnjom crtom ili omeđene rubnim kamenom, kako ih ističe vještak nisu obilježja da bi neka cesta bila glavna budući bi u toj situaciji nastala velika nesigurnost budući se ta obilježja u noćnim uvjetima, magli, kiši i sl. ne bi mogla sa sigurnošću uvidjeti. Osim toga da su prometni znakovi jedini relevantni ukazuju i dalji propisi koji nalažu, a to je Pravilnik o prometnim znakovima , signalizaciji i opremi na cestama koji nalaže da se prometni znakovi kao jedini vidljivi moraju presvlačiti retroreflektirajućim materijama kako bi ih se u svim vremenskim uvjetima, osobito smanjenoj vidljivosti, mogli pravodobno uočiti i postupiti po njihovom značenju. Notorno je da takve materije nema na rubnim kamenovima, niti odgovarajućih obilježja koja bi označavala širinu ceste pa to ne može biti relevantno. Zaključno što se tiče navoda obrane II okr. o recentnoj sudskoj praksi budući se sa strane obrane I okr. priložila uprava recentna sudska praksa obrana smatra da u ovom slučaju može postojati jedino odgovornost oduzimanje prednosti prolaska o kojoj se jasno istaknula sa strane vještaka, a to bi impliciralo na isključivu odgovornost II okr. buduću evidentno nije propustila vozilo I okr. koje je nailazilo s desne strane vidljivog joj raskrižja.
16. Nakon toga branitelj II okr. je naveo da su u obrani I okr. zastupljene hipotetičke, buduće i pretpostavljene okolnosti. Tako u obrani se spominje da se ne bi vidjeli znakovi po noći, magli i kiši, a zaboravlja se da se događaj desio u podne pri jako dobrom osvjetljenju i suhoj cesti. Dalje izlaganje i komentiranje nije od utjecaja za donošenje odluke u ovom postupku.
17. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je I okr. KO kritične zgode postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer započeo radnju uključivanja skretanjem ulijevo s nerazvrstane ceste kojom se kretao u smjeru juga na županijsku cestu a da se prethodno nije uvjerilo da time ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu odnosno da to može učiniti na siguran način jer nije vodio računa da se županijskom cestom na koju se uključivao skretanjem ulijevo već kreće vozilo reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala II okr. DO u smjeru zapada, pa je takvim svojim postupanjem I okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću. Odgovornost okrivljenika proizlazi u prvom redu iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila koji na temelju svog stručnog znanja i iskustva tvrdi da je do nesreće došlo zbog nepoštivanje prednosti prolaska kroz raskrižje od strane I okr koji je II okr oduzeo prednost jer se ona pri kretanju županijskom cestom kretala po cesti veće važnosti od I okrivljenika koji se kretao po kolniku nerazvrstane ceste, a koja razlika u važnosti cesta je bila jasno uočljiva i prepoznatljiva za oba okrivljenika, bez obzira što nije bilo postavljenih vertikalnih prometnih znakova koji bi navedeno dodatno prezentirali vozačima. Vještak je za takav zaključak dao uvjerljive razloge navodeći kako je kolnik županijske ceste bio širok 6,5 m i podijeljen uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake, omeđen uzdignutim rubnjacima i uz kolnik su postavljeni stupovi javne rasvjete, dok nasuprot tome kolnik nerazvrstane ceste je bio širok 3,30 m bez ikakve horizontalne i vertikalne signalizacije te nedovoljno širok za normalno mimoilaženje vozila. Također je naveo da se ceste po važnosti mogu jasno prepoznati po prometno konstrukcijskim elementima kao što su uzdužne rubne i razdjelne crte, rubnjaci, nogostupi, različite širine kolnika, broj prometnih traka i slično pa se i prednost prolaska kroz takva raskrižja uspješno ostvaruje na temelju navedenih obilježja, te da je u vrijeme događaja je bio sunčan dan, vidljivost dobra a podloga od asfalta suha i čista.
18. S obzirom na nespornu stručnost stalnog sudskog vještaka u području vještačenja prometnih nesreća sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg bi njegov nalaz i mišljenje izazvao dvojbe, odnosno da bi bio proturječan ili nedostatan pa ga je u cijelosti prihvatio.
19. Zbog navedenog, sud je našao da je I okrivljenik KO u konkretnoj prometnoj situaciji, unatoč nepostojanju vertikalne signalizacija koja bi označavala županijsku cestu na koju se je uključivao kao cestu s prednošću prolaska, odnosno nerazvrstanu ceste s koje se je uključivao kao cestu sporedne važnosti, imao mogućnost na licu mjesta, dakle prije nego je poduzeo radnju uključivanja na županijsku cestu, procijeniti i spoznati da cesta na koju se uključuje ima veću važnost jer je bilo sasvim očigledno da se uključuje na cestu dvostruko širu od one ceste kojom se do tada kretao, da je cesta na koju se uključuje obilježena horizontalnom signalizacijom u vidu uzdužne neisprekidane crte koja kolnik dijeli na dvije prometne trake koje su omeđene uzdignutim rubnjacima i s postavljenom javnom rasvjetom uz kolnik za razliku od ceste s koje se uključivao koja nije sadržavala takva obilježja. Bio je sunčan dan, vidljivost dobra, kolnik suh, dakle, nije postojala nikakva objektivna zapreka da I okr. KO postupajući pažljivo i savjesno procijeni kako se uključuje sa sporedne na glavnu cestu i da ujedno opazi kako se cestom na koju se uključuje kreće vozilo kojim upravlja II okr DO i da ga propusti, jer je prema nalazu vještaka preglednost između smjerova kojim su prema raskrižju nailazili I i II okr. bila zadovoljavajuća budući je vozilo kojim je upravljala II okr. bilo uočljivo na oko 50 metara od raskrižja.
20. Dokazne prijedloge branitelja I okr. sud je odbio smatrajući da nisu od važnosti za ovaj postupak jer u postupku nije bilo sporno da na konkretnom raskrižju nije bilo vertikalne signalizacije u vidu prometnih znakova što je jedina činjenica koja je bila važna za ovaj konkretni događaj, dok nije bilo od važnosti utvrđivati kako su bile označene druge ceste koje su se priključivale na županijsku cestu kojom se kretala II okr. Iz istog razloga sud je ocijenio nevažnim utvrđivati kako su odgovarale osobe zadužene za postavljanje prometne signalizacije koje su to navodno propustile učiniti.
21. Slijedom navedenog sud je I okrivljenika KO proglasio krivim. Pritom je ispravio očiglednu omašku u činjeničnom opisu iz optuženja sadržanog u obveznom prekršajnom nalogu i to u dijelu koji se odnosi na mjesto udara vozila kojim je upravljao I okr u vozilo kojim je upravljala II okr . Naime, u optuženju se navodi da je I okr prednjom stranom vozila udario u lijevu bočno stranu osobnog automobila [registarska oznaka], međutim iz provedenih dokaz je jasno da je do udarca došlo u desnu bočnu stranu navedenog vozila što je i logično s obzirom na njegov smjer kretanja i nastala oštećenja. Pri navedenom ispravku objektivni identitet optužbe je ostao isti.
22. Sud je I okr KO za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu.
23. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o njegovom imovnom stanju, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja.
24. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i trošak prometnog vještačenja, koji je odobren vještaku prema zahtjevu vještaka, koji je sud ocijenio osnovanim jer je primjeren uloženom trudu i stručnom znanju vještaka te stvarnim izdacima, a u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN 38/14, 123/15, 29/16, 61/19).
25. II okr. DO sud je temeljem odredbe čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer iz provedenih dokaza ne proizlazi njezina odgovornost tj. da bi ona kritične zgode oduzela prednost I okrivljeniku jer da ga na raskrižju županijske ceste kojom se kretala nije propustila prilikom njegovog skretanja s nerazvrstane ceste koja se nalazila njoj s desne strane pa da bi time prouzročila prometnu nesreću.
26. S obzirom da je II okr oslobođena optužbe određeno je da troškovi postupka koji se odnose na II okr padaju na teret proračuna.
Zagreb, 21. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik – KO, [adresa]
2. II okrivljenica – DO, [adresa]
3. Branitelj I okr. – odvjetnik Luka Lenić, Zagreb, Froudeova 3
4. Branitelj II okr. – odvjetnik Hasan Karajić, Karlovac, Trg J. Broza 2/1,
5. Tužitelj - PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Karlovac, NO
6. Pismohrana-ovdje
