Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: K-476/2024.-37.

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog CM, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 23. svibnja 2024., poslovni broj KO-DO-270/2024-1, nakon javne rasprave održane 14. siječnja 2025., 18. ožujka 2025. i 8. srpnja 2025., a održane i zaključene 18. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, te optuženog CM i njegovog branitelja Dinka Matijaševića, odvjetnika u Osijeku, 21. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i J rođene O, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac zlatom , sa završenom srednjom školom, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, od kojeg je jedno maloljetno i ima 14 godina, a drugo je punoljetno, zaposlen u trgovačkom društvu "Gold store" Osijek s primanjima od oko 800,00 eura, vlasnik udjela u trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. Višnjevac, vlasnik automobila marke Geely, godina proizvodnje 2024., bez imovine, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. u Višnjevcu, kao direktor trgovačkog društva Cro Aurum d.o.o. Višnjevac, u nakani da uskrati sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske,

a) suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost na isporuku dobara u tuzemstvu u iznosu od 662.836,43 kuna nije podnio prijavu za stjecanje dobara iz drugih država članica EU, te u prijavi PDV -a nije iskazao obvezu PDV-a u iznosu od 165.709,11 kuna/21.993,38 eura,

b) suprotno članku 5. stavku 1. Zakona o porezu na dobit nije obračunao i platio porez na dobit na osnovicu od 284.149,78 kuna po pet izlaznih računa kupcu Premium Gold iz Srbije i to po računima broj: 49-CA1-1, 50-CA1-1, 53-CA1-1, 55- CA1-1 i 56-CA1-1, na osnovicu od 243.486,69 kuna po izlaznim računima kupcu Aureus Safe GmbH iz Njemačke i to po računima broj: 57 -1-1, 58-1-1. 59-1-1 i 60-1- 1, te na osnovicu od 34.545,24 kuna po više izdanim računima maloprodajnim kupcima, koji računi nisu evidentirani u knjizi izlaznih računa, a ukupan iznos neobračunatog i neplaćenog poreza iznosi 101.192,71 kunu/13.430,58 eura,

čime je na štetu Republike Hrvatske pribavio korist trgovačkom društvu Cro Aurum d.o.o. Višnjevac u ukupnom iznosu od 266.901,82 kuna/35.423,96 eura,

dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, u slučaju obvezne prijave, nije prijavio prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11.

II. Optuženi CM na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom CM

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. nalaže se optuženom CM u roku od 6 (šest) mjeseci isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 35.423,96 eura (tridesetipettisućačetiristodvadesetitrieuraidevedesetišestcenti).

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. upozorava se optuženi CM da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu određenu mu u točki

IV. izreke, u roku koji mu je određen.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP) nalaže se optuženom CM isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od

35.423,96 eura (tridesetipettisućačetiristodvadesetitrieuraidevedesetišestcenti) u roku i pod uvjetima naloženim mu posebnom obvezom iz točke IV. izreke.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP, nalaže se optuženom CM platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi CM oslobađa se obveze naknade troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 23. svibnja 2024., poslovni broj KO-DO-270/2024-1, optužen je CM zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - utaja poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11., dok je trgovačko društvo Cro Aurum d.o.o. [adresa] bilo optuženo da je odgovorno za kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11. u vezi s članka 1. i 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12.).

1.1. U odnosu na trgovačko društvo Cro Aurum d.o.o. [adresa] kazneni postupak je rješenjem ovog suda, od 27. siječnja 2025., poslovni broj K-476/2024-7 pravomoćno obustavljen, budući da je navedeno trgovačko društvo brisano iz sudskog registra 9. siječnja 2025., a isto nema upisanog pravnog sljednika.

1.2. Na raspravi održanoj 18. svibnja 2026. državni odvjetnik izmijenio je činjenični opis optužnice na način da na drugoj strani u točki b u 8. redu umjesto novčanog iznosa "17.176,42 eura" stoji "13.430,58 eura". U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

2. Optuženi CM očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja JM, time da je na raspravi od 18. svibnja 2026. njezin iskaz pročitan na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP. Nadalje, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Dariju Dumančiću, dipl. oec., time da je vještak u nekoliko navrata ispitan na raspravi, te su pročitani njegovi pisani nalaz i mišljenje vještaka od 16. svibnja 2024. (stranice 324 do 407 spisa), dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 2. srpnja 2025. (stranice 586 do 590 spisa), te dopuna nalaza i mišljenja od 10. studenog 2025. (stranice 623 do 632 spisa). Na raspravi od 18. svibnja 2026. na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP pročitani su raniji iskazi imenovanog vještaka s rasprava od 18. ožujka 2025. i 8. srpnja 2025. Nadalje, pročitani su zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa] od 18. srpnja 2022., porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor, za poreznog obveznika "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], od 7. rujna 2022., porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, za poreznog obveznika "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], od 19. listopada 2022., rješenje Ministarstva Financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 28. travnja 2023., ulazni računi za satove i bruto bilanca za 2019. godinu trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], zaključak Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, od 21. prosinca 2020., izlazni računi, promet po računu i isplatnice trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], poslovna dokumentacija trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa] koju je optuženi CM kao dokaz predao u spis nakon prvog ispitivanja, nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstveno financijske struke obračuna i uplate poreza za trgovačko društvo "Cro Aurum" d.o.o. [adresa] , materijalna dokumentacija koju je obrana tijekom postupka predala u spis, na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik, te su pročitani izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 654 do 655 i 662 do 663 spisa).

4. Iznoseći obranu optuženi CM naveo je da se ne smatra krivim za ono za što ga se tereti budući da je uvijek radio savjesno, želeći činiti dobro, a ne loše. Nije niti u jednom trenutku imao namjeru oštetiti državni proračun, niti je imao namjeru pogrešno voditi poslovne knjige. U inkriminiranom vremenskom razdoblju poslovne knjige vodila im je knjigovođa JM koja je iskazivala u ovom postupku kao svjedokinja. Uvijek je sve poslovne papire knjigovođi davao cjelovito i na vrijeme. Nije u cijelosti upoznat s računovodstvenim zakonom , tako da se oslanjao na to da će ona kao knjigovođa voditi dokumentaciju u skladu s zakonom. Ona je i sama iskazala da u odnosu na ovu vrstu robe tj. investicijsko zlato i satove postoji dosta nedoumica (jer je promet te robe oslobođen PDV-a), te kad bi ona tražila pojašnjenja od porezne uprave nije ih dobivala, te se snalazila "kako je znala". Ponavlja da on kao direktor trgovačkog društva Cro Aurum d.o.o. [adresa] nije imao nikakvu namjeru izbjeći plaćanje poreza, odnosno nije imao nikakvu namjeru da nepravilno vodi knjige i ošteti državu. Nije mu poznat sadržaj članka 12. Zakona o računovodstvu (iz 2015.) o izvanbilačnim zapisima u knjigovodstvenim zapisima.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi CM u inkriminiranom razdoblju bio direktor trgovačkog društva Cro Aurum d.o.o. [adresa].

6. Bilo je sporno je li optuženik kao direktor imenovanog trgovačkog društva, postupao na način opisan u činjeničnom opisu optužnice svjesno i želeći uskratiti sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, odnosno je li isti imao namjeru utajiti porez.

7. Svjedokinja JM u iskazu je navela da je vodila računovodstveno- financijske poslove za sada već brisano trgovačko društvo Cro Aurum i to otkada je trgovačko društvo osnovano, pa sve do kada je otišlo u stečaj, i to u knjigovodstvenom servisu "Prima Nota". Što se tiče poreznog nadzora koji je bio povodom za pokretanje ovog postupka, istaknula je da je surađivala s poreznim inspektorom. Porezni inspektor ju je prvo kontaktirao jer su provjeravali neke kupce zlata od trgovačkog društva Cro Aurum, pa se onda taj porezni nadzor proširio. Koliko joj je poznato sporni su bili satovi, ne sjeća se više koliko je satova bilo u pitanju niti koja je bila njihova vrijednost, ona te satove nije fizički vidjela. Zna da je od gospodina CM tražila da joj se dostave ti računi, a to je bilo naknadno nakon što je već počeo porezni nadzor, ali se sada ne sjeća da li je porezni nadzor u trenutku kada je evidentirala račune već završio. Tijekom poreznog nadzora ona je s poreznim inspektorom komunicirala isključivo putem e-mail-a i telefonski, s obzirom da je bilo vrijeme korone, nije se moglo ući u Poreznu upravu , nego ukoliko bi inspektor tražio neke dokumente ostavili bi mu to na porti ili bi mu se slalo putem e - maila. Ona je inventurne liste predala u poreznu, u Podružnici Osijek, tako što ih je ostavila na porti za poreznog inspektora. Ne sjeća se jesu li satovi bili prikazani na inventurnim listama. Po njoj PDV na satove odnosno na robu treba platiti u trenutku kad se pronađe krajnji kupac, do tada je to imovina odnosno zaliha firme. Na investicijsko zlato ne plaća se PDV, ni prilikom unosa robe, ni prilikom izlaza robe.

7.1. Sud je iskaz svjedokinje JM ocijenio vjerodostojnim, budući da je ista okolnosno i detaljno opisala obavljanje svog posla kao knjigovođe u knjigovodstvenom servisu "Prima Nota", vodeći računovodstveno-financijske poslove za sada već brisano trgovačko društvo Cro Aurum d.o.o. [adresa].

8. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno je da trgovačko društvo CRO AURUM na isporuku dobara u tuzemstvu u iznosu od 662.836,43 kn / 87.973,52 EUR-a nije podnijelo prijavu za stjecanje dobara iz drugih država članica EU, te u prijavi PDV-a nije iskazalo obvezu PDV-a u iznosu od 165.709,11 kn / 21.993,38 EUR-a. Po računima kupca Pergamon Status Dis Ticaret A.S. iz Turske trgovačko društvo CRO AURUM nije moralo obračunati i uplatiti porez na dobit. Društvo CRO AURUM d.o.o. [adresa] nije obračunalo i platilo porez na dobit na osnovicu od 284.149,78 kuna po pet izlaznih računa kupca Premium Gold iz Srbije i to po računima broj 49-CA1-1, 50-CA1-1, 53-CA 1-1, 55-CA 11 i 56-CA 1-1, na osnovicu od 243.486,69 kuna po izlaznim računima kupca Aureus Safe GmbH iz Njemačke i to računima broj: 57-1-1, 58-11, 59-1-1, 60-1-1 te na osnovicu od 34.545,24 kuna po više izdanim računima maloprodajnim kupcima, niti su navedeni računi evidentirani u knjizi izlaznih računa. Ukupan iznos neobračunatog i neplaćenog poreza na dobit iznosi 101.192,71 kn / 17.176,42 EUR-a (vještak je na raspravi pojasnio da se ovdje radi o očitoj omašci te da umjesto broja "17.176,42" treba stajati "13.430,58"). Ne može se nedvojbeno utvrditi da je došlo do izuzimanja dobara od strane odgovorne osobe u vrijednosti 828.545,54 kuna i financijske imovine u iznosu od 289.113,47 kuna pa samim tim isto ne predstavlja izuzimanje imovine od strane člana trgovačkog društva za njihove privatne potrebe , te nije potrebno obračunati obvezu poreza na dohodak od kapitala na bruto osnovicu od 1.884.118,36 kuna. Neobračunata i neplaćena obveza društva CRO AURUM d.o.o. u 2019. godini na osnovicu od 2.342.677,13 kuna / 310.926,69 EUR-a iznosi na ime poreza na dodanu vrijednost 165.709,11 kn / 21.993,38 EUR, a na ime poreza na dohodak 101.192,71 kn/ 13.430,58 EUR, što ukupno iznosi 266.901,82 kn / 35.423,96 EUR.

8.1. Na raspravi od 18. ožujka 2025. vještak je dodao da je točno kako je na stranici 25 u drugom odlomku zadnji redak omaškom upisan iznos od 17.176,42 eura, dok ispravno treba stajati iznos od 13.430,58 eura kako je to navedeno u petom odlomku na stranici 25. Naime greška je vidljiva i lako provjerljiva, jer 101.192,71 kuna kada se podijeli s fiksnim tečajem od 7,53450 dobije se upravo iznos od 13.430,58 eura. U cijelosti ostaje i kod odlomka 4 iznesenog u zaključku na stranici 25 u kojem je naveo da nije potrebno obračunati obvezu poreza na dohodak od kapitala na bruto osnovicu od 1.884.118,36 kuna. Prije uvođenja sustava PDV-a, u Republici Hrvatskoj bio je sustav poreza na promet proizvoda i usluga i u tom sustavu porezno opterećenje padalo je na krajnjeg kupca odnosno isti je morao obračunati i platiti navedeni porez. U sustavu PDV-a isti se plaća od samog početka prodajnog procesa te u lancu prodajnog procesa svatko zaračunava PDV na razliku u cijeni do samog krajnjeg kupca. PDV ne pada samo na početnog prodavatelja. Prilikom izrade nalaza i mišljenja imao je u vidu dokumentaciju iz spisa koja se u spisu nalazila do trenutka vještačenja, te dokumentaciju koju mu je bio dostavio branitelj, a to je dokumentacija koju je obrana dostavila uz odgovor na optužnicu. Nije raspolagao dokumentacijom koju je obrana dostavila uz dopunu odgovora na optužnicu.

8.2. Nadalje, u dopuni nalaza i mišljenja vještaka Darija Dumančića, dipl. oec. od 2. srpnja 2025. vještak je naveo kako naknadno dostavljena dokumentacija od obrane ne utječe na zaključak dan u njegovom pisanom nalazu i mišljenju od 16. svibnja 2024.

8.3. Na raspravi od 8. srpnja 2025. vještak je na upit optuženika "Je li uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu od strane obrane 10. veljače 2025. s obzirom da se u dopuni nalaza i mišljenja navodi da je dopuna vještačenja naložena nalogom od 19. siječnja 2025.", naveo da se očito radi o omašci u pisanju budući da je iz samog naloga za dopunu vještačenja vidljivo da je isti izdan 19. ožujka 2025. Stoga u dopuni na drugoj stranici u prvom redu prvog odlomka, umjesto riječi "siječanj" treba stajati riječ "ožujak".

8.4. Nadalje, u novoj pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 10. studenog 2025., vještak je ponovno naveo kako niti naknadno dostavljena dokumentacija od strane obrane ne utječe na njegov zaključak dan u pisanom nalazu i mišljenju od 16. svibnja 2024.

8.5. Na raspravi od 18. svibnja 2026. vještak je naveo kako mu je sud dostavio očitovanje branitelja optuženika od 25. studenog 2025. u kojem se navodi kako iznos od 61.463,62 eura naveden na stranici 4. pisane dopune od 10. studenog 2025. se ne odnosi na eure već na zlote, budući da je isti izdan u Poljskoj. Točno je naprijed navedena tvrdnja branitelja optuženika, no kako je u pisanom nalazu i mišljenju od 16. svibnja 2024. vidljivo, prilikom pretvorbe navedenog iznosa obračunat je pravilan iznos evidentiran u poslovnim knjigama, pa samim tim navedeno ne utječe na dane rezultate. Vještak je ponovio da je očitom omaškom prilikom izrade dopunskih nalaza i mišljenja ponovljen je iznos od "17.176,42 eura", dok u istima treba stajati iznos od "13.430,58 eura", a isto se odnosi na zaključak pisanog nalaza i mišljenja od 30. lipnja 2024. (4 odlomak zadnji iznos), kao i od 10. studenog 2025. (3 odlomak zadnji iznos).

8.6. Nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke, kao i dopune tog nalaza i mišljenja, prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

9. Iz zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru kod poreznog obveznika trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa] od 18. srpnja 2022., poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor, za poreznog obveznika "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], od 7. rujna 2022., poreznog rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, za poreznog obveznika "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], od 19. listopada 2022., rješenja Ministarstva Financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 28. travnja 2023., ulaznih računa za satove i bruto bilanca za 2019. godinu trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], zaključka Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, od 21. prosinca 2020., izlaznih računa, prometa po računu i isplatnice trgovačkog društva "Cro Aurum" d.o.o. [adresa], te materijalne dokumentacije koju je obrana tijekom postupka predala u spis proizlaze činjenice utvrđene provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti jednom prekršajno kažnjavan.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi CM počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

12. Da je tomu tako proizlazi prvenstveno iz rezultata provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja kojim je utvrđeno da neobračunata i neplaćena obveza društva CRO AURUM d.o.o. u 2019. godini na osnovicu od 2.342.677,13 kuna / 310.926,69 EUR-a iznosi na ime poreza na dodanu vrijednost 165.709,11 kn / 21.993,38 EUR, a na ime poreza na dohodak 101.192,71 kn/ 13.430,58 EUR, što ukupno iznosi 266.901,82 kn / 35.423,96 EUR, koje vještačenje je provedeno na temelju cjelokupne materijalne dokumentacije koja priliježe spisu, uključujući i onu koju je obrana dostavila u spis. Također, iz iskaza svjedokinje JM proizlazi da je od optuženika tražila da joj se dostave računi za sporne satove i to naknadno, nakon što je već počeo porezni nadzor, dakle očito optuženik ranije nije knjigovodstvenom servisu dostavio predmetne račune radi evidentiranja u knjizi izlaznih računa.

12.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti osporio počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, prebacujući cjelokupnu odgovornost na knjigovodstveni servis, jer je navodno sve njima prepustio. Takva obrana optuženika je neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, optuženik je kao direktor trgovačkog društva Cro Aurum d.o.o. [adresa] bio osoba koja je dužna voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, dakle znao je i morao biti svjestan da mora platiti porez na dobit za svaku godinu, pa tako i za 2019., te da sukladnoj ovoj obvezi mora evidentirati sve račune u knjizi izlaznih računa, a isto tako da mora podnijeti prijavu za stjecanje dobara iz drugih država članica EU, odnosno u prijavi PDV-a iskazati obvezu PDV-a u iznosu od 165.709,11 kuna/21.993,38 eura, a što sve optuženik nije činio, sve svjesno i želeći da trgovačko društvo Cro Aurum d.o.o. [adresa] ne plati u cijelosti porez na dobit za 2019., odnosno da ne plati u cijelosti PDV koji je obvezno, te je tako s namjerom oštetio državni proračun Republike Hrvatske za ukupan iznos od 266.901,82 kn / 35.423,96 eura. Navodi optuženika o tome da "nije u cijelosti upoznat s računovodstvenim zakonom, tako da se oslanjao na to da će ona kao knjigovođa voditi dokumentaciju u skladu s zakonom" paušalni su i usmjereni na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Naime, samo knjiženje obračuna ili ispunjavanje, odnosno sastavljanje porezne prijave od strane neke druge osobe ne ekskuplira onog tko je tu poreznu prijavu dužan potpisati i podnijeti nadležnoj poreznoj upravi, te isto tako dostaviti knjigovodstvu svu relevantnu dokumentaciju radi evidentiranja, a to je u konkretnom slučaju bio optuženik, kao direktor društva. Pri tom je nesporno da je optuženik bio direktor trgovačkog društva koje se bavilo kupoprodajom zlata i skupocjenih predmeta (satova), te je tim više evidentna njegova obveza postupanja s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.

13. Kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. čini onaj tko s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, u slučaju obvezne prijave, ne prijavi prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa zbog toga dođe do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura.

14. Optuženi CM počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom vremenskom razdoblju u [adresa], kao direktor trgovačkog društva Cro Aurum d.o.o. [adresa], svjesno i želeći uskratiti sredstva državnom proračunu Republike Hrvatske, suprotno odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost[1] na isporuku dobara u tuzemstvu u iznosu od 662.836,43 kuna nije podnio prijavu za stjecanje dobara iz drugih država članica EU, te u prijavi PDV-a nije iskazao obvezu PDV-a u iznosu od 165.709,11 kuna/21.993,38 eura, te suprotno članku 5. stavku 1. Zakona o porezu na dobit[2] nije obračunao i platio porez na dobit na osnovicu od 284.149,78 kuna po pet izlaznih računa kupcu Premium Gold iz Srbije i to po računima broj: 49-CA1-1, 50-CA1-1, 53-CA1-1, 55-CA1-1 i 56-CA1-1, na osnovicu od 243.486,69 kuna po izlaznim računima kupcu Aureus Safe GmbH iz Njemačke i to po računima broj: 57-1-1, 58-1-1. 59-1-1 i 60-1-1, te na osnovicu od 34.545,24 kuna po više izdanim računima maloprodajnim kupcima, koji računi nisu evidentirani u knjizi izlaznih računa, a ukupan iznos neobračunatog i neplaćenog poreza iznosi 101.192,71 kunu/13.430,58 eura, čime je na štetu Republike Hrvatske pribavio korist trgovačkom društvu Cro Aurum d.o.o. [adresa] u ukupnom iznosu od 266.901,82 kuna/35.423,96 eura.

15. Prilikom počinjenja kaznenog djela optuženi CM postupao je s izravnom namjerom, svjesno i želeći oštetiti državni proračun Republike Hrvatske, sve kako bi trgovačko društvo Cro Aurum d.o.o. [adresa] pribavilo korist u ukupnom iznosu od 266.901,82 kuna/35.423,96 eura, kako je to već i ranije obrazloženo pod točkom 12.1. obrazloženja presude.

16. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

17. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

18. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi CM počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaju poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

1 Člankom 4. stavkom 1. točkom 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19.) je propisano da je predmet oporezivanja PDV-om isporuka dobara u tuzemstvu uz naknadu koju obavi porezni obveznik koji djeluje kao takav.

2 Člankom 5. stavkom 1. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine" broj 177/04., 90/05., 57/06., 80/10., 22/12., 146/08., 148/13., 143/14., 50/16., 115/16., 106/18. i 121/19.) je propisano da je porezna osnovica dobit koja se utvrđuje prema računovodstvenim propisima kao razlika prihoda i rashoda prije obračuna poreza na dobit, uvećana i umanjena prema odredbama tog Zakona.

19. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

19.1. Od olakotnih okolnosti sud je optuženom CM uzeo u obzir njegovu neosuđivanost, te činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta.

19.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženom CM uzeo u obzir njegovu prekršajnu kažnjavanost, te činjenicu da je kaznenim djelom došlo do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze koja znatno prelazi minimalni iznos od 2.654,46 eura (radi se o 35.423,96 eura).

20. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog CM ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u zakonom propisanim granicama za kazneno djelo za koje je prog lašen krivim, te je optuženog CM na temelju 256. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina).

21. Imajući u vidu da je optuženik ranije neosuđivan, sud mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako optužen ik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, sve držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

22. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom CM izrečena je posebna obveza da u roku od šest mjeseci isplati oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 35.423,96 eura na ime naknade štete, time da je optuženik upozoren u smislu članka 58. stavka 5. KZ/11. da mu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri navedenu posebnu obvezu u roku koji mu je određen.

23. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP naloženo je optuženom CM isplatiti oštećenoj Republici Hrvatskoj iznos od 35.423,96 eura u roku i pod uvjetima naloženim mu posebnom obvezom. Naime, visina imovinskopravnog zahtjeva nedvojbeno je utvrđena provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, kojeg je sud prihvatio u cijelosti.

24. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP, naloženo je optuženom CM platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

25. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi CM oslobođen je obveze naknade troškova provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, budući da bi, s obzirom na visinu navedenih troškova u odnosu na primanja optuženika, plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegovog maloljetnog djeteta.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-270/2024

2. optuženi CM

3. branitelj optuženika Dinko Matijašević, odvjetnik u Osijeku