Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1510/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/24-01/3613, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 13. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i TČ, rođene T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, završena gimnazija, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u suvlasničkom obrtu, primanja u iznosu oko 1.000,00 eura, suvlasnik stana i poslovnog prostora i vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak
k r i v j e
što je 23. travnja 2024. u 16,18 sati u Osijeku, u blizini kbr. 23 [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 25,00 eura
(slovima: dvadeset pet eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni DČ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 20. svibnja 2026. istaknuo da su u vrijeme počinjenja prekršaja bili radovi u [adresa] u [adresa], a kako nigdje dalje nije mogao parkirati stao je na lokaciju ispred mjesta gdje živi. Nadalje, istaknuo je da ne spori činjenicu da je parkirao vozilo jer se nigdje dalje nije mogao parkirati, a kao razlog tome istaknuo je nemogućnost zaustavljanja i prilaska tom ulazu mjestu gdje živi. Nadalje, istaknuo je da su u to vrijeme proradile kamere grada Osijeka i iz tog razloga je usnimljeno njegovo vozilo te da su u vrijeme radova imali interni dogovor s radnicima kako ne bi ometali radove da se parkiraju u tom dijelu, a kako promet nije bio u funkciji nikoga nisu ometali. Nadalje, istaknuo je da mu je žao što nije dobio na vrijeme kaznu te bi mogao spriječiti sva ostala parkiranja.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br. 060312481277 zajedno s fotografijama (list spisa 10-14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list spisa 25 i 26).
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 23. travnja 2024. u 16,18 sati u Osijeku, u blizini kbr. 23 [adresa] nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36).
6. Člankom 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
7. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je navedenog događaja na adresi [adresa] u blizini kbr. 23 parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je postavljen prometni znak "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), odnosno nije sporno da je okrivljenik postupio suprotno ograničenju, zabrani i obvezi izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka. Također, iz izvještaja o počinjenom prekršaju br. 060312481277 zajedno s fotografijama razvidno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirano na adresi [adresa] u blizini kbr. 23, a koje fotografije nesporno predstavljaju dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, dok je identitet počinitelja prekršaja utvrđen prema obrani okrivljenika u kojoj ističe kako ne spori činjenicu da je upravo on parkirao navedeno vozilo kritične zgode. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom te ju je u cijelosti prihvatio. Slijedom navedenog, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje te je istu odmjerio uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio pobudu zbog koje je prekršaj počinjen odnosno nemogućnost prilaska svojoj kućnoj adresi, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost.
9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
11. Na temelju čl. 244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
