Kmp-30/2023-59

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŽ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 122. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) broj: KOmp-DO-38/2022-1 od 24. studenog 2022., nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika ODO u Vukovaru, ZŽ, optuženog TŽ, optuženog HŽ, branitelja Davora Ćavara, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi TŽ, zvani " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i H, rođene O, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS, tehničar za vozila i vozna sredstva, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, bez imovine, neosuđivan,

Optuženi HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OŽ i FŽ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, neoženjen, bez djece, bez imovine, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-55/2025 od 20. svibnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2., KZ/11, na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine,

k r i v i  s u

I. što su:

dana 3. srpnja 2022. oko 21,30 sati, u Vukovaru, u ulici Blage Zadre 155, u nakani sudjelovanja u fizičkom obračunu, nakon što su ušli u caffe bar "La Familia" i naručili piće, te kada su potom u navedeni caffe bar ušli UŽ, AŽ, BŽ i MŽ koji su se nalazili na terasi, svi zajedno sudjelovali u fizičkom obračunu zadajući si međusobno više udaraca rukama, nogama i teleskopskim palicama po cijelom tijelu, u tijeku kojeg je HŽ zadobio nagnječenje glave, amneziju, istezanje vrata i višestruki prijelom frontalnog sinusa, a koje ozljede skupno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

II. dakle,

sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

III. čime su počinili

kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.)

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 47., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 122. stavak 1. KZ/11,

optuženi TŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11,

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

optuženi HŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11,

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi su dužni platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu svaki od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe i troškove provedenog sudsko medicinskog vještačenja o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KOmp-DO-38/2022 od 24. studenog 2022. optužilo TŽ i dr. za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavak 1. Kaznenog Zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 117/17, 118/18, 126/19, 84/21- u nastavku KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-52/2022- 17 od 22. kolovoza 2023.

3. Optuženi su u odnosu na navedenu optužbu izjavili, da se ne smatraju krivima po optužnici.

4. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenik ODO-a u [adresa], ostao je u cijelosti kod podnijete optužnice od 24. studenog 2022. predlažući, da se optuženi proglase krivima i osude po zakonu.

5. U svojoj obrani optuženi TŽ navodi da se kritičnog dana našao s prijateljem IŽ u [adresa] i kada su došli do kafića "La Familia" dobio je udarac u glavu. Bilo je više njemu nepoznatih osoba koje su ga uvukle u kafić i tamo su ga tukli. Nakon što se raščistilo digao se s poda, nije znao gdje se nalazi, vidio je da mu curi krv, uzeo je led i omotao si je ruku, te je istrčao iz kafića. Nije znao gdje trči pa ga je prijateljica pokupila autom i odvezla ga na hitnu pomoć, pa u bolnicu na previjanje. HŽ poznaje godinu-dvije, a i njega su uvukli u kafić i udarali rukama, nogama, tupim predmetima, stolicama. To je trajalo 3-4 minute, a završilo je kada su se te osobe razbježale. Udarce je dobio po glavi, rukama, nogama, leđima, a kod sebe nije imao palicu.

6. U svojoj obrani optuženi HŽ navodi da je dana 3. srpnja 2022. zajedno s prijateljem EŽ šetao i kada su došli pored kafića "La Familia" dogodio se napad. Izletjeli su neki iz kafića i napali ih ispred kafića, a misli da je to zbog Hajdukove majice koju je TŽ imao na sebi. Ne zna tko ih je napao, niti koliko ih je bilo, a kada je sve završilo nije bio pri svijesti. Prvi udarac je dobio ispred kafića, a za druge udarce se ne sjeća gdje ih je zadobio. Nisu ulazili u kafić niti su naručili piće. On i TŽ su članovi navijačke skupine Torcide. Ne sjeća se sa čime je zadobio udarce. Sve to je trajalo oko 2-3 minute. Kad je došao k svijesti nalazio se u kafiću, ustao je i teturajući je izašao iz kafića i pobjegao. Nakon 20 minuta je otišao do svojih roditelja i majka ga je odvezla u bolnicu, a TŽ je vidio tek u bolnici u [adresa] gdje je ležao, a potom je otišao u Osijek u bolnicu i tamo je nakon operacije ležao 4-5 dana. Kod sebe nije imao teleskopsku palicu.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka LŽ, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 13. srpnja 2022. (list 145-146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JŽ od 20. srpnja 2022. (list 152-153 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŽ od 21. srpnja 2022. (list 171-172 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RŽ od 9. rujna 2022. (list 275-276 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ od 16. rujna 2022. (list 286-287 spisa), zapisnik o očevidu PP Vukovar od 4. srpnja 2022. (list 16-17 spisa), bolničku prijavu NMB Vukovar od 3. srpnja 2022. na ime HŽ (list 18 spisa), medicinsku dokumentaciju NMB Vukovar na ime HŽ (list 19-21 spisa), bolničku prijavu NMB Vukovar od 4. srpnja 2022. na ime TŽ (list 22 spisa), povijest bolest NMB Vukovar od 3. srpnja 2022. na ime TŽ (list 23 spisa), medicinsku dokumentaciju NMB Vukovar na ime TŽ (list 165-169 spisa), medicinsku dokumentaciju NMB Vukovar na ime HŽ (list 218-220 spisa), medicinsku dokumentaciju KBC Osijek na ime HŽ (list 221-225 spisa),nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 26. rujna 2022. (list 291-298 spisa),mišljenje stručnog suradnika od 3. listopada 2022. (list 303-305 spisa), izvatke iz kaznene evidencije od 20. travnja 2026. (list 101 – 102 spisa)

7.1. Svjedok LŽ izjavio je da je vlasnik caffe bara "La Familia", bio je u lokalu, došao je njegov prijatelj DŽ, zajedno su sjedili na terasi i pili piće. Na terasi za stolom su sjedili UŽ, AŽ, BŽ i NŽ. Kada su dva dečka ušla u kafić ustao je da ih posluži, sjeli su za šank, poslužio ih je, okrenuo se prema blagajni da im vrati kusur, a kada se okrenuo vidio je AŽ sa razlupanom glavom, curila mu je krv po glavi. Dečko za kojeg je poslije saznao da se preziva TŽ je sjedio za šankom, a drugi dečko za kojeg je također saznao da se preziva HŽ stajao je pored AŽ i držao je u ruci palicu. Vidio je da je i TŽ u ruci imao palicu. U lokal su ušli i UŽ, BŽ i NŽ i tada je počelo naguravanje rukama između njih, HŽ i TŽ koji je uzeo šank stolicu u ruke, on mu je prišao i uzeo mu tu stolicu kako bi spasio inventar, a kada se okrenuo TŽ je bio na podu. Podigao ga je i stavio u šank, on je vikao "jao ruka", onda je vidio da je DŽ ušao u lokal, UŽ, AŽ, ĆŽ, NŽ i HŽ istjerao van, dok je TŽ ostao u šanku.

7.2. Svjedok DŽ izjavio je da je kritičnog dana došao u kafić LŽ da popiju piće, sjedili su na terasi, LŽ je brzo ustao jer je namjeravao poslužiti dva dečka koji su ušli u kafić i sjeli za šank. Dečke koji su ušli u kafić nije poznavao a na terasi za jednim stolom sjedila su dva starija čovjeka, a za drugim UŽ, BŽ, NŽ i AŽ. Čuo je da je LŽ nešto govorio toj dvojici što su sjedili za šankom, kao da ih je smirivao, a on je mislio da će se nešto loše dogoditi u lokalu te je pozvao kolegu policajca kojeg poznaje, ali mu se nije javio. Sa terase je vidio AŽ da mu je glava razbijena, da mu ide krv, ali nije vidio tko ga je udario. Kada je AŽ bila razbijena glava u lokal su ušli UŽ, BŽ i NŽ, i on je ušao u kafić i vidio da dvojica što su sjedila za šankom leže na podu, a jedan je u ruci imao palicu. Pomogao je jednom dečku koji je ležao na podu, on i LŽ su ga podigli jer je bio izvan sebe, krvav, a drugi što je ležao ustao je i istrčao van iz lokala.

7.3. Svjedok JŽ izjavio je da je sa kolegom ČŽ došao u caffe bar "La Familia" da popiju piće. Sjedili su na terasi, a u jednom trenutku je vidio da neke osobe izlaze iz lokala trčeći, a koliko ih je bilo ne zna. Nije ulazio u lokal tako da ne zna što se događalo unutra. Nije vidio da je netko ozlijeđen.

7.4. Svjedok SŽ izjavio je da je u šetnji sreo JŽ te su otišli u caffe bar "La familia" u [adresa] da popiju piće. Sjeli su u ugao terase na kojoj su sjedili još neki ljudi za stolovima koje nije poznavao. U jednom trenutku čula se strka, galama, neko razbijanje, padale su čaše u unutrašnjosti kafića jer vani ništa nije vidio. Isto tako nije vidio da su neke osobe sa terase ulazile u kafić, ali je vidio da četiri, pet osoba izlaze trčeći iz kafića i bježe niz ulicu. Nakon desetak minuta došla je policija i uzela njihove podatke. Nije vidio ozljede na osobama jer su istrčale iz kafića i razbježale se.

7.5. Svjedok PŽ iskazao je da je prolazio pored caffe bar-a "La Familia" i vidio da se na ulazu kafića tri osobe fizički sukobljavaju, odnosno udaraju rukama. Zaustavio je vozilo da vidi o čemu se radi, a prije je vidio da dvije osobe trčeći odlaze iz lokala. Otišao je do kafića i kada je ušao unutra prepoznao je TŽ. Osim njega, konobara i vlasnika, nikoga nije bilo u lokalu. TŽ je imao krvi na ruci koju je omotao zavojem, a nakon toga je izašao iz kafića. Primijetio je dvije teleskopske palice, jednu pored šanka, a druga je bila ispred terase kafića na travi.

7.6. Svjedok KŽ iskazao je da se nalazio u caffe bar-u "La Familia", sjedio je za stolom i pio sok. Ustao se da ode u WC, i kada je iz njega izašao vidio je tučnjavu u kafiću, udarali su se, a bilo je razbijenih čaša po podu i krvi, jedna osoba je ležala na podu, jako se uplašio i istrčao iz kafića. Nisu mu poznate osobe koje su sudjelovale u tučnjavi, a ne sjeća se koliko je osoba bilo. Prepoznao je jedino NŽ kojeg poznaje iz viđenja. Na travi pored terase primijetio je metalnu teleskopsku palicu.

7.7. Iz zapisnika o očevidu PP Vukovar od 4. srpnja 2022. utvrđeno je da je mjesto događaja ugostiteljski objekt "La Familia" u [adresa]. Dolaskom na pristupnu stazu na travnatoj površini uočena je metalna teleskopska palica, na lijevom zidanom stupu terase crni mobitel, a ulaskom u ugostiteljski objekt uočeno je da su keramičke pločice isprskane kapljicama i brisotinama krvi, a neposredno uz zid šanka uočena je druga crna teleskopska palica.

7.8. Iz medicinske dokumentacije NMB Vukovar od 4. srpnja 2022. utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi zaprimljen HŽ gdje mu je nakon pregleda kvalificirana teška tjelesna ozljeda, TŽ gdje mu je nakon pregleda kvalificirana laka tjelesna ozljeda.

7.9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. od 26. rujna 2022. utvrđeno je da je HŽ zadobio ozljede: nagnječenje glave, amnezija, istezanje vrata, višestruki prijelom frontalnih sinusa, sumnja na prijelom nosnih kostiju koje su nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Ozljede su nastale najmanje jednim snažnim udarcem u području desne strane čela, nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti i noga obuvena u cipelu. TŽ je zadobio ozljede: nagnječenje glave, potres mozga, istezanje mišića uz vratnu kralježnicu, nagnječenje oba lakta, nagnječenje lijeve šake, nagnječnorazdernu ranu trećeg prsta lijeve šake. Nagnječenje lijeve šake i nagnječnorazderna rana trećeg prsta lijeve šake su ozljede nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao tjelesna ozljeda laka. Ozljede su mogle nastati najmanje jednim umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti palica (drvena ili metalna) kao i noga obuvena u cipelu. AŽ je zadobio ozljedu nagnječnorazdernu ranu glave koja predstavlja tjelesnu ozljedu laka, koja je nastala najmanje jednim umjereno snažnim do snažnim udarcem u oštećeno područje tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti drvena ili metalna palica kao i noga obuvena u cipelu na način da je glava dostupna nozi. Ova ozljeda je mogla nastati i udarcem glavom u neko fiksirano tupotvrdo mehaničko sredstvo.

7.10. Iz izvadaka iz kaznene evidencije od 20. travnja 2026. utvrđeno je da optuženi TŽ do sada nije osuđivan, dok je optuženi HŽ do sada osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da su optuženi počinili terećeno im kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud je našao utvrđenim i dokazanim da su upravo optuženi TŽ i HŽ počinili terećeno kazneno djelo kažnjivo po članku 122. stavak 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka DŽ, LŽ, JŽ, PŽ, VŽ, nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr.sc. Ante Blažanovića dr. med., te drugih materijalnih dokaza koje je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr.sc. Ante Blažanovića dr. med., da je dat nepristrano u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok DŽ jasno je opisao događaj koji se zbio kritičnog dana kada je došao u kafić LŽ da popiju piće, sjedili su na terasi, LŽ je brzo ustao jer je namjeravao poslužiti dva dečka koji su ušli u kafić i sjeli za šank. Dečke koji su ušli u kafić nije poznavao a na terasi za jednim stolom sjedila su dva starija čovjeka, a za drugim UŽ, BŽ, NŽ i AŽ. Čuo je da je LŽ nešto govorio toj dvojici što su sjedili za šankom, kao da ih je smirivao, a on je mislio da će se nešto loše dogoditi u lokalu te je pozvao kolegu policajca kojeg poznaje, ali mu se nije javio. Sa terase je vidio AŽ da mu je glava razbijena, da mu ide krv, ali nije vidio tko ga je udario. Kada je AŽ bila razbijena glava u lokal su ušli UŽ, BŽ i NŽ, i on je ušao u kafić i vidio da dvojica što su sjedila za šankom leže na podu, a jedan je u ruci imao palicu.

10. Svjedok LŽ jasno je opisao događaj koji se zbio kritičnoga dana u lokalu čiji je on vlasnik, kada je došao njegov prijatelj DŽ, zajedno su sjedili na terasi i pili piće. Na terasi za stolom su sjedili UŽ, AŽ, BŽ i NŽ. Kada su dva dečka ušla u kafić ustao je da ih posluži, sjeli su za šank, poslužio ih je, okrenuo se prema blagajni da im vrati kusur, a kada se okrenuo vidio je AŽ sa razlupanom glavom, curila mu je krv po glavi. Dečko za kojeg je poslije saznao da se preziva TŽ je sjedio za šankom, a drugi dečko za kojeg je također saznao da se preziva HŽ stajao je pored AŽ i držao je u ruci palicu. Vidio je da je i TŽ u ruci imao palicu. U lokal su ušli i UŽ, BŽ i NŽ i tada je počelo naguravanje rukama između njih, HŽ i TŽ koji je uzeo šank stolicu u ruke, on mu je prišao i uzeo mu tu stolicu kako bi spasio inventar, a kada se okrenuo TŽ je bio na podu. Nije vidio da li su TŽ i HŽ palicama, koje su imali u rukama, nekoga udarili, a isto tako nije vidio da je netko u lokalu udario HŽ.

11. Svjedok SŽ izjavio je da je u šetnji sreo JŽ te su otišli u caffe bar "La Familia" u [adresa] da popiju piće. Sjeli su u ugao terase na kojoj su sjedili još neki ljudi za stolovima koje nije poznavao. U jednom trenutku čula se strka, galama, neko razbijanje, padale su čaše u unutrašnjosti kafića jer vani ništa nije vidio. Isto tako nije vidio da su neke osobe sa terase ulazile u kafić, ali je vidio da četiri, pet osoba izlaze trčeći iz kafića i bježe niz ulicu. Nakon desetak minuta došla je policija i uzela njihove podatke. Nije vidio ozljede na osobama jer su istrčale iz kafića i razbježale se.

12. Svjedok JŽ je sjedio na terasi lokala, vidio je da neke osobe izlaze iz lokala trčeći, a koliko ih je bilo nije znao. Nije ulazio u lokal tako da ne zna što se događalo unutra. Svjedok PŽ je prolazio pored caffe bar-a "La Familia" i vidio da se na ulazu kafića tri osobe fizički sukobljavaju, odnosno udaraju rukama. Zaustavio je vozilo da vidi o čemu se radi, a prije je vidio da dvije osobe trčeći odlaze iz lokala. Otišao je do kafića i kada je ušao unutra prepoznao je TŽ koji je imao krvi na ruci koju je omotao zavojem. Primijetio je dvije teleskopske palice, jednu pored šanka, a druga je bila ispred terase kafića na travi. Svjedok KŽ se nalazio u caffe bar-u "La Familia", otišao je u WC, i kada je iz njega izašao vidio je tučnjavu u kafiću, udarali su se, a bilo je razbijenih čaša po podu i krvi, jedna osoba je ležala na podu, jako se uplašio i istrčao iz kafića. Nisu mu poznate osobe koje su sudjelovale u tučnjavi, a ne sjeća se koliko je osoba bilo. Na travi pored terase primijetio je metalnu teleskopsku palicu.

13. Da su HŽ i TŽ kritične zgode zadobili navedene ozljede sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med, a kojem nalazu i mišljenju je u cijelosti poklonio vjeru. Iz navedenog nalaza i mišljenja je utvrđeno da je HŽ zadobio ozljede: nagnječenje glave, amnezija, istezanje vrata, višestruki prijelom frontalnih sinusa, sumnja na prijelom nosnih kostiju koje su nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Ozljede su nastale najmanje jednim snažnim udarcem u području desne strane čela, nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti i noga obuvena u cipelu. TŽ je zadobio ozljede: nagnječenje glave, potres mozga, istezanje mišića uz vratnu kralježnicu, nagnječenje oba lakta, nagnječenje lijeve šake, nagnječnorazdernu ranu trećeg prsta lijeve šake. Nagnječenje lijeve šake i nagnječnorazderna rana trećeg prsta lijeve šake su ozljede nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao tjelesna ozljeda laka. Ozljede su mogle nastati najmanje jednim umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti palica (drvena ili metalna) kao i noga obuvena u cipelu.

14. Tvrdnje optuženog TŽ da su ga više nepoznatih osoba uvukle u kafić i tamo ga tukli, da kod sebe nije imao palicu za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti.

15. Tvrdnje optuženog HŽ da su izletjeli neki iz kafića i napali ih, da nisu ulazili u kafić i naručili piće, da kod sebe nije imao teleskopsku palicu za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti.

16. Navedene tvrdnje optuženih TŽ i HŽ o načinu na koji je došlo do tučnjave 3. srpnja 2022. u caffe baru "La Familia" su u suprotnosti sa iskazima svjedoka LŽ koji je naveo da su dva dečka, za koje je kasnije saznao da se prezivaju TŽ i HŽ, ušli u kafić, sjeli su za šank, on ih je poslužio, a kada se okrenuo prema blagajni da im vrati kusur vidio je AŽ sa razlupanom glavom, TŽ je sjedio za šankom, a HŽ je stajao pored AŽ i držao je u ruci palicu, a vidio je da je i TŽ u ruci imao palicu. Tada su u lokal ušli UŽ, BŽ, MŽ koje je poznavao i tada je počelo naguravanje rukama između njih. Svjedok DŽ je naveo da je sjedio na terasi lokala, dva dečka su ušla u kafić i sjeli za šank, a na terasi su sjedili UŽ, BŽ, MŽ i AŽ. Sa terase je vidio AŽ da mu je glava razbijena, ali nije vidio tko ga je udario. Nakon toga u lokal su ušli UŽ, BŽ i MŽ, a potom je i on ušao u kafić i vidio da su dvojica što su sjedila za šankom na podu, a jedan je u ruci imao palicu, drugi je ustao i istrčao van iz lokala. Svjedoci JŽ i SŽ su naveli da su sjedili na terasi lokala, da se čula strka, galama, neko razbijanje, ali nisu vidjeli što se u lokalu događa. Nisu vidjeli ozljede na osobama, jer su istrčale iz kafića i razbježale se. Svjedok PŽ naveo je da je prolazio pored lokala i vidio da se na ulazu u kafić tri osobe fizički sukobljavaju, odnosno udaraju rukama, a kada je ušao u lokal prepoznao je TŽ, a osim njega vlasnika i konobara više nikoga nije bilo u lokalu. TŽ je imao krv na ruci koja mu je bila omotana zavojem, a primijetio je dvije teleskopske palice. Svjedok KŽ je naveo da se nalazio u lokalu i pio piće, otišao je u WC, a kada je izašao vidio je tučnjavu u kafiću, bilo je razbijenih čaša po podu i krvi, a jedna osoba je ležala na podu. Nisu mu poznate osobe koje su sudjelovale u tučnjavi. Na travi pored terase primijetio je teleskopsku palicu.

17. Kazneno djelo iz članka 122. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba za samo takvo sudjelovanje kaznit će se kaznom zatvora do 3 (tri) godine.

18. Optuženi TŽ i HŽ su svojim radnjama ostvarili bitna obilježja navedenog kaznenog djela, jer su sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe i to upravo optuženog HŽ.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno da su optuženi kritičnoga dana u nakani sudjelovanja u fizičkom obračunu ušli u caffe bar "La Familia" i naručili piće, te kada su u navedeni caffe bar ušli UŽ, AŽ, BŽ i NŽ svi zajedno sudjelovali u fizičkom obračunu zadajući si međusobno više udaraca rukama, nogama i teleskopskim palicama po cijelom tijelu u tijeku kojeg je HŽ zadobio ozljede pobliže opisane u činjeničnom opisu optužnice, koje skupno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

20. Zbog obrazloženog u radnjama optuženih se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 122. stavak 1. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 122. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine. Sud je optuženom TŽ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog činjenicu da je mlada osoba koja do sada nije osuđivana. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Sud je optuženom HŽ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženom za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

21. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti, koje utječe da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne).

21.1. Od olakotnih okolnosti, na strani optuženog TŽ sud je cijenio što je mlada osoba, bez imovine, što do sada nije osuđivan.

21.2. Od olakotnih okolnosti, na strani optuženog HŽ, sud je cijenio što je mlada osoba, bez imovine.

21.3. Otegotnih okolnosti na strani optuženog TŽ sud nije utvrdio.

21.4. Od otegotnih okolnosti na strani optuženog HŽ sud je utvrdio da je do sada osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru koja je navedena i pobliže opisana u izreci presude.

22. Upravo će se izrečenim uvjetnim osudama optuženima u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečene uvjetne osude ukazuju kao potpuno primjerene stupnju krivnje optuženih, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženih, kojima će se odgojno djelovati na optužene i spriječiti ih da ubuduće čine kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41 KZ/11.

23. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka. 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi su dužni nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu svaki od 100,00 eura koju je svotu sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženih, činjenicu da su zaposleni i da ostvaruju mjesečna primanja.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 21. travnja 2026.

Sudac za mladež:

Branka Soldo

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru KOmp-DO-38/2022-1

2. Optuženi TŽ, [adresa]

3. Optuženi HŽ, [adresa]

4. Branitelj Davor Ćavar, odvjetnik iz Vukovara

5. Spis ovoga suda