REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6265/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Boški Pavičić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KP, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-2628/2024-7 od 5. rujna 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 557,64 eura sa zateznom kamatom koja teče od 26. rujna 2023. do isplate, te iznos od 15,87 eura i to od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 750,92 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka. IV Nalaže se tužitelju naknaditi privremenom zastupniku troškove zastupanja u ovosudnom predmetu gornji poslovni broj u iznosu od 300,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 29. rujna 2023. kod javnog bilježnika podnio prijedlog za ovrhu navodeći kako je sa tuženikom sklopljen Ugovor o obročnoj otplati duga po prekoračenju po transakcijskom tekućem računu u kunama između tužitelja i tuženika te navodi kako je tuženik temeljem vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga dužan tužitelju potraživanje u iznosu od 573,51 eura. Također, javni bilježnik je ukazao i da tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa] slijedom čega je spis upućen ovom sudu na daljnje postupanje.

2. Provjerom u mrežne stranice suda, sud je utvrdio kako tuženik nema prebivalište na području [adresa], slijedom čega je ovaj sud donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika Hrvoja Zdilara, odvjetnika u Zagrebu poslovni broj Pl-2628/2024-2 dana 28. travnja 2024.

3. Nadalje, sud je ovosudnim rješenjem poslovni broj Pl-2628/2024-7 od 5. rujna 2025. donio rješenje o platnom nalogu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 557,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2023. do isplate te iznos od 15,87 eura na ime obračunate kamate do 25. rujna 2023., sve uz naknadu troškova postupka tužitelju.

4. Privremeni zastupnik tuženika je protiv navedenog rješenja o platnom nalogu pravovremeno podnio prigovor navodeći kako u cijelosti pobija predmetno rješenje u cijelosti te osporava osnov i visinu utuženog potraživanja kao i vjerodostojnu ispravu temeljem koje je izdano rješenje o platnom nalogu te ističe prigovor zastare utuženog potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže pobijano rješenje o platnom nalogu staviti izvan snage i nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sve uz naknadu troškova tuženiku.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, Ugovor o obročnoj otplati duga po prekoračenju po transakcijskom tekućem računu u kunama od 29. kolovoza 2022., Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 6. veljače 2018., pregled prometa računa, knjigovodstvenu karticu, uvjerenje o prebivalištu, te je proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 573,51 eura sa pripadajućim kamatama temeljem neplaćenog duga po osnovi Ugovora o obročnoj otplati duga po prekoračenju po transakcijskom tekućem računu u kunama od 29. kolovoza 2022., a što je sud utvrdio uvidom u navedeni Ugovor sa lista 11-12 spisa gdje je utvrdio kako je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika dana 29. kolovoza 2022., da je isti vlastoručno potpisan po tuženiku kao korisniku te po ovlaštenoj osobi tužitelja, potom da se tuženik obvezuje platiti tužitelju iznos od 9.777,53 kn u 12 mjesečnih obroka, uvećano za fiksnu kamatnu stopu kao i da je mjesečni iznos u visini od 846,32 kn, a prvi obrok s dospijećem dana 30. rujna 2022.

8. Uvidom u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 25. rujna 2023. sud je utvrdio kako je dospjelo dugovanje prema zadnjem obračunu u ukupnom iznosu od 573,51 eura, a koji iznos se u cijelosti odnosi na glavno potraživanje

9. Nadalje, sud je proveo i dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za vještačenja d.o.o. koja u svom nalazu i mišljenju od 27. veljače 2026. navodi kako na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije visina duga po osnovi Ugovora o obročnoj otplati duga po prekoračenju po transakcijskom tekućem računu u kunama, broj 9025986630, sklopljenog dana 29. kolovoza 2022. između Privredne banke Zagreb d.d. i korisnika kredita KP, na dan 25. rujna 2023. ukupno iznosi 573,51 eura i sastoji se od glavnice u iznosu 557,64 eura, redovne kamate u iznosu 6,54 eura, te zatezne kamate u iznosu 9,33 eura.

10. Stranke nisu isticale prigovore i primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka, slijedom čega je sud predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio, kako pisani tako i usmeni dio, obzirom je isti sačinjen stručno, objektivno i u skladu s pravilima financijske znanosti i prakse, a u nalazu nema nikakvih nelogičnosti i proturječnosti.

11. Nadalje, sud ukazuje kako je tuženik sa tužiteljem potpisao Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama, a što je sud utvrdio uvidom u navedeni Ugovor sa lista 63-64 spisa, da je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika dana 6. veljače 2018., da je isti vlastoručno potpisan po tuženiku kao korisniku te po ovlaštenoj osobi tužitelja, da je tuženik prihvatio sve odredbe iz predmetnog Ugovora pa tako i obvezu podmirenja svih nastalih dugovanja.

12. Također, sud ukazuje kako tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a ne dokazuje da je ikada izjavio prigovor/reklamaciju na navedenu obavijest ili da se obratio tužitelju na neki drugi način radi podmirenja utuženih obveza.

13. U odnosu na prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ističe kako u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni odredbe čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) kojom je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, a st. 2. istog članka je propisano da isto vrijedi i za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja. Kako je potraživanje tužitelja u ovom predmetu dospjelo 25. rujna 2023. prema izvatku iz poslovnih knjiga dok je tužba podnesena 29. rujna 2023. to je evidentno kako nije protekao zakonom propisani rok za zastaru koji ističe 25. rujna 2026. čime sud ukazuje kako je prigovor zastare tuženika u cijelosti neosnovan.

14. Odredbom čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) određeno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a prema čl. 9. ZOO-a svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

15. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i pregled prometa po tekućem računu tuženika utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te da je tuženiku od dana potpisivanja Ugovora od 6. veljače 2018. omogućio korištenje tekućeg računa, a korištenjem kojeg računa je tuženiku omogućeno raspolaganje sredstvima na predmetnom računu. To nadalje znači da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu, a sukladno sklopljenom ugovoru.

16. Nadalje, sukladno priloženoj dokumentaciji u spisu i to izvatku iz poslovnih knjiga te provedenim financijskim vještačenjem, sud je utvrdio kako tuženik nije postupio sukladno ugovorenom po Ugovoru od 29. kolovoza 2022. kojim je ugovorena obročna otplata gore navedenog dugovanja, odnosno da je isti dužan podmiriti u glavnicu u iznosu od 557,64 eura, redovne kamate u iznosu od 6,54 eura i zatezne kamate u iznosu od 9,33 eura.

17. S obzirom na navedena utvrđenja, sud ističe kako je temeljem čl. 9. Ugovora, te čl. 342. st. 1. i čl. 65. ZOO-a, a budući tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio nikakav pisani dokaz (uplatnicu i sl.) da je izvršio uplate po predmetnom dugovanju, valjalo obvezati tuženika na isplatu iznosa od 573,51 eura.

18. Slijedom navedenog, valjalo je predmetni platni nalog održati na snazi sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a za utuženi iznos od 573,51 eura kao u toč. I. izreke.

19. S obzirom da tuženik kasni sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a te mu je stoga ista i dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a tijek zatezne kamate sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te uvidom u izrađeni i od strane suda u cijelosti prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka od 27. veljače 2026., gdje je vidljivo kako zatezne kamate teku na iznos glavnice u visini od 557,64 eura od 26. rujna 2023. te nadalje do isplate.

20. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.

21. Odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa), zatraženom trošku prema troškovniku na ročištu 2.4.2026., sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 573,51 eura pa je tako tužitelju priznat trošak u iznosu od 750,92 eura koji se odnosi na sastav podneska od 18.3.2026. prema Tbr. 8/1 i zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima dana 19.1.2026. i 2.4.2026. prema Tbr. 9/1 za svaku radnju u iznosu od po 100,00 eura, sve uz pripadajući PDV od 25% čemu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23; dalje ZSP), potom trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 124,38 eura te trošak predujma i naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 eura, čime je tužitelju ukupno priznat iznos od 750,92 eura na ime prouzročenih troškova postupka, a kako to stoji u toč. II. izreke.

21. Odluka o trošku tuženika temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, čime je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

22. Nadalje, privremeni zastupnik tuženika, odvjetnik Hrvoje Zdilar podnio je zahtjev za naknadom troškova za rad privremenog zastupnika do zaključenja glavne rasprave, odnosno po troškovniku priloženom u spis na ročištu održanom 2.4.2026.

23. Sud ukazuje kako privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Pritom niti jednim specijalnim propisom nije regulirano drugačije odmjeravanja troškova postupka odvjetniku u slučaju kada on zastupa stranku kao postavljeni privremeni zastupnik (slično i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023., Rev- x-510/2015 od 2. rujna 2015., Rev 1013/2021-2 od 22. ožujka 2023.). Naime, kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a). Nadalje, sud ukazuje kako je privremeni zastupnik svoj zahtjev za trošak koji je dio parničnih troškova postavio sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a u času zaključenja rasprave, pa je valjalo udovoljiti zahtjevu privremenog zastupnika tuženika za navedenom naknadom za rad privremenog zastupnika kao pravovremenom te je isti osnovan u odnosu na zatraženi trošak sastava prigovora protiv platnog naloga prema Tbr. 8/1, te za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu dana 19.1.2026. i 2.4.2026. prema Tbr. 9/1, za svaku radnju u iznosu od po 100,00 eura, čime je odlučeno kao u točki IV. izreke.

24. Zatezna kamata na trošak tužitelja i privremenog zastupnika određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sutkinja:

Boška Pavičić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. tuženiku po privremenom zastupniku

U Zagrebu, dana 21. svibnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik – specijalist: Lidija Đogaš Batovanja