Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2064/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po suktinji Mariji Šimičić na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to DRŽAVNE NEKRETNINE društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 79058504140, Planinska ulica 1, 10000 Zagreb; ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZDV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GDV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB 03744272526, a svi zastupani po Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3405/2022-11 od 27. svibnja 2024. , 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3405/2022-11 od 27. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i IV. izreke, pa se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, posl.br. Ovrv- 1174/2022 od 10. listopada 2022. održan je na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 705,57 eura (5.316,12 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako je to navedeno u izreci (točka I. izreke). Nadalje, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-1174/2022 od 10.10.2022. ukinut je u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 705,57 eura (5.316,12 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako je to navedeno u izreci (točka II. izreke). Istom presudom platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-1174/2022 od 10.listopada 2022. ukinut je u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju troška ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. listopada 2022. do isplate (točka III. izreke). Također naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 134,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2024. do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana (točka IV. izreke).
2. Protiv presude u dijelu pod točkom I. I IV izreke žali se tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući ovom sudu pobijanu odluku preinačiti sukladno žalbenim razlozima, podredno ukinuti i premet vratiti na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
6. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.
7. Nadalje, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud djelomično prihvatio prigovor zastare tuženika za sva potraživanja za razdoblje od 16. srpnja 2017. do 16. srpnja 2019. ili točnije za iznos od 5.316,12 kuna (odnosno 705,57 eura), ali, suprotno navedenom, taj iznos je dosudio tužitelju u točki I. izreke presude. Međutim, tijekom postupka tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za potraživanje do lipnja 2019. odnosno za iznos od 5.316,12 kuna dok je ustrajao na potraživanju za iznos od 2.012,09 kuna ili 267,04 eura s kamatama, a što navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju presude pod točkom 1. obrazloženja. Stoga je očito da su izreka presude i obrazloženje presude u pogledu visine glavnog potraživanja kontradiktorni, čime je počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
8. Slijedom navedenog, proizlazi da je točka I. izreke presude u proturječju s točkom 13. obrazloženja presude, pa se i odluka o trošku za sada ukazuje takvom, odnosno da se ne može ispitati, u smislu naprijed citirane odredbe ZPP-a, posebice imajući u vidu činjenicu da su stranke, odnosno svaka od njih u određenom omjeru uspjele u sporu. Kako je pobijanom odlukom tužitelju dosuđen iznos, koji bi upućivao na zaključak, da je tužitelj u sporu uspio u većem omjeru od onog navedenog u točki 14. obrazloženja presude, to je presuda i u točki IV. izreke nejasna i proturječna točki I. izreke presude.
9. Budući da je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a., trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu u točkama I. i IV. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud postupiti po uputi iz ovoga rješenja pa će potom ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, a time i o ukupnim troškovima postupka, i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka novom, pravilnom i zakonitom odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.
11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 21. svibnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić
