Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2113/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Miševačka 15/a, Zagreb, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tomić & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-864/2023-6 od 10. svibnja 2024. i o žalbi tuženika protiv dopunske presude istog suda poslovni broj Povrv-864/2023-10 od 31. svibnja 2024. , 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-864/2023-6 od 10. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke presude.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-864/2023-6 od 10. svibnja 2024. tako da se sudi:

"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju parnični trošak u iznosu od 33,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 104,42 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na ovaj iznos."

II. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana i preinačuje se dopunska presuda istog suda poslovni broj Povrv-864/2023-10 od 31. svibnja 2024. tako da se sudi:

"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju parnični trošak u iznosu od 4,87 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 15,03 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na ovaj iznos."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom poslovni broj Povrv-864/2023-6 od 10. svibnja 2024. djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnoga bilježnika Maje Radovani, Split, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-449/2022 od 21. listopada 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana plati tužitelju iznos od 34,29 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od dospijeća pa do isplate, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 44,79 eura, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).

1.1. Istom je presudom djelomično održan na snazi citirani platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 56,55 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od dospijeća pa do isplate.

1.2. Odlukom o parničnom trošku sadržanoj u toj presudi obvezan je tuženik naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zateznim kamatama od 10. svibnja 2024. do isplate (točka III. izreke).

2. Dopunskom presudom istog suda poslovni broj Povrv-864/2023-10 od 31. svibnja 2024. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju pored već dosuđenog iznosa od 138,27 eura na ime troškova parničnog postupka temeljem presude tog suda poslovni broj Povrv-864/2023-6 od 10. svibnja 2024. i daljnji iznos od 19,91 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. svibnja 2024., kao dana donošenja odluke, do isplate.

3. Protiv te presude i dopunske presude žali se tuženik, pobijajući ih u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i koji sadrži odluku o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinače shodno žalbenim navodima, podredno, ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbi.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane glede odluke o glavnoj stvari, dok su osnovane glede odluke prvostupanjskog suda o troškovima postupka.

5.1. U odnosu na žalbu tuženika podnesenu protiv presude poslovni broj Povrv- 864/2023-6 od 10. svibnja 2024. ističe se kako slijedi:

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, nositelja javne usluge distribucije toplinske energije, za isplatom iznosa od 90,85 eura / 684,54 kn, za razdoblje od studenoga 2020. do ožujka 2022. na ime neplaćenih varijabilnih troškova energije za stan u vlasništvu tuženika, krajnjeg kupca, na adresi [adresa], površine 62,92 m2, šifra krajnjeg kupca 31920170199.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva tužitelja na isplatu iznosa od 90,85 eura, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu.

9. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je u evidenciji tužitelja kao korisnik usluge time i obveznik plaćanja isporučene usluge za prostor na adresi u adresi [adresa], zaveden upravo tuženik, da tuženik duguje mjesečne iznose za uslugu isporuke toplinske energije u utuženom razdoblju, da je tužitelj tijekom postupka snizio tužbeni zahtjev za račun od 11/2020 s datumom dospijeća 21. prosinca 2020., račun za 12/2020 s datumom dospijeća 26. siječnja 2021., račun za 01/2021 s datumom dospijeća 23.veljače 2021. te za račun za 02/2021 s datumom dospijeća 23.ožujka 2021., da je tuženikov prigovor zastare osnovan samo za potraživanja po ta četiri računa, dok da ostala utužena potraživanja nisu zastarjela i da tuženik nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje.

10. Na tako utvrđeno činjenično stanje, u čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim dijelom prvostupanjske presude održao na snazi citirani platni nalog.

11. Žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu glede odluke o glavnoj stvari.

12. Za odgovoriti je tuženiku da okolnost što u stanu tuženika navodno nitko ne živi, te što je broj očitanih impulsa na stanu u određenim utuženim mjesecima 0, isto ne utječe na obvezu plaćanja tzv. varijabilnih troškova (odnosno troškova proizvodnje i distribucije toplinske energije), a s obzirom na sadržaj Ugovora o potrošnji toplinske energije, kao i odredbe Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju („Narodne novine“, broj: 99/14., 274/15. 124/15.,; dalje: Pravilnik), obveznik plaćanja dijela naknade za proizvodnje i distribuciju toplinske energije koja se obračunava temeljem udjela površine samostalne uporabne cjeline u površini svih samostalnih uporabnih cjelina, je upravo tuženik.

13. U odnosu na odluku suda prvog stupnja o troškovima postupka, ističe se da isti nisu pravilno obračunati.

13.1. Naime, prilikom odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud nije imao u vidu uspjeh stranaka u parnici. Naime, u odnosu na inicijalnu vrijednost predmeta spora u iznosu od 90,85 eura tužitelj je uspio u omjeru od 62,24 % (56,55 eura) dok je tuženik uspio u omjeru od 37,76% (34,29 eura) što znači da tužitelju, pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a pripada nagrada u visini od 24,48% od ukupnog iznosa troška koji mu je dosuđen u postupku (138,27 eura) odnosno ukupno 33,84 eura. Stoga je navedenu presudu trebalo preinačiti u tom dijelu i tužitelju dosuditi, umjesto 138,27 eura, iznos od 22,84 eura na ime troška parničnog postupka.

14. U odnosu na žalbu tuženika podnesenu protiv dopunske presude poslovni broj Povrv-864/2023-10 od 31. svibnja 2024. ističe se kako slijedi:

15. Sukladno točki 13.1 obrazloženja ove presude, utvrđeno je da tužitelju, obzirom na djelomičan uspjeh u sporu, pripada nagrada u visini od 24,48% od ukupnog iznosa troška koji mu je dosuđen u postupku, a što se odnosi i na trošak dosuđen dopunskom presudom, tako da mu umjesto 19,91 eura na ime daljnjeg troška parničnog postupka, pripada 4,87 eura, zbog čega je i dopunsku presudu trebalo preinačiti glede odluke o trošku.

16. Žalitelju ne pripada trošak žalbenog postupka jer je uspio sa žalbom samo glede troška parničnog postupka, a ne i glede odluke o glavnoj stvari, pa mu po ocjeni ovog suda zbog toga nisu nastali posebni troškovi.

17. S obzirom na navedeno, na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke

U Splitu 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić