Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Trogir, Put Muline 1

Poslovni broj: Pp-11964/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe VLAMANDA SPORT d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe UO, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 66/19, 84/21 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o vodama), kažnjivog po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: UP/I-325-01/25-01/226, Urbroj: 443-02-03- 13-25-2 od 25. srpnja 2025., nakon glavne i javne rasprave, zaključene 19. svibnja 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljena pravna osoba:

VLAMANDA  SPORT  d.o.o.,  OIB: 82747707479, MBS: [matični broj subjekta],  sa sjedištem  u [adresa], prekršajno osuđivana,

Drugookrivljena odgovorna osoba: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, vlasnik firme, mjesečnih primanja cca 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg vodopravnog inspektora Državnog inspektorata obavljenim dana 06.06.2025. i 11.07.2025. i uvidom u mapu izdanih vodopravnih dozvola kao i telefonskim očitovanjem direktora UO, utvrđeno da tvrtka Vlamanda Sport d.o.o., koja upravlja radom objekta Blue Lagoon i Skhoy u Drveniku Velikom, Krknjaši 64, ispušta sanitarne otpadne vode navedenih ugostiteljskih objekata putem biološkog pročišćivaća otpadnih voda kapaciteta 55 ekvivalent stanovnika u tlo tj. podzemno vodno tijelo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Veliki, a da prethodno nije ishodila vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda; navedene otpadne vode se ispuštaju bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je suprotno odredbama članka 165. Zakona o vodama kojima je određeno da vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje sanitarnih otpadnih voda za koje propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, odnosno propisano Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“, broj: 26/20); člankom 70. stavkom 2. točkom 2. Zakona o vodama određeno je da se granične vrijednosti emisija propisuju za pojedine onečišćujuće tvari ili skupine onečišćujućih tvari u otpadnim vodama prije njihovog ispuštanja u vode,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su, zajedno i pravodobno, podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026. godine okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, UO, u svoje ime i kao predstavnik pravne osobe, u obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U potpunosti ostaje pri svemu iznesenom u prigovoru protiv prekršajnog naloga od 14. kolovoza 2025. godine. U prigovoru na prekršajni nalog od 14. kolovoza 2025. godine okrivljenici ne osporavaju postojanje zakonskih obilježja prekršaja koji im se stavlja ne teret, ali ističu da su u konkretnom bile ispunjene pretpostavke za primjenu iznimki od pokretanja prekršajnog postupka iz članka 73. Zakona o državnom inspektoratu. Naime, u obrazloženju pobijanog Prekršajnog naloga navodi se da je 11.07.2025. godine, u ponovljenom nadzoru ugostiteljskih objekata objekta Blue Lagoon i Skhoy na otoku Drveniku Velom, Krknjaši 64, kojom upravlja okrivljena pravna osoba, utvrđeno da je ista nakon prethodnog nadzora od 06.06.2025. godine obavila traženo ispitivanje parametara kvalitete otpadne vode od strane ovlaštenog laboratorija, ali da do tog dana nije ishodila traženu vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih sanitarnih voda, a da je količina ispuštene otpadne vode putem biološkog pročistača otpadnih voda veća od 50 ekvivalent stanovnika tj. ista je 55 ekvivalent stanovnika. Time da je okrivljena pravna osoba postupila protivno obvezi ishođenja vodopravne dozvole iz članka 165. Zakona o vodama kojim je određeno da vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje sanitarnih otpadnih voda za koje su propisom iz članka 70. stavak 4. istog Zakona određene granične vrijednosti emisija, i to Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine", broj: 26/20). Nadalje, Naslovno tijelo utvrđuje da je inspekcijskim nadzorima prisustvovao ĆO, voditelj ugostiteljskog objekta koji je imao obavezu iste zapisnike dostaviti ovlaštenoj osobi za zastupanje tvrtke, direktoru i ovdje odgovornoj osobi UO. Kako do dana izdavanja pobijanog Prekršajnog naloga nije zaprimljeno nikakvo očitovanje na utvrđeno činjenično stanje u zapisnicima od 6. lipnja 2025. godine i 11. srpnja 2025. Naslovno tijelo smatra se da odgovorna osoba nije imala primjedbi na utvrđeno stanje od strane inspektora. Okrivljenici smatraju da u konkretnom nisu postojali uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga, sve pozivom na odredbe iz članka 73. Zakona o državnom inspektoratu kojim je propisano:

"(1) Iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5.- 23. i članka 25.- 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako:

- nadzirana pravna ili fizička osoba tíjekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru,

- za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno,

- nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj.

(2) Radi ispunjenja obveze iz stavka 1. podstavka 3. ovoga članka inspektor će nadziranoj osobi izdati pisanu naredbu u kojoj će točno odrediti preuzetu obvezu i rok za izvršenje, ovisno o prirodi preuzete obveze.

(3) Ako nadzirana osoba ne postupi na način opisan u stavku 1. ovoga članka odnosno ne ispuni obvezu u određenom roku iz naredbe iz stavka 2. ovoga članka, inspektor je dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora odnosno u roku od 15 dana od isteka roka za ispunjenje obveze iz naredbe podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog.“

Sukladno zakonima i drugim propisima kojima se uređuje upravljanje vodama, uključujući zaštitu i korištenje vodama i postupanje po vodopravnim aktima, kao i odredbama Zakona o državnom inspektoratu, za prekršaj, odnosno predmetni propust okrivljenika u vidu ishođenja vodopravne dozvole za ugostiteljski objekt Blue Lagoon i Skhoy, Drvenik Veliki, Krknjaši 64, Drvenik Veliki, 45381/2,4581/3 i 458/1, K. O. [katastarska općina] Veliki, u uvjetima u kojima je inspekcijskim nadzorom utvrđeno postojanje biološkog pročišćivača, nije predviđeno izricanje upravne mjere nadležne inspekcijske službe. Okrivljena pravna osoba preuzela je obvezu otklanjanja nepravilnosti i nedostataka u inspekcijskom nadzoru te je obavila traženo ispitivanje parametara kvalitete otpadne vode od strane ovlaštenog laboratorija. Što se tiče vodopravne dozvole ista je u tijeku inspekcijskog nadzora poduzela sve pripremne radnje u svrhu ishođenja ove dozvole, na način da je pribavila i izradila, odnosno kompletirala dokumentaciju općih i posebnih dokaza potrebnih za njezino izdavanje. U tom smislu, okrivljena pravna osoba je odmah po utvrđenju nepravilnosti iz inspekcijskog nadzora angažirala ovlaštenu tvrtku ZELENI SERVIS d.o.o., Templarska 23, Split, koja je u njezino ime i račun obavila stručne poslove u svezi sa pripremom i podnošenjem urednog zahtjeva te ispunjavanja uvjeta za dobivanje navedene dozvole. Sve to rezultiralo da je 28. srpnja 2025. godine (dakle, prije primitka pobijanog prekršajnog naloga) okrivljena pravna osoba podnijela uredan zahtjev nadležnom tijelu radi izdavanja vodopravne dozvole za ugostiteljski objekt Blue Lagoon i Skhoy, Drvenik Vetiki, Krknjaši 64, Drvenik Veliki, 45381/2,4581/3 i 458/1, K. O. [katastarska općina] Veliki, uz koji je priložila svu potrebnu i raspoloživu dokumentaciju (kao dokaz predlažu pregled preslike zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole, sa prijemnim pečatom Hrvatskih voda; saslušanje ovlaštene osobe ZELENI SERVIS d. o. o., TO, dipl.iur.; saslušanje okrivljene odgovorne osobo člana uprave i direktora UO). Naslovno tijelo, stoga, nije uzelo u obzir da razdoblje od prvog do drugog inspekcijskog nadzora, uvažavajući sve okolnosti, nije bilo razumno dovoljno za otklanjanje nepravilnosti u svezi s vodopravnom dozvolom, koja je izdaje u posebnom upravnom postupku, na temelju urednog zahtjeva kojem se prilaže opsežna dokumentacija koja određenim slučajevima uključuje i izradu studija izvedivosti odnosno dokumentaciju kojom je definirano koncepcijsko rješenje odvodnje i pročišćavanja, sa analizom troškova i koristi provedbe projekta te akt kojim je studija odnosno koncepcijsko rješenje odvodnje prihvaćeno, ako nije dostavljeno u vodnogospodarski odjel Hrvatskih voda. Zbog toga nije bilo razumno očekivati da će okrivljenoj pravnoj osobi bit dovoljno mjesec dana za ishođenje vodopravne dozvole, a obzirom na složenost i opsežnost dokumentacija koju je za tu svrhu potrebno izraditi. Okolnost da ĆO, voditelj ugostiteljskog objekta Blue Lagoon i Skhoy, Drvenik Veliki, odnosno ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, nije na zapisnik o inspekcijskom nadzoru preuzela obvezu otklanjanja utvrdenih nepravilnosti, nije od utjecaja na primjenu izuzetaka od pokretanja prekršajnog postupka, jer, kao prvo, iste za tu mogućnost nisu niti znale niti im takva nije prezentirana kod sastavljanja zapisnika, kao drugo, okrivljena pravna osoba je tijekom poduzela sve razumne i svrsishodne radnje s ciljem otklanjanja svih utvrdenih nepravilnosti u što kraćem roku, i kao treće okrivljenicima nisu uredno i zakonito dostavljeni zapisnici o utvrdenim nepravilnostima. Kod ovog treba naglasiti da je u postupku inspekcijskog nadzora vodopravne inspekcije zapisnik o inspekcijskom nadzoru morao bit dostavljen nadziranoj pravnoj osobi na adresu njezinog sjedišta ili njezinom zakonskom zastupniku, ovdje odgovornoj osobi UO, odnosno nije pravilno i zakonito mogao bit dostavljen zaposleniku nadzirane pravne osobe. Ovo iz razloga što u odnosu na postupanje u inspekcijskom nadzoru vodopravne inspekcije vrijede opće odredbe iz Zakona o općem upravnom postupku glede dostave zapisnika. Tako je člankom 88. Zakona o općem upravnom postupku određeno da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja se uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena. Tek ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave tj. adresi njezinog sjedišta, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku. Iz ovog slijedi da za razliku od dostave u postupku inspekcijskog nadzora turističke inspekcije (odjeljak VI Zakona o državnom inspektoratu), kojim odredbama je predviđena dostava tzv. sudioniku, u inspekcijskom nadzoru iz nadležnosti vodopravne inspekcije dostava zaposleniku nadzirane pravne osobe koja se zatekla prilikom nadzora nije pravilna i ne smatra se urednom, pa se utoliko ima uzeti da okrivljenicima u postupku nije omogućeno izjašnjavanje i predlaganja dokaza. Okrivljenici, podredno, ističu da je izrečena prekršajnopravna sankcija pretjerana te da prilikom njezinog odmjeravanja nisu uzete u obzir okolnosti koje okrivljenicima idu u prilog i kao olakotne utječu na visinu prekršajnopravne sankcije. To su prije svega njihova ranija neosuđivanost, činjenica da su odmah po utvrđenju nepravilnosti poduzete sve radnje radi otklanjanja nepravilnosti utvrđenih inspekcijskim nadzorom. S tim u vezi, u slučaju da se unatoč nedostacima u postupku ipak utvrde sva obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, predlaže se primjena zakonskog i sudskog ublažavanja kazne, i to u odnosu na obje okrivljene osobe.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka Sud je uputio dopis Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Službi inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor za dostavom Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 6. lipnja 2025. godine, budući isti nije priležao spisu, a na koji Zapisnik se ovlašteni tužitelj poziva i u činjeničnom opisu djela optužnog akta. Navedenom zahtjevu udovoljeno je podneskom ovlaštenog tužitelja od 27. veljače 2026. godine.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana **.**.2026. UO, kao predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, u odnosu na netom uručeni Zapisnik obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 6. lipnja 2025. godine navodi kako, budući isti nije bio dostavljen njihovom uredu na uvid, nisu imali ni spoznaju o datumu do kojeg moraju dostaviti na uvid Izvješće ovlaštenog laboratorija o izvršenoj kontroli onečišćujućih tvari u otpadnim vodama. Isto tako, u odnosu na navod inspektorice, da se do petka- 13. lipnja 2025. dostavi vodopravna dozvola, ukoliko je ista ishođena, navodi kako je takvo nešto bilo nemoguće jer je za ishodovanje iste trebalo najmanje osam mjeseci, pa i duže. Ističe kako u potpunosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisnik o glavnoj raspravi od 17. veljače 2026., odnosno ostaje kao u svemu izrečenom u prigovoru od 14. kolovoza 2025. godine. Nadalje navodi kako je tvrtka Vlamanda Sport d.o.o., zastupana po njemu kao financijskom direktoru, ishodila vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda pod brojem: Klasa: UP/I-325-04/25-07/0000307, i to dana 12. ožujka 2026. godine, koji primjerak uručuje Sudu.

6. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Klasa: UP/I-325-02/25-01/226 od 25. srpnja 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 14. kolovoza 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 325-01/25-01/771 od 6. lipnja i 11. srpnja 2025., Rješenje o zabrani ispuštanja sanitarnih otpadnih voda od 14. srpnja 2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivane, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

7. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, a ujedno i drugookrivljena odgovorna osoba, u završnom govoru naveo: "Molim Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve okolnosti navedene tijekom postupka.“

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenika, Sud drži da se u ponašanju okrivljenika sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

9. Odredbom članka 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.

9.1. Odredbom članka 70. stavka 4. Zakona o vodama propisano je da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

9.2. Odredbom članka 224. stavkom 1. točkom 29. Zakona o vodama propisano je da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura.

10. Glede prekršaja iz točke I. izreke ove presude, činjenično opisan istovjetno kao i u optužnom aktu, isti je određen blanketnim propisom te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika i službeno glasilo u kojem je objavljen već i točno određenje, odnosno konkretnu odredbu tog propisa koju su okrivljenici svojim djelovanjem povrijedili, a da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Kako u optužnom aktu nije naznačena konkretna odredba Pravilnika koju su okrivljenici svojim djelovanjem povrijedili, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe.

11. Slijedom iznijetog, s obzirom da je u činjeničnom opisu djela sadržanog u predmetnom prekršajnom nalogu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi VLAMANDA SPORT d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi UO,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.