REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-8/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru ; FT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru; ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru ; VT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CTT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; BT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; IT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; PT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru; MT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ET, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; File Kolega, OIB [osobni identifikacijski broj], Šetalište Brgačelj 39, 23273 Kali; DJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ASTA JAHTING d.o.o., OIB 10891615207, Put Murata 1/A, 23000 Zadar , zastupan po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru; FANAT-JADRIJEVIĆ d.o.o., OIB 12666811447, Oko Sv. Kaje 32, 21210 Solin; zastupan po punomoćnici Doroteji Jurčić, odvjetnici u Zagrebu, FORUM d.o.o., OIB 33127072619, Industrijska zona IK, 21420 [adresa], zastupan po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru; LAND d.o.o., OIB 41605493889, Smiljanska 7, 10000 Zagreb; ŠIMETO d.o.o., OIB 30166235631, Ninska 10, 23000 Zadar, zastupan po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, protiv prvotuženika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu i drugotuženika TRGOVINSKI CENTAR - ZADAR d.o.o., OIB 14842988057, Murvička 1, 23000 Zadar zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi drugo, peto, sedmo, dvadesetčetvrto, četrdesetčetvrto, četrdesetšesto i četrdesetosmo tužitelja ŠT, JT, KT, OT, ASTA JAHTING d.o.o. , FORUM d.o.o. i ŠIMETO d.o.o., svi zastupani po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. srpnja 2024., poslovni broj: P-2115/2023-206, 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja ŠT, JT, KT, OT, ASTA JAHTING d.o.o., FORUM d.o.o. i ŠIMETO d.o.o., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. srpnja 2024., poslovni broj: P-2115/2023-206, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Odbija se drugotuženik TRGOVINSKI CENTAR - ZADAR d.o.o., sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu protiv rješenja od 18. srpnja 2024., poslovni broj: P-2115/2023-206.

III Odluka o žalbi protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 4. prosinca 2023., poslovni broj: P-2115/2023-188, ostavlja se za konačnu odluku nakon ponovnog postupka povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 18. srpnja 2024., poslovni broj: P-2115/2023- 206, odlučeno je:

„Odbacuju se prijedlozi tužitelja FANAT-JADRIJEVIĆ d.o.o., FORUM d.o.o., JT, KT, ŠT, ŠIMETO d.o.o., ASTA JAHTING d.o.o. i OT za povrat u prijašnje stanje koji su podneseni 28. prosinca 2023.“

2. Protiv navedenog rješenja 2., 5., 7., 24., 44., 46. i 48. tužitelji pravovremeno su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13; - dalje: ZPP), važećim u vrijeme podnošenja tužbe (28. siječnja 2014.), te apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

2.1. U žalbi u bitnome navode da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio njihov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, temeljeći svoju odluku na tvrdnji o propustu suda u dostavi poziva za ročište za glavnu raspravu od 21. studenog 2023. koji razlog da predstavlja razlog za žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, a zbog kojeg sukladno odredbi članka 117. stavka 2. ZPP-a nije dopušten povrat u prijašnje stanje. Ističu da im drugim radnjama suda, a ne zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom i to uslijed nepravilnog postavljanja punomoćnika za primanje pismena u za to nepodobnoj osobi, ukazuju i da je sud sukladno odredbi članka 121. stavka 2. ZPP-a obvezan prije donošenja odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se zasniva prijedlog općepoznate, a što da u konkretnom slučaju nisu, već da se radi o izuzetnim i specifičnim okolnostima zbog čega da je sud bio dužan zakazati ročište radi ocjene osnovanosti prijedloga, a obzirom da to nije učinio da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Napose ukazuju da nisu tražili povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave poziva, već iz razloga jer poziv nisu primili uslijed drugih okolnosti koje su izvan njihovih saznanja i odgovornosti, da stoga nije pravilno primijenjena odredba članka 117. stavka 2 . ZPP- a, te da je potrebno odrediti ročište i provesti predložene dokaze radi ocjene opravdanosti razloga za nepristupanje na ročište od 21. studenog 2023.

2.2. Predlažu da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 5.023,00 eura, uz uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 2.511,50 eura, odnosno ukupno 7.531,50 eura.

3. U odgovoru na žalbu drugotuženik se protivi svim žalbenim razlozima kao neosnovanima jer da je pobijano rješenje zakonito i da nije počinjena niti jedna žalbena povreda.

3.1. Predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava odgovora na žalbu 5024 bodova uvećan za PDV, te sudsku pristojbu prema odluci suda.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP-a, te člankom 381. ZPP-a, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti. Međutim budući da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir stvarne razloge zbog kojih tužitelji traže povrat u prijašnje stanje i zakazao ročište radi utvrđenja činjenica na kojima se prijedlog temelji, za sada činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, posljedično čemu je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacio je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten, uz obrazloženje da se razlozi koje tužitelji ističu odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, zbog čega nije dopušten povrat u prijašnje stanje u smislu članka 117. stavka 2. ZPP-a, dok tužitelji u žalbi ističu da propuštanje ročišta nije posljedica njihove procesne nepažnje, već činjenice da ih postavljeni punomoćnik za primanje pismena GT iz [adresa], nije obavijestio o ročištu za glavnu raspravu od 21. siječnja 2023., te da se radi o objektivnoj nemogućnosti sudjelovanja u postupku.

7. Prema odredbi članka 117. stavka 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje, dok prema stavku 2. istog članka povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Za ocjenu dopuštenosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje odlučno je proizlazi li iz navoda stranke da propuštanje temelji na razlozima koji po svojoj pravnoj naravi isključuju primjenu instituta povrata u prijašnje stanje, dok se pitanje postojanja i opravdanosti tih razloga razmatra u okviru odlučivanja o osnovanosti prijedloga. Stoga sud ne može prijedlog odbaciti kao nedopušten ako iz njegovog sadržaja proizlazi da stranka ističe okolnosti koje bi ako se utvrde, mogle predstavljati opravdan razlog u smislu članka 117. stavka 1. ZPP-a.

8.1. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je prijedlog nedopušten. Naime, iz sadržaja prijedloga proizlazi da tužitelji ne tvrde postojanje procesne povrede kao samostalnog žalbenog razloga, ne ističu nezakonito postupanje suda, osobito ne nezakonito postupanje u smislu propuštanja dostava poziva od strane suda za ročište za glavnu raspravu od 21. siječnja 2023., već ističu da nisu imali saznanja o ročištu, jer da postavljeni punomoćnik za primanje pismena nije izvršavao svoju funkciju tako da ih je obavijestio o ročištu, te da zbog takvog postupanja odnosno nepostupanja punomoćnika za primanje pismena, objektivno nisu mogli pristupiti ročištu.

8.2. Takvi navodi ne predstavljaju pitanje dopuštenosti, već pitanje osnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje, pa stoga prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbaciti prijedlog za povrat u prijašnje stanje bez prethodnog ispitivanja tvrdnje tužitelja da im poziv za navedeno ročište nije bio uredno dostavljen, odnosno sud je bio dužan ispitati ne samo je li dostava bila formalno uredna, već i je li strankama bila osigurana stvarna mogućnost sudjelovanja u postupku, što je zbog ne zakazivanja ročišta u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sukladno odredbi članka 121. stavka 2. ZPP-a, propustio učiniti.

8.3. Naime, prema odredbi članka 121. stavka 2. ZPP-a, u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate. Općepoznate činjenice (notorne činjenice) su one koje su poznate svim ili većini ljudi u određenom društvu/području, toliko su očite i općeprihvaćene da ih sud ne mora dokazivati jer se smatraju općim znanjem, poput datuma povijesnih događaja, osnovnih znanstvenih principa, ili općih pravila iskustva.

Prema mišljenju ovog suda prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje ne temelji se na općepoznatim činjenicama, jer opće poznata činjenica ne može biti da je imenovani punomoćnika za primanje pismena bila osoba koju tužitelji nazivaju nepodobnom jer je navodno duže vrijeme bila na izdržavanju kazne zatvora ili pak u bolnici na liječenju, te nije izvršavala svoju funkciju.

9. Nadalje valja istaći da nije sporno da je prvostupanjski sud, sukladno pravilima ZPP- a, zbog većeg broja tužitelja pozvao stranke da imenuju zajedničkog punomoćnika za primanje pismena, te da je nakon što to tužitelji nisu učinili, sam postavio takvog punomoćnika.

9.1. Međutim, okolnost da je punomoćnik postavljen od strane suda, ne isključuje obvezu da taj punomoćnik stvarno omogućava komunikaciju između suda i stranaka. U situaciji kada tužitelji tvrde da postavljeni punomoćnik nije s njima komunicirao, da ih nije obavijestio o ročištu, te predlažu izvođenje dokaza na te okolnosti, sud nije mogao odbaciti prijedlog kao nedopušten, već je bio dužan provesti dokazni postupak i ocijeniti osnovanost tih navoda.

9.2. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeto je i u sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji ističe da je povrat u prijašnje stanje dopušten kada stranka zbog okolnosti izvan svog djelokruga nije imala stvarnu mogućnost sudjelovanja u postupku, bez obzira na formalnu urednost dostave, kao i iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 17. kolovoza 2020., poslovni broj: Pž-3260/2020-2, iz kojeg proizlazi da se nedostatak stvarne obaviještenosti stranke ne može automatski podvesti pod nedopuštenost iz članka 117. stavka 2. ZPP-a, već zahtijeva ispitivanje opravdanosti razloga.

9.3. Dakle, okolnost da je punomoćnik za primanje pismena postavljen od strane suda ne isključuje mogućnost da se ispituje je li u konkretnim okolnostima ostvarena svrha takvog zastupanja, odnosno je li stranci osigurana stvarna mogućnost da bude obaviještena o tijeku postupka. Ako stranka tvrdi da zbog postupanja ili nepostupanja tako postavljenog punomoćnika nije imala saznanja o ročištu, takve navode sud ne može otkloniti pozivom na formalnu urednost dostave.

10. Za zaključiti je da je time što je prijedlog odbacio bez raspravljanja o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 117. i 121. stavka 2. ZPP-a, da je propustio utvrditi odlučne činjenice, te onemogućio pravilnu ocjenu je li propuštanje bilo opravdano.

10.1. Odbacivanjem prijedloga bez prethodnog utvrđivanja odlučnih činjenica sud onemogućuje ispitivanje je li stranka imala opravdan razlog za propuštanje, čime dovodi u pitanje ostvarenje prava na pristup sudu i kontradiktornost postupka.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a, ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uzimajući u obzir ukazane propuste, raspraviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao dopušten, tako što će zakazati ročište na kojem će utvrditi sve odlučne činjenice, osobito okolnosti vezane za postavljanja punomoćnika za primanje pismena, konkretno njegov odnos s tužiteljima i je li i na koji način tužitelje obavijestio o ročištu od 21. studenog 2023., što će utvrditi provođenjem predloženih dokaza i to uvidom u kaznenu evidenciju punomoćnika za primanje pismena GT iz [adresa], njegovim saslušanjem na naprijed navedene okolnosti, a eventualno po potrebi i saslušanjem tužitelja odnosno zz. tužitelja koji su podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje, nakon čega će ocijeniti je li propuštanje posljedica nepažnje tužitelja ili objektivne nemogućnosti sudjelovanja u postupku, te će potom donijeti novu, zakonitu odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

12.1. Ukoliko prvostupanjski sud dopusti povrat u prijašnje stanje parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se odluke koje je sud zbog propuštanja donio, konkretno ukinut i će rješenje od 4. prosinca 2023., poslovni broj: P- 2115/2023-188, kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe i odlučeno o parničnim troškovima drugotuženika, te će nastaviti postupak, a ako ne dopusti povrat u prijašnje stanje, prvostupanjski sud će predmetni spis ponovno dostaviti drugostupanjskom sudu radi odlučivanja o žalbi protiv rješenja od 4. prosinca 2023.

13. Na temelju članka 155. stavka 1. ZPP-a, drugotuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu protiv pobijanog rješenja, jer taj trošak nije bio nužan u ovom žalbenom postupku.

14. Na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima ovog žalbenog postupka 2., 5., 7., 24., 44., 46. i 48. tužitelja, odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Slavonski Brod, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec