REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-190/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Kornelije Kallay- Blažeković i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐŽ, zbog protupravnog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĐŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-243/2026 od 29. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ĐŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon donošenja nepravomoćne presude zbog protupravnog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), optuženom ĐŽ određen (pravilno bi bilo: „produljen“) istražni zatvor iz zakonske osnove sadržane u članku 554. stavku 2. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je optuženiku u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 30. siječnja 2026. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi ĐŽ, po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Golomejiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i da se optuženik hitno preveze odnosno premjesti u psihijatrijsku ustanovu, odnosno da se istražni zatvor ukine i da se odredi izvršenje odluke o prisilnom smještaju u „hitnom roku“.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka navodeći da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i opravdane razloge iz kojih bi proizlazilo da su se stekli zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora. Također, žalitelj navodi da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela i sve relevantne okolnosti koje su mu se optužnicom stavljale na teret pa da stoga ne postoji potreba za određivanje istražnog zatvora. Isto tako, žalitelj ističe da se istražni zatvor može produljiti najviše dok traje opasnost da bi optuženik mogao počiniti teže kazneno djelo, a da u konkretnom slučaju, iz spisa predmeta ne proizlazi da takva opasnost postoji. Žalitelj navodi da je optuženik surađivao s tijelima kaznenog progona, jasno je izrazio kajanje i da mu je bolje te da neće i nema namjeru počiniti bilo kakvo kazneno djelo. Uz navedeno, žalitelj smatra da istražni zatvor predstavlja kaznu odnosno da se istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne zatvora jer se optuženik nalazi u istražnom zatvoru već tri mjeseca, a određen mu je prisilni smještaj u trajanju šest mjeseci, a sve zato jer sustav nije u mogućnosti reagirati i osobu kojoj je to potrebno, odmah premjestiti u odgovarajuću ustanovu.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ĐŽ iz osnove u članku 554. stavku 2. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku, u svim njenim dijelovima, izložio jasne, određene i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te se na iste upućuje žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
6.1. Slijedom navedenog, neosnovani su paušalni prigovori žalitelja da sud nije dao dostatne i opravdane razloge iz kojih bi proizlazilo da su se stekli zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani i koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju sadržajno upire žalitelj, bez navođenja oblika istaknute bitne povrede. Također se napominje žalitelju da subjektivno nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
7. Prije svega, iako se u tom dijelu rješenje ne pobija, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje protupravnog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a ta sumnja proizlazi iz prikupljenih dokaza koji su rezultirali donošenjem nepravomoćne presude, kojom je utvrđeno da je optuženi ĐŽ počinio protupravno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju šest mjeseci.
8. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 554. stavku 2. ZKP/08.
8.1. Naime, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. med. spec. psihijatrije Vladimire Vozny Duk proizlazi da optuženi ĐŽ boluje od paranoidne shizofrenije, a zbog čega je njegovo ponašanje, u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela za koje se tereti, dosezalo psihotičnu razinu te nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja kao niti vladati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv. Također, vještakinja je navela da se radi o osobi s težim duševnim smetnjama kod koje postoji vjerojatnost da bi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, kao i da postoji potreba za smještajem u psihijatrijsku ustanovu.
8.2. Nadalje, istražni zatvor protiv optuženog ĐŽ produljen je nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je utvrđeno da je optuženik počinio protupravno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., u stanju neubrojivosti te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci. Kako u ovakvoj situaciji odredba članka 554. stavka 2. ZKP/08. nalaže sudu da, pri donošenju takve presude, odredi odnosno produlji istražni zatvor iz razloga navedenog u članku 551. stavku 1. ZKP/08., to je razvidno da je riječ o tzv. obligatornom istražnom zatvoru.
8.3. Imajući u vidu navedenu nepravomoćnu presudu te nalaz i mišljenje vještakinje, ovaj sud nalazi da je pravilno optuženom ĐŽ, na temelju članka 554. stavka 2. ZKP/08., produljen istražni zatvor.
8.4. Također se ukazuje žalitelju da priznanje kaznenog djela, suradnja s tijelima kaznenog progona, izraženo kajanje te iskazana namjera nečinjenja ikakvih kaznenih djela, nisu okolnosti o kojima ovisi odluka o osnovanosti produljenja istražnog zatvora, a daljnji prigovor žalitelja da se istražni zatvor, u kojemu se optuženik nalazi već tri mjeseca, pretvara u „izdržavanje kazne“, također nije osnovan. Naime, kako je već rečeno, u konkretnom slučaju je nepravomoćnom presudom utvrđeno da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo i određen je njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Radi se o mjeri liječenja, a ne kažnjavanja neubrojivog optuženika, koji nije kriv i ne može mu se izreći kazna (članak 24. stavak 1. KZ/11.).
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjen neki drugi vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 21. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
