REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Ovrv-83105/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Nataše Turajlić Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (sada nepoznatog prebivališta), radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Ovaj sud oglašava se apsolutno nenadležnim u ovom postupku.

II/ Ukidaju se sve provedene radnje u ovom postupku.

III/ Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 2. studenog 2023.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži namirenje novčane tražbine ovrhom općenito na imovini ovršenika.

Javni bilježnik je dostavio spis ovom sudu 2. studenog 2023. na daljnje postupanje, sukladno čl. 279. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16- Odluka USRH 73/17, 131/20 i 114/22; dalje u tekstu OZ). Sud je, uvidom u podatke MUP-a od 19. svibnja 2026. utvrdio kako je ovršenik odjavio prebivalište sa adrese u [adresa] dana 11. studenog 2022. te kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište niti boravište na području [adresa].

Sukladno čl. 279. st. 1. OZ-a, a u svezi s čl. 38 OZ-a, propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika. Kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], to ne postoji niti nadležnost javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika.

Čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11(pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu ZPP-a), koji se u ovom predmetu primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, propisuje da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.

Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda, odnosno javnog bilježnika, sukladno čl. 16. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, to se isti, sukladno čl. 16. st. 3. ZPP-a proglasio nenadležnim, ukinuo sve provedene radnje u postupku i odbacio prijedlog za ovrhu, te odlučio kao u toč. I., II. i III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu, u roku osam (8) dana, od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Nataša Turajlić Horvat

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Spis