Poslovni broj: Us I-1874/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćenicima SJ i UJ (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda), radi ponovnog određivanja starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tuženika, 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/25-01/03314016796, URBROJ: 341-99-05/3- 25-1443 od 11. ožujka 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda iznesenim u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II 140-02/25-01/03314016796, Urbroj: 341-99-05/3-25-1443 od 11. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], Klasa: UP/I 140-02/25-01/03314016796, Urbroj: 341-24-05/3-25-3378 od 7. veljače 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda u Zadru broj 130970 od 13. prosinca 2024. (dalje: rješenje od 13. prosinca 2024.) odbačena kao nepravodobna. Potonjim rješenjem je zahtjev tužitelja da mu se ponovno odredi starosna mirovina odbijen kao na zakonu neosnovan.
3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je rješenje od 13. prosinca 2024. zatekao u poštanskom sandučiću dana 30. siječnja 2025., međutim da mu prethodno u skladu s odredbama ZUP-a nije ostavljena obavijest da je dostava pokušana i gdje može podići pismeno. Stoga moli da se uvaži njegova tužba i omogući ostvarivanje i zaštita njegovih prava.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužbu smatra neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Osporeno rješenje da je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporenog rješenja. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.
5. U sporu su održane rasprave dana 6. ožujka 2026. i 5. lipnja 2025., a čime je strankama, kao i dostavom podnesaka, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojem je tužitelj ustrajao u prigovorima da istome nije ostavljena obavijest u poštanskom sandučiću o pokušaju dostave. Nadalje je naveo da je iz tužbi priložene potvrde Hrvatske pošte razvidno da je predmetna preporučena pošiljka uručena DJ, a ne njemu.
5.1. Opunomoćenik tuženika je u bitnom ostao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja. Naveo je da je tužitelj prema dostavnici koja prileži predmetu tužitelj potpisao dana 14. siječnja 2025.
5.2. Tužitelj je nakon uvida u dostavnicu koja prileži spisu upravnog tijela naveo da je razvidno da na istoj nije njegov potpis, te da na mjestu koje je predviđeno za poptis primatelja nema potpisa dok se potpis nalazi na mjestu za potpis dostavljača.
6.U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog tijela koji je dostavljen ovom sudu, kao i dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora.
7. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje DJ, te nije prihvatio prijedlog tužitelja za pribavom javnoovjerovljene izjave od DJ, kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud drži kako je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS -a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
11. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21; u daljnjem tekstu: ZUP).
12. Prema odredbi članka 85. ZUP-a dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (stavka 1.); kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.); ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.); kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavka 4.); dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavka 5.).
13. Odredbom članka 109. ZUP-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
14. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja (kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od 13. prosinca 2024. kao nepravodobna) uz obrazloženje u bitnom da je rješenje od 13. prosinca 2024. (kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu se ponovno odredi starosna mirovina kao na zakonu neosnovan) prema povratnici pošte uručenu tužitelju dana 14. siječnja 2025., dok je tužitelj žalbu predao putem pošte preporučeno dana 31. siječnja 2025., dakle nakon isteka roka od 15 dana računajući od dana dostave rješenja stranci propisanog odredbom članka 109. ZUP-a, to da je istu tužitelj uložio nakon isteka zakonom propisanog roka, pa da nisu ispunjeni formalni uvjeti, a to je pravodobnost žalbe, pa da stoga prvostupanjsko tijelo nije ulazilo u meritum upravne stvari te da je pravilno donijelo prvostupanjsko rješenje kojim se žalba odbacuje kao nepravodobna u skladu s odredbom članka 113. stavka 1. ZUP-a.
15. Polazeći od podataka spisa predmeta, a imajuću u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
16. Naime, spisu predmeta upravnog tijela prileži povratnica – dostavnica o uručenju rješenja od 13. prosinca 2024. (broj pošiljke RG499668615HR) tužitelju iz koje je razvidno da je pokušana dostava dana 31. prosinca (bez naznake godine) u 10,00 sati i bez naznake kada će ponovno dostava biti pokušana, te da se u dijelu kojim se potvrđuje primitak navodi nadnevak 14. siječnja 2025. i sadržan je potpis dostavljača, dok je mjesto za potpis primatelja prazno.
17. Tužitelj je uz tužbu priložio podatke o pošiljci RG499668615HR Hrvatske pošte iz koje proizlazi da je pošiljatelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, , dok je kao primatelj naznačena G, a koje je tužitelj priložio i uz žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, a na koje se tuženik nije osvrnuo u osporenom rješenju.
18. Kod ovakvog stanja stvari, kada iz spisu priležeće dostavnice – povratnice (broj pošiljke RG499668615HR) se ne može sa sigurnošću utvrditi je li ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi i mogućnosti preuzimanja pismena, kada je na istoj datum uručenja stavljen na dijelu kojem primatelj potvrđuje primitak, a da na istoj nema potpisa primatelja već samo potpis dostavljača, dok tuženik tijekom spora ističe da bi predmetna pošiljka bila uručena osobno tužitelju (tužitelj potpisao) 14. siječnja 2025., te da je tužitelj uz tužbu priložio podatke o pošiljci RG499668615HR Hrvatske pošte iz koje proizlazi da je pošiljatelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, dok je kao primatelj naznačena G, a ne tužitelj, to ovaj Sud nije u mogućnosti otkloniti prigovore tužitelja u pogledu (ne) pravilnosti dostave rješenje od 13. prosinca 2024.
19. Pri tome, za navesti je da prema stajalištu ovog suda, u situaciji kada javnopravna tijela ne mogu utvrditi datum kada je stranka zaista primila pismeno od čije se dostave računa početak nekog roka ili se za dostavu veže neka druga pravno relevantna činjenica, javnopravna tijela dužna su sporna pitanja rješavati u korist, a ne na teret stranke.
20. U izloženom, prema ocjeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika nije zakonito, pa je valjalo postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika, te predmet vratiti na ponovni postupak tuženiku, odnosno presuditi kao u izreci.
21. U ponovnom postupku tuženik je dužan ponovno odlučiti o žalbi tužitelja, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
U Splitu 21. svibnja 2026.
S U T K I NJ A
Danijela Čipčić Buzov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela
- u spis.
