REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1359/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, radi regres - isplate (vps: 818,24 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. travnja 2026. , u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 818,24 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14.12.2022. sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak paričnog postupka u iznosu od 1.391,82 eur, sa zateznom kamate tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 14. rujna 2022. u mjestu Čazma, ulica Kralja Tomislava 12, došlo je do prometne nesreće, na način da je osiguranik tuženika upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka], bez važeće vozačke dozvole, dolaskom do raskrižja s ulicom Braće Radić zbog neprilagođene brzine udario u zadnji dio vozila reg. oznake: [registarska oznaka] koji je u tom trenutku vršio radnju skretanja u lijevo, da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja kasko policom osiguranja broj [broj police osiguranja], da se tužitelju temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete obratio vlasnik vozila na ime naknade štete nastale u štetnom događaju, time da je tužitelj istom isplatio dana 13. prosinca 2022. naknadu u iznosu od 4.091,21 eur, te je dostavio dokumentaciju za koju smatra da dokazuje njegove navode (list 6-90 spisa).

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je sudjelovao u štetnom događaju i kojim je upravljao ĐR na dan nastanka štetnog događaja bilo osigurano po polici obveznog automobilskog osiguranja br. 470892816 kod tuženika, ali da osporava odgovornost (suodgovornost) svog osiguranika za izazivanje prometne nesreće, navodeći da smatra da je osiguranik tužitelja isključivi krivac za nastanak štetnog događaja.

3. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da iz Potvrde nadležne policijske postaje proizlazi kako je protiv KR (osiguranika tužitelja) donesen obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 2. ZSPC -a, obzirom da je bio dužan (a NIJE) propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, te da smatra da nije o utjecaja na predmetni štetni događaj činjenica da je SR počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. ZSPC-a (upravljanje vozilom bez dozvole određene kategorije).

4. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tuženik je naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva u pogledu visine štete koja je nastupila na vozilu, slijedom čega nije potrebno izvesti dokaz na okolnost visine tužbenog zahtjeva , te da se ne protivi izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka održao tri ročišta, izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju, i to kopiju Potvrde MUP-a, PU bjelovarsko-bilogorska, PP Čazma, Klasa: 211-06/23-02/785, Urudžbeni broj: 511-02-06-23-152 od 08. prosinca 2023. (list 7, 8 spisa), kopiju Prijave i zahtjeva za naknadu štete iz AK. predmet broj 2287 0320 0171 (list 9-12 spisa), kopiju Obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila Broj: 03068700003617 (list 13,14 spisa), kopiju Police Kasko Osiguranja Cestovnih vozila broj: 03068700003617 (list 15,17 spisa), kopiju uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila 2021. (list 18 55 spisa), kopiju prometne dozvole (list 56 spisa), kopiju vozačke dozvole (list 57 spisa), kopiju IZVIDA ŠTETE broj: 228703200171 (list 58 59 spisa), fotografije oštećenog vozila( list 60-77 spisa), kopije računa (list 78-82 spisa), kopiju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od dana 29. studenog 2022. (list 83-84 spisa), kopiju potvrde o isplati (list 85 spisa), kopiju dopisa tužitelja tuženiku od dana 06. studenog 2023. 2387 0383 0066 (list 86 spisa), kopiju dopisa tuženik tužitelju od dana 07. studenog 2023. (list 88 spisa), kopiju dopisa tuženik tužitelju od dana 14. studenog 2023. (list 89 spisa), kopiju dopisa tužitelja tuženiku od dana 20. studenog 2023. broj 2387 0383 0066 (list 87 spisa), kopiju dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od dana 26. studenog 2024. (list 114-115 spisa), kopiju Zapisnika o očevidu od dana 14. rujna 2022. (list 119-120 spisa), kopiju Fotodokumentacije očevida (list 123-131 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka sud izveo dokaze saslušanjem svjedoka SR (list 139-140 spisa), saslušenjem svjedoka OR, zamolbenim putem na Općinskom sudu u Bjelovaru (list 152-153 spisa), te je izveden dokaz provođenjem prometnim vještačenja po vještaku prometne struke ŠR, dipl. ing strojarstva (list 162-170 spisa).

6. Među strankama u ovom postupku nije sporan nastanak štetnog događaja, kao ni matematički obračun tužbenog zahtjeva, već je sporna dinamika nastanka štetnog događaja, odnosno sporno je da li postoji suodgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja u omjeru od 20%, ili ne, odnosno da li postoji isključiva odgovornost za nastanak štetnog događaja na strani osiguranika tuženika.

Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o 7. postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

8. Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 818,24 eur.

9. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

10. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. U odnosu na nastanak štetnog događaja izveden je dokaz saslušanjem svjedoka SR (list 139-140 spisa), time da iz njegovog iskaza proizlazi da se on kretao kroz glavnu ulicu u centru grada, da je u raskršću vozač automobila skretao lijevo da je automobil imao upaljen žmigavac te da se on od njega nalazio 20-30 metara, da ga nije uspio izbjeći kao da ga je udario u zadnji desni kraj, te da je pokušao izbjeći sudar kočenjem, ali da nije uspio zakočiti, te je udario u zadnji desni kraj, odnosno proizlazi da je drugi sudionik u štetnom događaju skretao ulijevo, a nije njega propustio, iako se on kretao ravno.

13. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit i logičan, jer je on imao neposrednih saznanja o nastanku štetnog događaja, te je njegov iskaz dan u skladu s dostavljenom dokumentacijom, izvedenim dokazima u prekršajnom postupku, te navodima Nalaza i mišljenja vještaka sačinjen u ovom postupku.

14. Iz iskaza svjedoka OR, saslušanog zamolbenim putem na Općinskom sudu u Bjelovaru (list 152-153 spisa), sud je utvrdio da je on u svom iskazu naveo da se dana 14. rujna 2022. u mjestu Čazma, u Ulici kralja Tomislava kretao svojim osobnim automobilom marke Škoda Octavia BJ722-IA brzinom od 30 km/h od Doma zdravlja u pravcu Ulice braće Radića, da je skrenuo ulijevo kada je došao do skretanja za Ulicu braće Radića na raskrižju, da je vidio sam da mu u susret dolazi motocikl iz suprotnog smjera, ali koji je od njega bio udaljen toliko da je svjedok procijenio procijenio da će skrenuti ulijevo prije njegovog dolaska do raskrižja, da je već sa 2/3 prednjeg dijela vozila skrenuo kada je osjetio udarac tog motocikla u zadnji desni bočni dio njegovog automobila, te da je Općinskog suda u Bjelovaru pravomoćno prekršajno kažnjen, te je njegov iskaz dan u skladu s dostavljenom dokumentacijom, izvedenim dokazima u prekršajnom postupku, te navodima Nalaza i mišljenja vještaka sačinjen u ovom postupku.

15. Tijekom dokaznog postupka, izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku prometne struke ŠR, dipl. ing strojarstva (list 162-170 spisa), a koji je u svom Mišljenju naveo da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen je izmedju krajnje stražnjeg dijela desnog boka vozila osiguranika tužitelja i krajnje prednjeg dijela desnog boka motocikla, da se mjesto sudara nalazilo u raskrižju, na prometnoj traci ceste s prednošću prolaska, kojom se kretao motocikl, da je mjesto sudara i sudarni položaj vozila predočeni su na slici 6. i 9, da je u u trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja se kretalo brzinom od 20 km/h. bilo u lijevom skretanju u sporednu ulicu, a najvećim dijelom gabarita je već bilo izvan kolnika ceste s prednošću prolaska (Đ [adresa]), da ase neposredno ranije i u trenutku sudara motocikl se kretao brzinom od najmanje 79 km/h, da se kretao ravno po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci ceste s prednošću prolaska, bliže desnom rubu kolnika, da bi osiguranik tužitelja bi štetni dogadjaj izbjegao da je odgodio radnju skretanja i da je propustio motocikl da nesmetano prođe, da je za takvu svrsishodnu radnju je imao ispunjene tehničke preduvjete (vidljivost, preglednost), da j oiguranik tuženika bi bez potrebe poduzimanja radnji za izbjegavanje sudara (kočenje, skretanje), štetni dogadjaj izbjegao da se motociklom kretao brzinom ograničenja (50 km/h), time da su stranke navele da nemaju ni primjedbi ni upita za vještaka.

16. Naime, na temelju izvedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja vještaka prometne struke IR, stalnog sudskog vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio jer je potpun i uvjerljiv te dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna stvar, a promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove pravne stvari, utvrđeno je da se predmetni štetni događaj

– sudar osobnog vozila Škoda Octavia. reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao osiguranik tužitelja KR, s motociklom Yamaha XT 660 X, upravljao osiguranik tuženika SR dogodio 14. rujna 2022. U 19:00 sati u mjestu Čazma, na suhom asfaltnom kolniku, pregledno 4-kraknom raskrižju, širokom 6 metara, brzina ograničenja 50 km/h. Primarni kontakt u sudaru uspostavljen je između krajnje stražnjeg dijela desnog boka vozila osiguranika tužitelja i krajnje prednjeg dijela desnog boka motocikla. Mjesto sudar se nalazio u raskrižju, na prometnoj traci ceste s prednošću prolaska, kojim se kretao motocikl.

17. Iz rješenja Prekršajnog suda, broj Pp-373612022 od dana 28. veljače 2023., vidljivo da je KR oglašen krivim jer je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se kretao u raskrižju i skrenuo je u lijevo a nije propustio vozilo/motocikl koje dolazi iz suprotnog smjera i zadržava smjer svog kretanja poradi čega je motocikl reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao mlljt. SR udario prednjim krajem u desni zadnji bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], time da skretanje u lijevo nije obavio na pravilan način krećući se prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, čime je okrivljeni počinio pod točkom I. prekršaj iz članka 57. st. 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom II. prekršaj iz članka 56. stavak 2., kažnjivo po članku 56. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. U trenutku sudar vozilo osiguranika tužitelja se kretalo brzinom od 20 km/h, a nalazilo se u lijevom skretanju u sporednu ulicu, a najvećim dijelom gabarita je već bilo izvan kolnika ceste s prednošću prolaska (ulica Kralja Tomislava).

19. Neposredno ranije i u trenutku sudara motocikl se kretao brzino od najmanje 70 km/h po pripadajućom desnoj prometnoj traci ceste s prednošću prolaska, bliže desnom rubu kolnika. Osiguranik tužitelja bi štetni događaj izbjegao da je odgodio radnju skretanja i da je propustio motocikl da nesmetano prođe, a za takvu svrsishodnu radnju je imao ispunjene tehničke preduvjete (vidljivost, preglednost). Osiguranik tuženika bi bez potrebe poduzimanja radnji za izbjegavanje sudara (kočenje, skretanje) štetni događaj izbjegao da se motociklom kretao brzinom ograničenja (50 km/h).

20. Doprinos osiguranika tužitelja ogleda se u činjenici što radnju skretanja u lijevo nije obavio na pravilan način, čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a za koji je prekršaj proglašen kriv im pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp -37367/2022- 11 od 28. veljače 2023. i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a što proizlazi iz priklopljenog prekršajnog spisa.

21. Doprinos osiguranika tuženika ogleda se u činjenici što je isti u naselju upravljao motociklom brzinom od najmanje 70 km/h, a da se kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h izbjegao bi nastanak štetnog događaja.

22. Slijedom takvog utvrđenja, sud smatra da doprinos osiguranika tužitelja štetnom događaju iznosi 80%, a doprinos osiguranika tuženika 20%.

23. Tuženik nije osporio visinu nastale štete niti visinu tužbenog zahtjeva, pa je sud, na temelju odredbe članka 1092. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine ,Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125711., 78/15.,29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci presude

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). Vrijednost predmeta spora je 818,24 eur. Na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

25. Sljedom navedenog, tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe od dana 21. lipnja 2024. (Tbr. 7. Toč.1.) 150,00 eur, trošak pristupa na ročište 14. listopada 2024. (Tbr. 9. Toč.1 ) 150,00 eur, trošak pristupa na ročište 19. veljače 2025. (Tbr.9.toč.1.) 150,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska 08. travnja 2026. (Tbr. 8. toč.1.) 150,00 eur, trošak pristupa na ročište 23. travnja 2026 (Tbr. 9.Toč.1.) 150,00 eur. ukupno 750,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 187,50 eur, ukupno 937,50 eur.

26. Isto tako, tužitelju je priznat trošak dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 14,50 eur plaćen dana 19. ožujka 2025. (list 146 spisa), kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eur, plaćen 14. svibnja 2025.

27. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi u iznosu od 39,82 eur (na tužbu 19,91 eur, kao i na presudu u istom iznosu), odnosno tužitelju je priznat sveukupni trošak zastupanja u iznosu od 1.391,82 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke .

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600