Poslovni broj: P-44/2026.-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A i

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: MU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) ŠU iz [adresa], utužena kao slijednik iza zemljišnoknjižnog vlasnika RU. Antona, M i 2.) ZU iz [adresa], ŽU [adresa], utužena kao slijednik iza zemljišnoknjižnog vlasnika [adresa]. Š, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 21. svibnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: MU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, na svoje ime.

Obrazloženje

1. Dana 21. siječnja 2026, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao suvlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik iste, bila tužiteljica. Utužena nekretnina, u naravi da je pašnjak, na lokaciji „Jurasovo“, smještenoj između [adresa] i [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Malinska- Dubašnica. Tužiteljica da je u posjed utužene nekretnine stupila, nakon smrti majke HU, a koja je preminula 1989. Pokojna majka tužiteljice, HU, da je za života, mirno posjedovala utuženu nekretninu, kao stvarna vlasnica.

3. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da se ona osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njezine prednice, odnosno pokojne majke, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužiteljica ex lege, stekla vlasništvo utužene nekretnine u cijelosti.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladio zemljišnoknjižni upis, sa stvarnim stanjem vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženica ZU je, u podnesku zaprimljenom pri sudu 16. travnja 2026, priznala tužbeni zahtjev, u dijelu u kojem je ista utužena kao suvlasnik utužene nekretnine.

6. Odredbom članka 331. ZPP-a, propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i procesnu dispoziciju tuženice ZU, odnosno priznanje tužbenog zahtjeva, cijeneći kako priznanje tužbenog zahtjeva nije u suprotnosti sa dokumentacijom priležećom spisu, odnosno da nisu ostvareni uvjeti iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP- a, valjalo je, u odnosu na stranku koja je priznala tužbeni zahtjev, odlučiti kao u izreci ove presude, donošenjem presude na temelju priznanja, obzirom da provedeni dokazi upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. U odnosu na tuženicu ŠU, a koja nije izričito priznala tužbeni zahtjev, ali niti osporila isti, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP -a.

8. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da bi tuženici ŠU, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim

činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženicu spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

9. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje; ZVDSP), a u svezi s člankom 279. ZPP - a, odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe i to na temelju spisu priležećih isprava i očitovanja tuženika, utvrđujući da bi tužiteljica stekla pravo vlasništva cijele utužene nekretnine ex lege, i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog, posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina. Temeljem prethodno navedenog utvrđenja, tužiteljica ima opravdani pravni interes, tražiti od suda, da se presudom deklarira stečeno pravo vlasništva.

10. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP -a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove odluke.

Krk, 21. svibnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).