Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-30/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja ovrhovoditelja BD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ime ODVJETNIKA BD, koga zastupa punomoćnica Ana Tošev, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika KALNIČKE POLJOPRIVREDNE ZADRUGE, OIB 83329141407, Kalnik, Trg Stjepana Radića 15, radi 3.363,55 eura, 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku.

2. Javni bilježnik Marija Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E. Kvaternika 2, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-15267/2025, UPP/OS-Ovrv-1385/2025 od 14. siječnja 2026.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja dana 26. siječnja 2026. uložio prigovor u kojemu navodi da u cijelosti pobija navedeno rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima svojim rješenjem poslovni broj Povrv-19/2026-2 od 9. veljače 2026. oglasio se stvarno nenadležnimza postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 14. travnja 2026. Trgovački sud u Bjelovaru je na temelju odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-30/2026- 2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marija Čulo Poljak iz Bjelovara, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1385/2025 od 14. siječnja 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U svojem podnesku od 27. travnja 2026. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru jer je iz Punomoći za zastupanje (list spisa 57), koju je tužitelj priložio uz podnesak, a koju punomoć je ovdje tuženik dao i potpisao ovdje tužitelju za zastupanje temeljem kojeg zastupanja i neplaćenih računa je tužitelj i pokrenuo ovršni postupak nad tuženikom, razvidno da su stranke za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u Zagrebu.

7. Čl. 70. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

7.1. Čl. 453. st. 3. ZPP-a propisano je da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.

7.2. Čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano je kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

8. Uvidom u priloženu Punomoć (list spisa 42 i 57) proizlazi kako je riječ o tzv. prorogacijskoj klauzuli. Stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu. Nadalje, uvidom u Punomoć ovaj sud smatra kako ista klauzula punomoći ispunjava sve pretpostavke potrebne za prorogacijsku klauzulu (pisani oblik te određenost spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa), kako to uređuje čl. 70. st. 3. ZPP-a. Za Ugovor o zastupanju (po punomoći) ZPP ne određuje isključivu mjesnu nadležnost, te ovaj sud smatra kako je ispunjena pretpostavka iz čl. 70. st. 1. ZPP-a.

9. Obzirom je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda dostavljen prije upuštanja u raspravljanje pred ovim sudom, sukladno čl. 453. st. 3. ZPP-a, ovaj prigovor je pravovremen, a sukladno čl. 70. st. 1. i st. 3. ZPP-a osnovan, te je riješeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

10. Sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

11. Iz gore navedenih razloga ovaj sud je temeljem čl. 453. st. 3., čl. 70. st. 1. i st. 3., te čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Bjelovar, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.