REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-10435/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CS, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ), po žurnom postupku provedenom 21. svibnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/91785 Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 21. listopada 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 21. svibnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA CS (djevojački C), kći B, rođena **.**.1975. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,
k r i v a j e
što je 27. siječnja 2023. godine u 05,55 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući osobnim vozilom marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape CSU, poduzela vožnju kroz naselje brzinom od najmanje 114 km/h, iako je na toj dionici brzina ograničena na 70 km/h,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 21. srpnja 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je CS, proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Okrivljenica u prigovoru nije osporavala da bi kritične prigode upravljala navedenim osobnim vozilom u prometu na cesti. Nije se upuštala u osporavanje evidentiranog prekoračenja dopuštene brzine. Primarno, predlagala je da joj se ne izriče zaštitna mjera, zbog čega je tražila da se od nje uzme obrana pred nadležnim sudom.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, sud je žurni postupak zakazao za 20. listopada 2025. godine.
4) Ovom prilikom, žurni postupak nije započeo. Dostava poziva okrivljenici, nije bila uredno iskazana. Sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i obavio odgovarajuće provjere.
5) Završno ročište zakazano je i provedeno 21. svibnja 2026. godine.
6) Okrivljenici je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane obrane, uz upozorenje da će se, ukoliko ne iznese obranu u bilo kom obliku, uzeti da se brani šutnjom.
…
7) I ovom prilikom, dostavnica poziva vratila se uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“.
8) Sud je zaključio kako izbjegava primitak poziva, pa je postupio sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a.
9) Stoga se imalo uzeti da je dostava poziva okrivljenici uredna, pa je proveden žurni postupak, tijekom kojeg je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.
10) Osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
11) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana zbog istovrsnog prekršaja (prekoračenja dopuštene brzine).
12) Kako okrivljenica nije pristupila pred sud, kako bi iznijela usmenu obranu, niti je sudu dostavila pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom.
13) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka (dokumentaciju priloženu optuženju) predstavlja zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, te očitovanje policiji vlasnika vozila o osobi koja bi kritične prigode upravljala njenim osobnim vozilom.
14) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, vozač vozila marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka], pri kretanju dionicom Ceste pape Ivana Pavla II kroz Kaštel Lukšić, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h , kretao se brzinom od 127 km/h, odnosno, kod umanjenja za sigurnosnu toleranciju uređaja za mjerenje brzine, brzinom od 114 km/h. Prekoračenje brzine bilo je evidentirano pravodobno baždarenim uređajem za mjerenje brzine „GATSO RS-GS 11“ serijskog broja: RSGS11. Provedenom provjerom, nađeno je da bi kritične prigode tim vozilom upravljala CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]). Potom je okrivljenici izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je pravodobno podnijela prigovor.
15) Pošto je sud izveo neophodne dokaze i procesne radnje, shodno čl. 222. st. 3. PZ, zaključio je kako je stanje spisa zrelo za presuđenje.
16) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
17) S obzirom na očitovanje vlasnika vozila nadležnom policijskom tijelu, nema nikakve dvojbe da je upravo okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim osobnim vozilom. S druge strane, sud nije imao bilo kakvog razloga sumnjati u vjerodostojnost sadržaja priloženog zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, koji sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, predstavlja dokaz u sudskom postupku. …
18) Stoga je sud našao da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
19) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 390,00 €.
20) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
21) Okrivljenici ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost za istovrsni prekršaj.
22) Okrivljenica je opstruirala prekršajni postupak, te je izbjegavala iznijeti obranu i iskoristiti mogućnost iskazati kajanje, što samo po sebi, ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti .
23) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenive, nije bilo uvijete za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma.
24) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
25) Za pretpostaviti je da će primijenjena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Osim toga, imao se u vidu velik protek vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, zbog čega izricanje zabrane upravljanja motornim vozilom ne bi bilo opravdano. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
26) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 21. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
