REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Poslovni broj: Pp-2029/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 69. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 69. stavku 4. ZSPC-a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/24-4/62379, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 21. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Č rođ. B, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], razveden, bez djece, završio srednju školu, ugostitelj i vozač motornih vozila, zaposlen u Presečki grupi d.o.o. Krapina sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, suvlasnik kuće, vlasnik zemlje i osobnog automobila, prekršajno osuđivan na temelju Obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se od optužbe

- da bi 15. srpnja 2024. u 14:25 sati u Kostelskom 2, u Pregradi, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim automobilom kolnikom navedene ceste iz smjera Huma na Sutli u smjeru Pregrade tj. iz smjera zapada u smjeru istoka, a da bi do prometne nesreće došlo na način što nakon što bi mu ČR upravljajući iza njega, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] dao znak za pretjecanje s njegove lijeve strane, da nije pomaknuo svoj automobil k desnom rubu kolnika te da je tom prilikom došlo do udara stražnjeg dijela desne bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, već je na automobilima nastala materijalna šteta.

- dakle, da kao vozač kojem je dan znak za pretjecanje s njegove lijeve strane nije pomaknuo svoje vozilo k desnom rubu kolnika i da bi time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 69. stavka 1., kažnjiv po članku 69. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage nakon čega je sud proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika, te proveo dokaze ispitavši svjedoka BR , AR CR, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu klasa: 211-08/24-4/23917 od 17.07.2024. list 10-12 spisa , zapisnik o očevidu na vozilu klasa: 211-08/24-4/23917 od 16.07.2024. list 13-16 spisa, foto-elaborat PPP Krapina od 11.10.2024. list 18-24 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15.07.2024. list 26 spisa i izvod prekršajne evidencije za okrivljenika list 30 i 31 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je predmetne zgode u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je došlo do prometne nesreće, međutim tvrdi da nije skrivio tu prometnu nesreću. Upravljao je vozilom sukladno prometnim propisima. Kretao se propisanom brzinom, a na toj dionici je postavljen znak zabranjeno pretjecanje te ga vozač ČR uopće nije smio pretjecati. Smatra da je drugi sudionik izgubio kontrolu nad svojim vozilom te je to razlog što je došlo do udara tog vozila u njegovo vozilo. Kretao se vozilom po sredini svoje trake. Kretali su se po ravnom dijelu ceste i nakon toga počinje zavoj, a drugi sudionik je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi u susret drugo vozilo, pa je očito bio preplašen i vozio je povećanom brzinom. Dao mu je znak trubom da se zaustavi, međutim on je produljio dalje bez zaustavljanja. Pozvao je svog nadređenog u firmi, a nakon toga su pozvali i policiju.

3. Svjedok ER izjavio je da je predmetne zgode postupao temeljem dojave okrivljenog VR da je došlo do prometne nesreće i da se je drugi sudionik u prometnoj nesreći udaljio. Otišli su na mjesto prometne nesreće u Kostelsko 2 , te im je okrivljenik pokazao mjesto prometne nesreće, a nakon toga su fotografirali njegov automobil sa oštećenjima. Okrivljenik je rekao da ga je drugi vozač pretjecao preko pune linije te ga je udario vozilom u lijevu stranu i prednju stranu njegovog vozila. Na kolniku nisu uočeni tragovi koji bi upućivali da je do prometne nesreće došlo zbog pretjecanja. Svjedoka očevidaca nije bilo, a nakon toga su otišli na kućnu adresu drugog okrivljenika na temelju registarske oznake koju im je okrivljenik dao. Tu osobu nisu našli na kućnoj adresi, tog dana, nego je pronađen kasnije. Na vozilu drugog sudionika utvrđena su oštećenja koja odgovaraju oštećenjima na vozilu okrivljenika. Drugom sudioniku izdan je obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće i zbog napuštanja mjesta iste i zbog pretjecanja preko pune linije. U situaciji kad ga pretječe drugo vozilo, vozač je dužan pomaknuti vozilo što je moguće više u desno prema desnom rubu kolnika te je iz tog razloga okrivljenik optužen za taj prekršaj. Na posebno pitanje suda da li su uočeni tragovi koji bi upućivali na povećanu brzinu kretanja drugog vozila na što svjedok odgovara ne, a na tom dijelu ceste kolnik je bio ravan. Okrivljenik je iznio primjedbu da je postavljen prometni znak koji najavljuje suženje ceste i zabranjuje pretjecanje na što je svjedok odgovorio da je sve to opisano u zapisniku o očevidu, ali nema utjecaj na samu prometnu nesreću. Okrivljenik je iznio primjedbu da je cesta dovoljne Širine, da je svaka traka široka 3 metara i da je drugi sudionik imao veću brzinu te da nije stignuo reagirati.

4. Svjedok ČR izjavio je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te je u mjestu u Kostelskom 2 izvršio pretjecanje kombi vozila i to na mjestu gdje je prometnim znakom to zabranjeno. Ne sjeća se da je došlo do prometne nesreće. Ima stari auto koji je oštećen od ranije. Prilikom pretjecanja povećao je brzinu, ali to nije bilo neko znatno povećanje. Nije osjetio da je udario svojim vozilom u drugo vozilo. Okrivljenik je stavio primjedbu da je trubio, ali svjedok nije stao. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li on smatra da je on kriv za nešto i da je nešto krivo napravio dok je on pretjecao njegovo vozilo i gdje se je nalazilo njegovo vozilo u trenutku pretjecanja i da li je imao dosta mjesta za pretjecanje na što je svjedok odgovorio da se ne sjeća se točno, ali misli da je normalno pretjecao, nije čuo da mu netko trubi i sasvim je siguran da nije "štrajfao " auto vozilo okrivljenika. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je imao dovoljno prostora za preticanje na što je svjedok odgovorio da da je cesta tamo dovoljno široka i trebalo bi biti dovoljno mjesta. Imao je dovoljno mjesta i po dužini vozila da izvrši sigurno pretjecanje. Okrivljenik je stavio primjedbu da se sad sjetio da često viđa svjedoka kako ga pretiče na toj dionici. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku zašto ga je onda udario svojim vozilom budući je imao dovoljno mjesta na što je svjedok odgovorio da je svjestan samo pretjecanja i nije znao da je izazvao prometnu nesreću prilikom pretjecanja te da je došlo do oštećenja vozila kojeg je pretjecao. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da je psihički i fizički zdrav kada nije čuo njegovo trubljenje opetovano je trubio na što je svjedok odgovorio da nije čuo trubu.

5. Svjedok SR ističe da je 15. srpnja 2024. oko 14:25 sati bio u kombiju koji služi za prijevoz putnika u vlasništvu Presečki grupe, a kojim je upravljao VR , te je išao kući nakon posla. Sjeća se da je u to vrijeme u Kostelskom kod kbr. 2, automobil marke Mazda, moguće da je bio srebrne boje, pretjecao kombi u kojem je bio putnik te se sjeća kako se taj kombi zanjihao nakon čega je čuo udarac, međutim nije vidio sam udarac tog automobila u kombi. Sjeća se da je VR tom prilikom vozio sredinom svoje prometne trake, odnosno smatra da nije bio preblizu lijevom rubu kolnika. Tom prilikom bio je jedini putnik u kombiju. Nakon prometne nesreće vozač koji je pretjecao kombi nije se zaustavio već je nastavio dalje voziti, a gospodin VR se zaustavio kod autobusnog kolodvora u [adresa] te je nazvao policiju. Na posebno pitanje okrivljenika da li ima kakvu primjedbu na njegov način vožnje svjedok je odgovorio da nema nikakvih primjedbi na njegov način vožnje.

6. Na temelju obrane okrivljenika i naprijed provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

6.1. Okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, dok se iz iskaza svjedoka ER, ČR i SR ne može nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, svjedok ČR izjavio je da se ne sjeća da je došlo do prometne nesreće, a svjedok SR izjavio je da se okrivljenik tom prilikom kretao sredinom svoje prometne trake, odnosno da nije bio preblizu lijevom rubu kolnika, dok je svjedok ER izjavio da je ČR izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće, napuštanja mjesta nesreće i pretjecanja preko pune linije, a da je protiv okrivljenika izdan obavezni prekršajni nalog jer se vozač dužan pomaknuti vozilo što je moguće više u desno, prema desnom rubu kolnika, u situaciji kad ga pretječe drugo vozila, svjedok.

6.2. Stoga se iz obrane okrivljenika i naprijed navedenih dokaza ne može u svemu i dostatno utvrditi da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću time što svoje vozilo nije pomaknuo k desnom rubu kolnika nakon što mu je ČR dao znak za pretjecanje s njegove lijeve strane, tim više što je protiv ČR podnijet obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće tako što pretjecanja vozila kojim je upravljao okrivljenik nije svoj automobil držao na potrebnoj bočnoj udaljenosti od okrivljenikovog vozila.

6.3. Kako činjenice koje terete okrivljenika moraju biti točno utvrđene, dok je one koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, to je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika) okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

7. Na temelju propisa citiranih pod II. izreke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Pregradi 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. VR, [adresa]

2. Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/24-4/62379, Urbroj: 511-17-11-24-1

3. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.