REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-283/2026-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Darije Ćosić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršajnog djela iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. ( N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 114/22) povodom optužnog prijedloga I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/34583, Ur.br. 511-19-44-23-1. od 12.12.2023. u smislu čl. 179.st.1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: JŽ, sin S, rođen **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. 1. što je dana 2. studenog 2025. godine u 22:30 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ninske ulice u smjeru zapada, prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita „B“ kategorije ,
dakle upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima B kategorije,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. točka 3. kažnjiv po čl. 216 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod tč. 1. upravljao vozilom u prometu, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 30.03.2025. dakle, isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 30.03.2025.
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što u vrijeme i na mjestu kao pod tč. 1. kao vlasnik predmetnog vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo,
dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. kažnjiv po čl. 250. st. 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
4. što tom istom prilikom kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju, te ga obnavljao u prometu, obzirom je polica osiguranja broj [broj police osiguranja] istekla s danom 30.09.2025.,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjivo po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za prekršaj pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za prekršaj pod toč. 4. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 2.330,00 (dvije tisuće tristo trideset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik je u svome iskazu naveo da je dana 02.11.2025. u 22:30 sati upravljao sam osobnim automobilom marke Peghuet [registarska oznaka] i kretao se Ninskom ulicom prije stjecanja prava na upravljanje tj. nije položio vozački ispit „B“ kategorije, isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana, i to s danom 30.03. kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana oda dana istekla važenje prometne dozvole odjavio niti produžio niti sam kao vlasnik vozila obnovio policu osiguranja Euroherc osiguranja s danom 30.09.2025. Automobil je naknadno prodao. Ovi prekršajni dogodili su se njegovom greškom te moli sud da mu se odobri plaćanje na što duži rok jer je trenutno nezaposlen, te da mu se ne izrekne zabrana polaganja vozačkog ispita.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu uključujući optužni prijedlog, izvješće o počinjenim prekršaju obavijest 109 a, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/26-02/72410 od 18.05.2026. godine razvidno je kako okrivljeni je prekršajno nekažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka tj. priznanje okrivljenika i uvidom u priležeće materijalne dokaze sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dakle, okrivljenik je upravljao osobnim vozilom "B" kategorije, registarskih oznaka [registarska oznaka], bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je utvrđeno da je vozilu kojim je upravljao isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 30.03.2025., pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također tom prilikom nije prije upotrebe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je vozilo u prometu jer je polica osiguranja Euroherc broj: 08105628182 istekla s danom 30.09.2025. godine, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za prekršaje opisane pod t. 1., 2, 3. i 4. novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je kao olakotno cijenio priznanje i dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
7. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
Sesvete, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić
Snježana Butković Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljeni ima pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska c. 15., Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
