REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Omišu
Omiš, Trg Kralja Tomislava 5
Broj: Pp-10352/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje zapisničarke Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/23- 2/29381, Urbroj:511-12-30-23-1 od 16. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac, zaposlen u ugostiteljstvu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 16. kolovoza 2023. u 01,50 sati u Omišu, Obala gusara kućni broj 00, upravljao vozilom M1 marke "Smart" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo:
"Nisam počinio predmetni prekršaj niti bilo kakav drugi prekršaj utužene večeri radi čega sam i prigovorio na licu mjesta mi izdani obavezni prekršajni nalog, želeći se očitovati pred sudom.
Naime, utuženog dana odnosno kasno noću jer je bilo oko 02,00 sati bio sam u Omišu s prijateljima se družeći nakon čega sam sjeo u predmetno osobno vozilo Smart kojeg je vlasnica moja izvanbračna supruga te sam ga tada vozio prvi put a radilo se o novom vozilu.
Tako sam krenuo s parkinga cca 300-500 metara ispred mjesta gdje me policija zaustavila u ulici Obala gusara, a sjećam se da su bila dva policijska službenika od kojih me jedan propisno zaustavio, pri čemu posebno ističem da sam odmah čim sam sjeo za upravljač i upalio motor uredno pričvrstio sigurnosni pojas što je sasvim sigurno jer je u novim vozilima odmah po startanju motora se uključi zvučni i svjetlosni indikator nepričvršćivanja pojasa.
Čim me je policija zaustavila, postupio sam po naredbi i vozilo zaustavio a policijski službenik koji me je zaustavio tražeći na uvid moju vozačku dozvolu te prometnu dozvolu za predmetno vozilo na što sam mu ja odmah predao na uvid vozačku dozvolu koja je bila uza me, tražeći pri tom mjesto gdje je u svim vozilima pretinac u kojem vozači drže dokumente i slično pa kako nisam mogao naći prometnu knjižicu, otkopčao sam sigurnosni pojas da bih se mogao bolje rastegnuti i pogledati po pretincu tražeći i dalje tu prometnu dozvolu koju, međutim nisam pronašao, pa sam izišao vani iz vozila provjeriti da nije možda u porta paku, pri čemu me je uredujući policijski službenik koji je pratio ovu situaciju požurivao jer se njemu valjda žurilo. Međutim znajući da moja izvanbračna supruga sigurno drži u vozilu prometnu dozvolu za isto, nazvao sam je telefonom i probudio te mi je objasnila da se dozvola nalazi kod suvozačevu sjedišta u jednom pretincu ili udubljenju, gdje sam je i pronašao te predočio uređujućem policajcu na uvid, da bi mi onaj drugi policijski službenik koji je već bio nestrpljiv prigovarajući mi da dokle mislim tražiti prometnu dozvolu, prigovori da nisam bio vezan, na što sam mu je odlučno odgovorio da to nije istina i da sam pojas otkopčao nakon što nisam odmah uspio pronaći prometnu dozvolu, očekujući da ovaj drugi policijski službenik koji me je zaustavio potvrdio da sam doista u trenutku kada me je zaustavio imao pričvršćen sigurnosni pojas, ali on se nije htio miješati. Ja sam spreman do potrebe i ako to sud odlučio suočiti se s te prigode uredujućim policijskim službenikom jer se u predmetnom ne radi o plaćanju kazne koju su mi izrekli od 130,00 eura, ili pak 2/3 iznosa iste što nije neki značajniji iznos već nisam spreman biti kažnjen zbog prekršaja koji nisam počinio."
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik IM nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Dakle, okrivljenik tijekom postupka u svojoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, tvrdeći da je koristio sigurnosni pojas, pri čemu posebno ističe da je odmah čim je sjeo za upravljač i upalio motor uredno pričvrstio sigurnosni pojas što je sasvim sigurno jer u novim vozilima odmah po startanju motora se uključi zvučni i svjetlosni indikator nepričvršćivanja pojasa. Navodi da je otkopčao sigurnosni pojas kad su ga zaustavili policijski službenici sve kako bi se mogao bolje rastegnuti i pogledati po pretincu i pronaći prometnu dozvolu u automobilu.
7.1. Ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije bilo moguće izvan razumne sumnje utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je sud ovaj put odlučio u korist okrivljenika i istoga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.
7.2. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Omiš, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
