Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1551/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KJ zbog prekršaja iz članka 120. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o gradnji (Narodne novine 155/25.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I- 362-02/25-02/848 Ur.broj: 443-02-01-09-25-2 od 12. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica KJ, bez nadimka, kći K i S rođ. V, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju konobarica, zaposlena, s plaćom u mjesečnom iznosu 1.000,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, pismena, lošeg imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je tijekom kolovoza 2025. na adresi u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao fizička osoba u svojstvu investitora, rekonstruirala zgradu stambene namjene, maksimalnih razvedenih tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x 12,00 m, visine cca. 8,00 m, etažnosti prizemlje + potkrovlje, građenu od čvrstog materijala, pokrivenu dvostrešnim krovom te na dijelovima jednostrešnim krovom, bez akta kojim se odobrava građenje,
II. dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora, pristupila građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole,
III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbama članka 59. stavaka 1. i 2. Zakona o gradnji, i time počinila prekršaj iz članka 120. stavka 1. u vezi stavka 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 (sedamsto pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 20. svibnja 2026., okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je iznoseći obranu navela da je prošle godine u kolovozu započela rekonstrukciju potkrovlja i krovišta kuće u kojoj same žive ona i njezina kćerka. Kuća je sazidana 1957. godine te su krov i gornji dio kuće bili u vrlo lošem stanju, a kako je krov prokišnjavao, započela je tu sanaciju isključivo kako bi popravila životne uvjete sebi i svojoj kćerki, koja ima sedam godina. Žao joj je zbog počinjenog, ističe da je naknadno ishodila građevinsku dozvolu za navedeno, o čemu je u sudski spis priložila dokaz, osim toga, platila je i veliku novčanu kaznu od 4.000,00 eura, pošto je ove godine uveden novi zakon koji kaže da se mora platiti tolika novčana kazna ako se započne građenje prije izdane dozvole. Za plaćanje te kazne je već posuđivala novac, pošto ima plaću od 1.000,00 eura, i takav iznos nikako ne bi mogla podmiriti bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije svoje kćerke koja završava prvi razred osnovne škole. Obećava da ništa slično neće učiniti, te moli sud da joj izađe u susret i ublaži novčanu kaznu koliko je moguće, jer od svoje plaće uzdržava sebe i kćerku, uz to isplaćuje i ratu kredita za kuću u mjesečnu iznosu 350,00 eura, a svi ovi događaji oko problema s izdavanjem potrebnih dozvola za kuću kao i vođenje ovog prekršajnog postupka su dovoljno utjecali na nju da zasigurno neće više ništa slično ponoviti, pogotovo jer je zbog ovoga dobila i platila već tri velike kazne, te joj je zbog toga život znatno otežan jer sada mora od plaće vraćati i novce koje je posudila da bi te kazne platila. Iskazuje žaljenje zbog počinjenog i dodaje da je kuću kupila kako bi ona i kćerka imale gdje živjeti.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije, prekršajnog nalog Državnog inspektorata od 19. ožujka 2026. i potvrda o plaćanju, rješenje Državnog inspektorata od 20. ožujka 2026. i potvrda o plaćanju, zaključak Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i imovinsko- pravne poslove OBŽ od 22. travnja 2026. i potvrda o plaćanju te građevinsku dozvolu od 24. travnja 2026. s potvrdom pravomoćnosti.
3.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenica u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.
3.2. Iz prekršajnog nalog Državnog inspektorata od 19. ožujka 2026. razvidno je da je okrivljenica zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu dobila kaznu u iznosu 660,00 eura, dok je iz potvrde o plaćanju razvidno da je platila dvije trećine navedene novčane kazne.
3.3. Iz rješenja Državnog inspektorata Klasa: UP/I-362-02/25-02/848 Ur.broj:
443-02-01-09-26-7 od 20. ožujka 2026. od 20. ožujka 2026. razvidno je kako okrivljenica u roku 90 dana od zaprimanja rješenja, na adresi u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije uklonila zgradu stambene namjene, maksimalnih razvedenih tlocrtnih dimenzija cca 10,00 x 12,00 m, visine cca. 8,00 m, etažnosti prizemlje + potkrovlje, građenu od čvrstog materijala, pokrivenu dvostrešnim krovom te na dijelovima jednostrešnim krovom, te joj je radi prisile izvršavanja navedenog izrečena novčana kazna od 3.980,00 eura, a koju je platila kako je to razvidno iz potvrde o plaćanju od 7. travnja 2026.
3.4. Iz zaključka Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Osječko-baranjske županije od 22. travnja 2026. proizlazi da je okrivljenici naloženo ishođenje građevinske dozvole za rekonstrukciju zgrade stambene namjene, manje složene na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], te je istoj utvrđen iznos posebne naknade u iznosu 4.000,00 eura, a koju uplatu je okrivljenica izvršila 23. travnja 2026., kako je to razvidno iz potvrde o plaćanju.
3.5. Iz građevinske dozvole od 24. travnja 2026. razvidno je kako je izdana okrivljenici za rekonstrukciju zgrade stambene namjene, manje složene na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], a koja je postala pravomoćna 28. travnja 2026. godine.
4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, odnosno da kao fizička osoba u svojstvu investitora, pristupila građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, čime je okrivljenica postupila protivno odredbama članka 59. stavaka 1. i 2. Zakona o gradnji, i time počinila prekršaj iz članka 120. stavka 1. u vezi stavka 5. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 59. Zakona o gradnji, koji u stavku 1. glasi: "Građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.", dok u stavku 2. glasi: "Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 120. stavku 1. Zakona o gradnji, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 59. stavci 1. i 2.)", dok odredba stavka 5. istog članka glasi: "Novčanom kaznom od 3.000,00 do 6.000,00 eura kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka novčanom kaznom od 2500,00 do 4500,00 eura."
4.1.2. Posebna odredba u odnosu na navedeni prekršaj sadržana je u stavku 7. istog članka, te glasi: "Novčane kazne iz ovoga članka u slučaju građenja manje složene zgrade umanjuju se za 50%."
4.2. Okrivljenica je prekršaj počinila tijekom kolovoza 2025. u vrijeme kada je bio na snazi Zakon o gradnji (Narodne novine broj 153/13., 20/17., 39/13., 125/19., i 145/24.) a koji je za navedeni prekršaj tada sadržan u članku 162. stavku 1., odnosno stavku 3. propisivao novčanu kaznu od 4.500,00 do 6.630,00 eura. Stupanjem na snagu novog Zakona o gradnji (Narodne novine 155/25.) za navedeni prekršaj u članku 120. stavku 1., odnosno stavku 5. Zakona o gradnji propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 6.000,00 eura, čime je zapravo raspon novčanih kazni umanjen, pa novi Zakon o gradnji propisuje nižu novčanu kaznu, i u posebnom minimumu i u posebnom maksimumu, dok je u oba zakona zadržana odredba o umanjenju novčanih kazni za 50% u slučaju građenja manje složene zgrade, kao što je to slučaj u konkretnom. Kako se od počinjenja prekršaja pravni propis izmijenio, sud je imajući u vidu načelo primjene blažeg propisa iz članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona te pravni kontinuitet djela prekršaja, primijenio propis koji je blaži za počiniteljicu, odnosno Zakon o gradnji (Narodne novine 155/25.), te je temeljem navedenog zakona okrivljenici izrekao prekršajnopravnu sankciju.
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud joj je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, da je ista samohrana majka malodobnog djeteta o kojemu skrbi pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njihovu životnu egzistenciju posebno jer ista od svojih primanja otplaćuje i kredit, a prekršaj je počinila u namjeri da sanira oštećeno krovište kuće i priskrbi sebi i svom malodobnom djetetu sigurne životne uvjete, da je okrivljenica već platila nekoliko visokih novčanih kazni zbog problema nastalih iz iste osnove kao i ovaj prekršajni postupak, kao i da ista nije sklona protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom je prekršajno nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu odredbe o umanjenju novčanih kazni za 50% u slučaju građenja manje složene zgrade iz članka 120. stavka 7. Zakona o gradnji i propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i maksimalno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i visine okrivljeničinih mjesečnih primanja. Ukoliko okrivljenica ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je ista loših imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
