Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-476/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SE zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 15. u vezi stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-3/3041, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 4. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. svibnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica SE, kći VE, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kućanica, prima naknadu za porodni, dječji doplatak i inkluzivni dodatak u ukupnom mjesečnom iznosu 1.700,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno kažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 2. ožujka 2026. u 09:00 sati u Našicama kao vozačica u prometu na cesti ulice Nedeljka Hlevnjaka, I. odvojak ispred kbr. 11, upravljala vozilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], te je u tovarnom prostoru vozila prevozila sekundarni otpad tj. stare kućanske aparate i drugi metalni otpad, a da nije upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, da može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada,
II. dakle, započela djelatnost prijevoza otpada, a da nije upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta,
III. čime je postupila protivno odredbi članka 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, i time počinila prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 15. u vezi stavka 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenici za prekršaj temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenicu se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU osječko-baranjska, PP Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici pod Klasom: 211-07/26-3/3041, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 4. ožujka 2026. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 20. svibnja 2026., okrivljenica se u očitovanju o optužbi očitovala na način da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je iznoseći obranu navela da je kritične zgode tj. 2. ožujka 2026. u jutarnjim satima sa kombi vozilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka], koje je posudila od svoje majke, svom prijatelju IE odvozila staru neispravnu kosilicu koju je trebalo popraviti, te perilicu za suđe i nekakav kamin, osim toga, prevozila je i par komada nekih limenih ramova od kutija iz svoga dvorišta. Prijatelju je to odvozila, jer joj je on trebao popraviti neispravnu kosilicu, pa mu je ona zauzvrat poklonila sve ostalo što je tom prilikom povezla. Također, moli sud da navode iz njezinog iz prigovora na prekršajni nalog cijeni kao njezinu obranu.
2.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenica je navela kako je U istom navodi da je majka troje malodobne djece, a jedini izvor prihoda od kojega žive, ona, suprug i njihovo troje djece je socijalna naknada, naknada na porodiljnom i dječji doplatak, pa je izrečena novčana kazna previsoka i plaćanje iste bi ugrozilo životnu egzistenciju njezine obitelji. Iskazuje žaljenje zbog prekršaja te uz obećanje da neće ništa slično ponoviti, moli sud da joj novčanu kaznu ublaži koliko je moguće.
3. Obzirom je okrivljenica činjenično priznala navode optužbe i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica u zadnje tri godine jednom kažnjena zbog lakšeg prometnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode započela djelatnost prijevoza otpada, a da nije upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta, čime je postupio protivno odredbi članka 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, i time počinio prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 15. u vezi stavka 4. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u odredbi članka 29. stavak 4. točki 2. Zakona o gospodarenju otpadom, te glasi: "Pravna i fizička osoba-obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada.“ Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u članku 167. stavku 1. točki 15., te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta (članak 29. stavak 4. točka 2.)", dok odredba istog članka u stavku 4. glasi: "Za radnju iz stavka 1. točaka 1. do 17., 20., 21. i 23. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Okrivljenica je u očitovanju o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njen subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravnu sankciju, a obzirom su u Zakonu o gospodarenju otpadom prekršajnopravne sankcije odnosno novčane kazne izražene u kunama sud je iste preračunao u eure prema fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna). Osim toga, sud je okrivljenici cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da je okrivljenica majka troje djece o kojima skrbi te nije sklona protupravnim ponašanjima i činjenju ovakvih prekršaja obzirom za istovrsne prekršaje nije kažnjavana, a plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo bi životnu egzistenciju njene peteročlane obitelji, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i maksimalno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.
6.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u produljenom roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljeničinih imovinskih prilika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer bi po ocjeni suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.
U Našicama 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
