REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1829/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŠ, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb , klasa: 211-07/25-36/9543 od 20.06.2025. godine, temeljem čl.179. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) donio je dana 21. svibnja 2026. godine i
presudio je
I. Temeljem čl 182 tč 3 Prekršajnog zakona okrivljenik IŠ, sin I, rođen **.**.1981., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar cestovnog prometa, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana dana 19. travnja 2025. godine u 15:04 sati, Sesvetama, na cesti A4 Goričan , kao vozač vozila marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Auto-cestom A4 u smjeru juga kod prometnog čvora Popovec, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, a kretao se brzinom od 164 km/h, koja brzine je utvrđena korištenjem uređaja Famashot III. br.04038, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 147 km/h,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. stavku 2. istog Zakona te se temeljem istog propisa
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Sesvete, pod gornjim brojem, izdala je prekršajni nalog radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojem iskazu naveo da je dana 19.04.2025. u 15,04 sati na autocesti A4 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kod čvora Popovec, kretao se brzinom od 80, 90 km/h, a ne 164 km/h, odnosno umanjenom 147 km/h, odnosno brzinom koja je za 50 km/h veća od dozvoljene, napominje da se izmjerena brzina ne odnosi na njegovo vozilo, ili se odnosi na Porche stranih tablica, ili na motor, bilo je još jedno vozilo, a sva tri vozila pretekla su njegovo vozilo ispod nadvožnjaka, na što je odmah i ukazivao policijskim službenicima kada su ga zaustavili, kada su ga policijski službenici zaustavili rekli su da su ga zaustavili zbog brzine jer da je izmjerena brzina umanjena iznosila 147 km/h, objašnjavao im je da to nije točno, napominje da je sa njim prilikom zaustavljanja u automobilu bila supruga, napominje da je na tom mjestu ograničenje brzine 100 km/h a ne 90 kako je to pogrešno navedeno u prekršajnom nalogu, to je potvrdio i policijski službenik VŠ iz [adresa]. Policijskom djelatniku je napomenuo da se izmjerena brzina odnosi na motor ili na druga dva vozila, ali ne na njegovo vozilo, međutim isti nije uzeo u obzir, a za motocikl je izjavio čime bi oni njega ulovili. Smatra da policija treba dokazati da je vozio tom brzinom, pa neka policajci donesu fotografiju kojom bi dokazali da on vozio tom brzinom ili videozapis.
Na ročištu dana 05. studenog 2025. godine okrivljeni je naveo ostaje pri dosadašnjem iskazu, te traži da se pribavi videozapis o izmjerenoj brzini, jer brzina koja mu se stavlja na teret je laž i to je kazneno djelo policijskog službenika i to je pokušaj iznude, on je zbog ove situacije bio kod zamjenika načelnika Bukovčaka u Heinzlovoj, on mu je pokazao video u kojem je snimio da je kod izlaza Popovec znak 100 km/h koji vrijedi do izlaza Sesvete, a upravo na toj dionici je zaustavljen, njega policija tereti krivo jer na mjestu gdje je izmjerena brzina nije 90 km/h, već je 100 km/h. Isto tako odgovor policijskog službenika da nemaju čime "uloviti", što znači da se motorist može voziti brzinom od 300 km/h, pa se policijski službenik iskalio na njemu. Ako policija ima videozapis sa njegovom registracijom neka ga sud kazni, a ako nema neka me oslobodi. Ima svjedoka kojeg ću navesti kasnije.
Na ročištu dana 05. prosinca 2025. godine okrivljeni je naveo da u cijelosti ostaje kod svih dosadašnjih navoda, da u opn-u nije smjelo pisati da je na tom dijelu ceste ograniče 90 km/h, jer na tom dijelu je vidljivo postavljen znak 100 km/h, koji poništava znak od 90 km/h.
Nakon što su mu predočene fotografije i ovjerenica okr je iskazao da se snimljena brzina ne odnosi na njegovo vozilo. Ostaje kod svih prijašnjih navoda.
3. Svjedokinja RŠ u svome iskazu navela je dana 19.04.2025. poslije 15,00 sati njen suprug je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretali su se autocestom A4, ne zna točno kojom brzinom, možda oko 100 km/h, kod čvorišta Popovec, a između Popovca i Sesveta, zaustavljalo ih je vozilo pod rotirkom izvan naseljenog mjesta, oni su stali, policija je tražila suprugove dokumente koje im je on dao, oni su policiji objasnili da su se vozili oko 100 km/h, a da se neki Porche vozio velikom brzinom i da se izmjerena brzina odnosi na Porche, imao je strane tablice, Porche je stao na zaustavnoj traci, ali taj auto policija nije uopće nadzirala, a vozili su se oni, taj Porche i motor koji je proletio i kada su to pitali policiju, zašto nisu motor zaustavili, oni su rekli da ga nisu imali s čim zaustaviti, jer se vozi jako brzo, misli da se izmjerena brzina od strane policije odnosi na Porche ili motor, ali ne na njihov automobil s kojim je upravljao suprug. Oko prometnog čvora Popovec ograničenje je oko 100 km, što su kasnije idući dan snimili.
4. Sutkinja je pozivala na ročište svjedoka policijskog službenika GŠ za dan 1. listopada 2025. godine, 05. studenog 2025 godine, 05. prosinca 2025., 15. svibnja 2026., ali se isti nije odazvao pozivima za navedena ročišta, niti je svoj dolazak ispričao, pa su sporne činjenice ostale nerazješnjene.
5. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o izmjerenoj brzini, fotografije, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 01. listopada 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 05. studenog 2025. godine, zapisnik od 05. prosinca 2025. godine, e-mail korespondencija.
6. U tijeku postupka Sud je od tužitelja dopisom zatražio video zapis i fotografije snimljene brzine.
Tužitelj je Sudu dostavio ovjerenicu br. O-01-03627/25 OD 27. 01.2025. godine kao dokaz o ispravnosti uređaqja za mjerenje brzine "FamaShot III." Serijskog broja [serijski broj], kojim je dana 19.04.2025 izmjerena brzina kretnja vozila okrivljenika. Iz priloženih fotografija nije razvidna marka vozila, niti broj reg oznaka vozila na koje se odnosi izmjerena brzina kretanja - 164
Naime, okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, a navode okrivljenog potvrđuje saslušana svjedokinja – supruga okrivljenika.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je prihvatio obranu obranu okrivljenika kao moguću, u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, obzirom se svjedok GŠ djelatnik policije pozivima suda nije odazivao, niti je svoj nedolazak ispričao, Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika GŠ, jer je sukladno čl. 165. St. 3. Prekršajnog zakona, dužnost suca, između ostalog, spriječiti svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok je sukladno odredbi čl. 89. st. 1. istog zakona Sud je dužan postupak provesti brzi i bez odugovlačenja, tim da nema opravdanja odugovlačiti postupak, a ovlašteni tužitelj je trebao osigurati nazočnost svjedoka policijskog službenika ili opravdati njegov izostanak, stoga sutkinja nije našla dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koja mu se stavlja na teret pa je uz primjenu načela in dubio pro reo okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.
U Sesvetama, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić
Snježana Butković Krnić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. ovlaštenom tužitelju
3. spis
