REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-574/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Kovača, odvjetnika, i zamjenika punomoćnika tuženika HŽ, odvjetničkog vježbenika, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. isplatiti tužitelju VŽ netoiznos 1.012,33 EUR (slovima: tisuću dvanaest eura i trideset tri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. naknaditi tužitelju VŽ trošak parničnog postupka u iznosu 937,50 EUR (slovima: devet stotina trideset sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja VŽ za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 1.093,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu 1.872,23 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. ožujka 2025. navodi da je zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking, da ima prebivalište u [adresa] u građevini na kojoj su uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima nastala oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade, da su na predmetnom objektu nastala dodatna oštećenja uslijed potresa koji su se dogodili 28. i 29. prosinca 2020. s epicentrom kod Petrinje, da su oštećenja takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina, da je prosječna mjesečna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (prosinac 2019., siječanj i veljača 2020.) iznosila 1.012,33 EUR. Smatra da ispunjava uvjete iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće pa predlaže naložiti tuženiku isplatu netoiznosa 1.012,33 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2025. uz naknadu troška parničnog postupka zajedno za zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 1. travnja 2025. navodi da tužitelj nije ispunio formalnopravne uvjete propisane Kolektivnim ugovorom i tumačenjem povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike tuženika budući da nije dostavio svu vjerodostojnu dokumentaciju potrebnu za postupanje po zahtjevu za isplatu potpore, nije uopće utvrdio niti dostavio procjenu visine troškova otklanjanja posljedica potresa, već paušalno potražuje maksimalno propisani iznos, dostavio je nezakonit dokaz (nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ČŽ) za kojeg smatra da je špranciran, a moguće i falsificiran. Osporava nastanak štete, uzročno posljedičnu vezu i visinu tužbenog zahtjeva. Nadalje navodi da se ne može odobravati potpora za štetu u iznosu koji je veći od same štete, da institut solidarne potpore nije istovjetan naknadi štete, već je pretpostavka za primjenu tog instituta nastupanje nekog od taksativno nabrojanih događaja i dostava vjerodostojne dokumentacije kojom se isto dokazuje i potvrđuje, da kako tužitelj nije dostavio procjenu štete uz tužbu, koja je kao vjerodostojna dokumentacija uvjet za postupanje, tako nije moguće odrediti postotak participacije tuženika, a paušalno potraživanje maksimalno propisanog iznosa iz Kolektivnog ugovora je zlouporaba prava tužitelja, da tužitelj uz tužbu nije priložio zaključak o proglašenju prirodne nepogode iz prosinca 2020., a što predstavlja nužni dio vjerodostojne dokumentacije za isplatu. Ističe prigovor zastare jer je zahtjev za solidarnu potporu u biti akcesoran naknadi štete zbog potresa budući da ih nje proizlazi. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Očitovanja o stanju dvosobnog stana na 1. katu višestambene zgrade [adresa] u [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. (list 5-14 spisa), Zaključka gradonačelnika Grada Zagreba o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba od 23. ožujka 2020. (list 15 spisa), izvatka iz Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (list 16- 19 spisa), naloga službi za računovodstvo od 31. listopada 2022. (list 20 spisa), dopisa Državnog zavoda za statistiku od 9. listopada 2024. (list 21 spisa), dopisa Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba od 5. studenog 2024. (list 22 spisa), izvoda iz zaključaka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike tuženika (list 23-24 spisa), zapisnika od 4. srpnja 2025. (list 164-167 spisa), saslušani su tužitelj VŽ (list 234-235 spisa) i svjedok ČŽ (list 236-237 spisa).

4. Sud, na temelju odredbe članka 461.a stavaka 2. i 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), nije uzeo u obzir dokumentaciju dostavljenu u prilogu podnesaka tužitelja od 5. lipnja 2025. i 7. studenog 2025.

5. Sud je na ročištu održanom 20. travnja 2026. odbio dokazne prijedloge tuženika za pribavu spisa ovog suda poslovnih brojeva Pr-113/2024, Pr-115/2024, Pr-116/2024, Pr-119/2024, Pr-118/2024, Pr-120/2024, Pr-576/2025, provođenje građevinskog vještačenja, uviđaja na licu mjesta na adresi [adresa], pribavom od tužitelja računa za izvršenu soboslikarsku sanaciju, saslušanja neimenovanih upravitelja zgrade i predstavnika stanara, saslušanja ostalih neimenovanih suvlasnika zgrade, kao nepotrebne. Naime, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nije pravno relevantno vode li se pred ovim sudom drugi postupci povodom tužbi drugih radnika protiv tuženika radi iste pravne osnove, a vjerodostojnost Očitovanja stalnog sudskog vještaka ČŽ je utvrđivana u ovom postupku. Također nije pravno relevantno je li tužitelj sanirao štetu koja mu je nastala na stambenom objektu i koliko je ta sanacija iznosila niti je li na drugim stanovima u stambenoj zgradi u kojoj se nalazi stan tužitelja nastala šteta zbog potresa koji su se dogodili 2020. na području grada Zagreba i grada Petrinje. Nije jasno radi utvrđenja koje činjenice tuženik predlaže uviđaj na adresi [adresa] jer se na predmetnoj adresi ne nalazi stan tužitelja. Dokaz provođenjem građevinskog vještačenja nije izveden jer je tužitelj tijekom postupka obavijestio sud da su oštećenja nastala kao posljedica navedenih potresa u međuvremenu sanirana pa predmetni dokaz nije imalo razloga provoditi.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće u netoiznosu, na temelju odredbe članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking.

9. Sporno je ima li tužitelj pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, visina tužbenog zahtjeva te je li za predmetno potraživanje tužitelja nastupila zastara.

10. Odredbom članka 86. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. propisano je da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u netoiznosu, između ostalog, radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da se izdaci iz stavaka 1. članka priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije.

11. Iz Očitovanja o stanju dvosobnog stana na 1. katu višestambene zgrade [adresa] u [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. sastavljenog 11. srpnja 2022. od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ČŽ, dipl. ing. građ., proizlazi da su uslijed potresa u stanu u kojem s prebivalištem živi tužitelj sa svojom obitelji smještenom na 1. katu stambene zgrade [adresa], nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim puknućem žbuke te da navedena oštećenja ne predstavljaju opasnost za mehaničku otpornost i stabilnost građevine, ali je potrebno izvesti radove na sanaciji kako bi se spriječilo daljnje širenje pukotina.

12. Iz iskaza tužitelja VŽ i svjedoka ČŽ u bitnome proizlazi da tužitelj već 33 godine živi na adresi [adresa], u dvoetažnom stanu na prvom katu i potkrovlju predmetne zgrade, da su nakon potresa u potkrovlju stana na krovištu popucali crijepovi pa je krovište počelo prokišnjavati, da je na zgradi došlo i do puknuća fasade, da je stan početkom srpnja 2022. pregledao i oštećenja fotografirao svjedok ČŽ, da je tom prilikom utvrdio nastanak pukotinskih oštećenja na stambenoj zgradi i stanu u kojem stanuje tužitelj koja su nastala naglom promjenom tla, odnosno potresom te je o istima sastavio Očitovanje (list 5-14 spisa), da je tužitelj nakon tog pregleda popravio oštećenja na način da je promijenio crijepove, pogletao je i oličio prostorije.

13. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja VŽ i svjedoka ČŽ budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično te u suglasnosti jedan s drugim te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 5-14 spisa).

14. Slijedom navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj stanuje na adresi [adresa], u dvoetažnom stanu na prvom katu i potkrovlju predmetne zgrade na kojem je pregledom i fotografiranjem od strane svjedoka ČŽ (stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina) utvrđeno postojanje zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim puknućem žbuke nastalih uslijed pomaka tla uzrokovanih potresima koji su se dogodili na području grada Zagreba 22. ožujka 2020. i na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020., što su općepoznate činjenice, o čemu je sastavljeno i pisano Očitovanje (list 5-14 spisa), prema ocjeni ovog suda tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode propisano člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

15. Iz dopisa Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba od 5. studenog 2024. proizlazi da je neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prosincu 2019. iznosila 982,00 EUR, u siječnju 2020. je iznosila 1.016,00 EUR, a u veljači 2020. je iznosila 1.039,00 EUR.

16. Slijedom navedenog, matematičkom operacijom zbrajanja i dijeljenja utvrđeno je da jedna prosječna mjesečna neto plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca koja su prethodila nastanku elementarne nepogode iznosi 1.012,33 EUR neto.

17. Budući da je tijekom postupka saslušanjem svjedoka ČŽ utvrđeno kako je isti, u svojstvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, pristupio pregledu nekretnine u kojoj stanuje tužitelj, istu fotografirao i izradio Očitovanje o postojanju oštećenja nastalih nakon potresa koji su se dogodili na području grada Zagreba 22. ožujka 2020. i na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020., koje Očitovanje je priloženo ovom spisu, navodi tuženika da tužitelj ne raspolaže vjerodostojnom dokumentacijom potrebnom za postupanje po zahtjevu za isplatu solidarne potpore te da je taj dokaz nezakonit jer je špraniciran i moguće falsificiran ocijenjeni su neosnovanim.

18. Prema ocjeni ovog suda, činjenica da je svjedok ČŽ, u svojstvu stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, izradio veći broj (sadržajem i formom) identičnih očitovanja za potrebe radnika tuženika ne čini samo po sebi Očitovanje od 11. srpnja 2022. nevjerodostojnim, a saslušanjem svjedoka ČŽ u ovom postupku je utvrđeno da je predmetno Očitovanje sastavljeno po provedenom pregledu nekretnine u kojoj stanuje tužitelj.

19. U odnosu na navode tuženika da tužitelj mora dokazati visinu štete kao posljedicu potresa za predmetnu nekretninu da bi se dokazao trošak tužitelja, navodi se da isto ne predstavlja uvjet za isplatu solidarne potpore propisan člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. Naime, u konkretnom slučaju se radi o solidarnoj potpori koja se isplaćuje jednokratno u unaprijed odredivom iznosu kao financijska pomoć radniku radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, a ne o (potpunoj ili djelomičnoj) naknadi štete za koju bi bilo potrebno utvrditi visinu nastale štete.

20. Predmetnu distinkciju zapaža i sam tuženik kada navodi da institut solidarne potpore nije istovjetan naknadi štete (točka 4. odgovora na tužbu) pa nisu jasni navodi tuženika da tužitelj nije dokazao nastanak štete, uzročno-posljedičnu vezu te visinu štete, odnosno da nije dostavio procjenu štete uz tužbu pa time nije moguće odrediti postotak participacije tuženika. Navedeno je, prema ocjeni ovog suda, nebitno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga kako je to navedeno u točki 19. obrazloženja ove presude.

21. Budući da se prvi potres koji je pojedinačno, ali i kumulativno, imao štetan utjecaj na stan u kojem stanuje tužitelj dogodio 22. ožujka 2020., a posljednji 29. prosinca 2020., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 19. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 139. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR), tuženikov prigovor zastare ocijenjen je neosnovanim.

22. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Na dosuđeni iznos glavnog potraživanja, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 19. ožujka 2025. (dan podnošenja tužbe) do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), po stopi propisanoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu 1.012,33 EUR.

25. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 28. travnja 2025. (dostavljen sudu 25. travnja 2025.; kojim se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu) od 75 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 11. studenog 2025., 3. ožujka 2026. i 20. travnja 2026. od 3x75 bodova (Tbr. 9/1), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 937,50 EUR.

26. Tužitelju, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 6. lipnja 2025. i 10. studenog 2025. (u prilogu kojih dostavlja dokumentaciju koja nije uzeta u obzir u ovom postupku te sudsku praksu), od 9. srpnja 2025., 18. kolovoza 2025., 5. rujna 2025. (kojima ponavlja već iznesene navode/dostavlja sudsku praksu) i od 11. studenog 2025. (budući da se o istom mogao i trebao očitovati na pripremnom ročištu) jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

27. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

28. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu 1.872,23 EUR zajedno sa zateznim kamatama odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.