REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-110/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Josipu Planincu, na prijedlog sudskog savjetnika Mateja Feuša, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku TF, protiv ovršenika GF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, bez održavanja ročišta 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 21,88 eura (dvadeset jedan euro i osamdeset osam centi), u roku od osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj podneskom od 29. siječnja 2026. potražuje naknadu troška izvansudske ovrhe (dostave Financijskoj agenciji rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), u ukupnom iznosu od 84,38 eura.

2. Prijedlog ovrhovoditelja je djelomično osnovan.

3. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

4. Članak 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje: ZPP), u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

5. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za naplatu pri Financijskoj agenciji (uvećan za pripadajući PDV) u iznosu od 6,25 eura, na koju nagradu ima pravo sukladno Tbr. 11. t. 6. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Navedena radnja neophodna je za pokretanje postupka naplate tražbine ovrhovoditelja.

6. Ovrhovoditelj međutim neosnovano potražuje naknadu u iznosu koji prelazi 6,25 eura - kako je glavnica tražbine koja se naplaćuje izvansudskom ovrhom manja od 40,01 eura, ovrhovoditelj prema Tbr. 11. t. 6. Tarife ima pravo na 50% nagrade iz Tbr. 11. t. 2. Tarife koja se određuje za vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura.

7. Ovrhovoditelj osnovano potražuje i naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troška (uvećan za pripadajući PDV) u iznosu od 15,62 eura, na koju nagradu ima pravo prema Tbr. 11. t. 10. Tarife. Predmetni zahtjev neophodan je za ostvarivanje naknade troška izvansudske ovrhe.

8. Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan u dijelu u kojem isti potražuje iznos od 62,50 eura na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom na to da javni bilježnik sukladno članku 283. stavku 1. OZ sam po službenoj dužnosti dostavlja klauzule zainteresiranoj stranci, odnosno ovrhovoditelju.

9. Naime, odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a stavak 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu klauzule. Postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda na koje se ovrhovoditelj poziva. U svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška "za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku", a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za pribavu iste niti to proizlazi iz stanja spisa. Također bitno je napomenuti da sukladno članku 10. stavku 1. ZPP koji se temeljem članka 21. stavka 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak.

10. Treba imati na umu da je jedan od ciljeva, Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 131/20), a koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020., bio pojednostavnjenje i smanjenje troškova postupka te modernizaciju i digitalizaciju ovršnog postupka. S tim u vezi, upravo je predmetnom izmjenom OZ uvedena novost u odnosu na dosadašnje postupanje javnih bilježnika, a koja sukladno javnoj raspravi koja je prethodila donošenju izmjena zakona, ima za cilj smanjiti troškove postupka. Konačno, da je namjera zakonodavca bila smanjiti troškove ovršnog postupka na način da se više strankama ne priznaje trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti vidljivo je i na stranicama Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. studenog 2020. (dan prije stupanja na snagu izmjena OZ) gdje je izričito navedeno: "Jeftiniji postupak", "nema više troškova pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti (ona će se izdavati automatizmom).

11. Slijedom svega obrazloženog valjalo je ovrhovoditelja odbiti za zatraženi trošak preko dosuđenog i odlučiti kao u izreci.

U Sesvetama, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Matej Feuš

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku, uz podnesak ovrhovoditelja