REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1568/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/35876, urbroj: 511-19-40-26-2 od 16. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 21. svibnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i G djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1957., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 1. ožujka 2026., oko 14,04 sati u mjestu Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste broj 96, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h,

dakle, kretao se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 42 km/h većom od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj

iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/35876, urbroj: 511-19-40-26-2 od 16. travnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ĆU na ročištu u žurnom postupku izjavio da prihvaća krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, što je dana 1. ožujka 2026., oko 14,04 sati u mjestu Rakov Potok, kolnikom Karlovačke ceste broj 96, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle, kretao se vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 42 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Postoji fotografija na kojoj je vidljivo vrijeme da je bio na groblju dana 1. ožujka 2026., oko 14,00, a na snimci se vidi brzina kretanja vozila dana 1. ožujka 2026., oko 14,04, a ne može dokazati da to nije točno. Moli Sud da mu ublaži novčanu kazanu jer nije osuđivan. Također mu je vozačka dozvola potrebna za obitelj i posao, iako je u mirovini mora raditi.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆU.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika ĆU, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj za koji je propisana novčana kazna, jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti jer je okrivljenik iskreno priznao krivnju i počinjenje prekršaja, nije prekršajno osuđivan, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te uzimajući u obzir njegova mjesečna primanja i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆU

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis