REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1801/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika CV i 2. okrivljenika MV, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom IX. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-5/19675, urbroj: 511-19-35-25-1 od 06.08.2025. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 21. svibnja 2026. godine, javno je objavio i
presudio je
I. 1. okrivljenik: CV, sin OV, rođen **.**.1989., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljenik: MV, sin C , rođen **.**.1989., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],SSS, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
krivi su
što su dana 13. srpnja 2025. godine u 20:36 sati u Sesvetama, na adresi [adresa], narušavali javni red i mir na način da je 1. okrivljeni CV na ulici ispred caffe bara „ M“ verbalno vrijeđao 2. okrivljenog riječima: “Što ti hoćeš majmune jedan“ nakog čega je fizički napao 2. okrivljenog na način da ga je više puta udarao šakama u predjelu glave i torza tijela, a što je bilo dostupno čujnosti i javnosti ostalim građanima, da je 2. okrivljenik SV je remetio javni red i mir na način da je 1. okrivljenog CV na ulici ispred caffe bara „Selčina“ verbalno vrijeđao vičući: „Ajde da te vidim pičketino jedna, sad sam vani, ajde šta hoćeš“, što je bilo dostupno čujnosti i javnosti građana, zamahnuvši desnom nogom prema 1. okrivljenom u namjeri da ga udari, ali se 1. okrivljeni izmaknuo i pao na cestu,
dakle, remetili javni red i mir na način da su fizički i verbalno napadali jedan drugoga, a što je bilo dostupno čujnosti i javnosti građana
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa se na osnovu istog propisa 1. i 2. okrivljenicima izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura – svakom posebno
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu - svaki putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv
1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. 2. Okrivljenik SV u svojem iskazu je naveo da je dana 13.07.2025. u večernjim satima, poslije 20,36 sati u [adresa] u prostorijama caffe bara Selčina ga počeo vrijeđati ZV psujući mu mater bosansku i vrijeđao,vrijeđao ga je se ne sjeća što je točno sve govorio, te ga pozivao da izađe van ispred kafića, izašao je ispred caffe bara Selčina, izudarao ga ZV, a pridružila su mu se još njegova tri prijatelja koja su pobjegla dok je došla policija, on nije vrijeđao ZV, ali ZV je poslao neke ljude u kuću gdje živi moja obitelj, tražili njega su, uvjetovali da ja trebam nešto učiniti, nakon toga je njegov otac se obratio policiji, on je rekao da ne treba zaštitu, njemu su u policiji rekli da ne smije sam hodati, jer ga može napasti ZV. On posjeduje liječničku dokumentaciju, postoje i fotografije ozljeda u predjelu glave i koljena koje je tada zadobio. ZV slao je neke ljude, oni su govorili da ih je angažirao ZV, njemu je gazda bivši dao otkaz radi toga, svugdje ide sa bratom u pratnji, a povremeno sa njim ide i otac. Na ročištu dana 05. studenog 2026. Godine iskazuje da ostaje pri dosadašnjim navodima, te dodaje da nije kriv, da nije nikoga udario. Ističe da je cijeli problem započeo kada nije htio platiti dva pića ZV.
3. 1. Okrivljeni CV u svojoj pisanoj obrani naveo je da mu se stavlja na teret da je dana 13.07.2025. godine u 20:36 sati u mjestu [adresa], remetio javni red i mir na način da je drugookrivljenog ĆV na ulici ispred Caffe bara "Selčina" verbalno vrijeđao riječima: "Šta ti hoćeš, majmune jedan?" da bi istoga fizički napao na način da ga je viša puta udarao šakama u predio glave i torza, a što je bilo dostupno čujnosti i javnosti ostalim građanima. Okrivljenik po branitelju odvjetniku Mitaru Knežiću priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, te moli sud za ublaženje kazne budući da nije osuđivan do sada, slabog je imovinskog stanja jer je nezaposlen.
4. Svjedok RV u svome iskazu naveo da je dana 13.07.2025. godine nešto prije 21,00 sat vraćao se iz banke i došao je ispred Caffe bara Selčina, čuo je galamu i tamo je vidio da njegov brat SV leži na cesti ispred kafića i da ga četvorica udaraju, među njima je bio ZV, ostale ne poznaje, digao je brata sa tla, onda su ga prestali tući, rekao im da će sada zvati policiju, jednog je uhvatio s leđa, oni su mu nastavili prijetiti da će mu ubiti brata kad ga vide na cesti i da će mu zapaliti kuću, na to sam im ja rekao da mogu, ali da neću ja odgovarati za svoje posljedice, preko puta kafića u [adresa] gdje živi ZV izašle su neke starije žene, jedna je bila na štakama, imale su štapove u rukama, njega su htjele udariti, a on im je rekao da ako ga udare da će im to vratiti, netko iz kafića pozvao je policiju, došla su troja policijska kola, ZV i društvo su se razbježali, a on je pitao policiju da li šta treba, oni su rekli da ne treba, nakon toga je otišao kući. Okrivljenik niie imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
5. Svjedok DV u svome iskazu naveo da je dana 13.07.2025. u popodnevnim satima bio sam u caffe baru Selčina igrao je pikado sa EV i njegovo dvoje djece. U jednom trenutku došao je i ĆV i pitao je sina od ĐV što će popiti, dječak je pogledao oca, a otac mu rekao da može, dječak je naručio coca-colu, a kada je SV vidio da se radi o djetetu ĐV rekao je "e onda neću platiti", tada mu je EV prišao je i pitao ga zašto naručuješ piće ako ne želi platiti. Međutim SV je počeo vikati i psovati da on može platiti piće kome on hoće, da se predomislio i onda je počeo verbalni sukob, koji se nastavio ispred kafića. Ja sam vidio da je sukob eskalirao i da ih ne može smiriti, SV je psovao razne psovke, derao se i rekao je "ajde da te vidim pičketino jedna, sada sam vani, ajde šta hoćeš" nakon čega je ĐV fizički napao zamahnuvši desnom nogom, ali se EV izmaknuo i pao na tlo, pao je na trotoar ispred kafića. On je vidio da je sukob eskalirao i maknuo se i otišao i otišao po oca UV, OV. Na poseban upit sudca da li je vidio kada je VV napao fizički KV, svjedok navodi ja to nije sam vidio, jer kada je VV pao otišao po njegovog oca i nije više pratio sukob.
6. Svjedok policijski službenik JV u svome iskazu naveo da su dana 13.07.2025. poslije 20:00 sati upućeni na intervenciju [adresa] u caffe bar "Selčina" i tom prilikom su na ulici ispred caffe bara zatekli MV i CV, bili su u raspravi, odvojili su ih jedan od drugoga kako ne bi nastavljali prepirku i verbalni sukob. Porazgovarali su s MV, imao je crvenilo na licu, ali ne zna od čega je to bilo, ali on je i dalje nastavljao dobacivati CV, tek nakon trećeg upozorenja isti se primirio iako je bio vidno ljut i uznemiren, bio je cijelo vrijeme usredotočen na CV. MV im je rekao da ga je CV ga u kafiću verbalno napadao, nakon čega su izašli iz kafića i rekli da će to riješiti vani gdje su nastavili prepirku i svađu. Prema njegovim riječima vani je došlo do fizičkog sukoba, MV im je rekao da su ga četiri osobi pretukle. Vidjeli su da su u blizini u dvorištu kuće u [adresa], sjedile neke žene i bila su i djeca tamo i jedan gospodin starije životne dobi, koji gospodin se također uključivao u razgovor s nama, ali je on stajao cijelo vrijeme na ogradi. Po njegovom mišljenju nije se uključivao u sukob. Nakon toga su obavili i razgovor sa CV koji je naveo da je on u kafiću bio sa djecom, da je MV došao do njih koji se obraćao njegovoj djeci i govorio im da će ih počastiti, iako je on od MV tražio da se makne, MV je bio uporan, nakon čega je došlo do sukoba, nakon čega su obojica izašla iz kafića. Oni na mjestu događaja nisu zatekli to četvero ljudi koje je spominjao MV, navodeći da ga je četvero napalo, već su zatekli isključivo ženske osobe i djecu u dvorištu i stariju mušku osobu na [adresa], koji se uključivao u razgovor CV i MV, a u kafiću su bili prisutni gosti koji nisu htjeli razgovarati o događaju, niti su se na bilo koji način htjeli uključivati. Tijekom razgovora sa CV, isti je spominjao bolove u nozi, pitali su ga treba li zvati HMP, isti je odbio, nakon toga su ih alkotestirali, oboje su bili pod utjecajem alkohola. CV im je rekao da je u jednom momentu MV zamahnuo nogom, ali ga nije uspio udariti, no kako se radilo o neravnom terenu, blagoj uzbrdici CV je izgubio ravnotežu i pao je. Pitali su u kafiću za video nadzor, ali na snimci nije bio evidentiran ovaj događaj.
7. 1. okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka, dok je 2. okrivljena stavila primjedbe na cijeli iskaz svjedoka te postavila pitanje istom kako to da je čuo što se govorilo, tj. što je ona govorila 1. okrivljenom, a bio je udaljen 10-15 metara, a također je čudno da nije čuo, nakon što je izišao van iz svog vozila i približio im se na metar i pol da je 1. okrivljeni njoj govorio da će joj opaliti šamar. Navela je i da nije udarala 1. okrivljenog kišobranom, već bacaćem loptice i također dijete je bilo u kolicima, ali okrenuto leđima prema njoj i 1. okrivljenom. Napomenula je još i da je udarala bacačem loptice 1. okrivljenog iz razloga što je isti u svom obraćanju njoj, u par navrata se rukom primio za kolica njezinog djeteta.
2. okrivljena je također naglasila da je nelogično da će ona platiti jednaku kaznu kao
1. okr. iako je od sustava zatražila pomoć u rješavanju njihovog problema parkiranja u njihovoj ulici, budući joj susjed onemogućava izlazak vozilom iz njenog dvorišta na način kako se ona parkira svojim vozilom. Istaknula je i da se pokušala par puta sa 1. okr. dogovoriti, ali svaki put je to završilo na način kao i ovaj put.
8. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u i pročitala se optužni prijedlog, službena bilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za EV , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ĆV, obavijest 109 a za EV, obavijest 109 a za ĆV, potvrda iz prekršajne evidencije za 1.okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije za 2.okrivljenika, punomoć, zapisnik o glavnoj raspravi od 01. listopada 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 05. studenog 2025., pisana obrana s prilozima za NV, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 05. prosinca 2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 19. prosinca 2025. godine, službena bilješka od 19. siječnja 2026., zapisnik o glavnoj raspravi od 26. ožujka 2026. , zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka od 26. ožujka 2026., zapisnik o glavnoj raspravi od 27. travnja 2026.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da su 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem doista počinili prekršaj, koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
Kroz prizmu obrane 1. i 2. okrivljenih te saslušanih svjedoka DV vidljivo je da je predmetne zgode između 1. i 2. okrivljenih došlo do međusobne svađe i vike i fzičkog sukoba u caffe baru i ispred caffe bara, kao što je navedeno u izreci ove presude, a što proizlazi iz obrana 1. I 2. Okrivljenog i iz iskaza slušanih svjedoka – očevica DV kojii u svom iskazu navodi da je upravo 2. Okrivljeni vrijeđao 1. Okrivljenog u caffe baru Selčina“ verbalno vrijeđao vičući: „Ajde da te vidim pičketino jedna, sad sam vani, ajde šta hoćeš“, što je bilo dostupno čujnosti i javnosti građana, zamahnuvši desnom nogom prema 1. okrivljenom u namjeri da ga udari, ali se 1. okrivljeni izmaknuo i pao na cestu, i kada je svjedok vidio da je sukob eskalirao, o događaju je obavijestio policiju, a 1. okrivljeni je priznao prekršaj u pisanoj obrani, a svjedok TV je u svom iskazu naveo da su 1. i 2. okrivljenog zatekli u raspravi i odvojili su ih jednog od drugog kako ne bi nastavljali prepirku i verbalni sukob , porazgovarali su sa SV koji je imao crvenilo na licu i dalje ne nastavljao dobacivati 1. okr. ZV, tek nakon trećeg upzorenja se smirio. Sud nije povjerovao iskazu 2. okrivljenog SV u dijelu u kojem pčoriče prekršaj jer je isti neuvjerljiv i u suprotnosti
10. Dakle, nesporno je da su 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na cesti, dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir.
Njihovo ponašanje je protuzakonito i van normi pristojnog ponašanja, te neprihvatljivo.
Odredbom čl. 13. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora kazniti tko se na javnom mjestu, tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
11. Stoga je sutkinja okrivljenog 1. i 2. okrivljenike proglasila krivima i izrekla im primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno njihovu dosadašnju nekažnjavanost smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti nije našla.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da kko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju svakog od okrivljenika.
U Sesvetama, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Snježana Butković Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
