Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2337/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SG, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Urodi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika pod 1) Grada Novalje, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru i tuženika pod 2) LG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) Grada Novalje protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-411/2024-31 od 24. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-411/2024-31 od 24. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu poslovni broj: P-411/2024-31 od 24. srpnja 2025. kojom je presudio:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) stekao pravo vlasništva nekretnine koja se sastoji od zkčbr. [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 1126 m2 k. o. [katastarska općina], a koja se formira geodetskim elaboratom s prijavnim listom RN 76/2023 od 17.04.2023. godine koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja KLASA: 932-06/2023-02/132, URBROJ: 541-20-02-03/1-23-3 od 15.06.2023. godine od dijela zkčbr [katastarska čestica] pašnjak u [adresa] površine 1966 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici I. GRAD NOVALJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg dr. Franje Tuđmana 1, 53 291 Grad Novalja i (LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi ishodi provedbu geodetskog elaborata s prijavnim listom RN 76/2023 od 17.04.2023. godine koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja KLASA: 932-06/2023-02/132, URBROJ: 541-20-02-03/1-23-3 od 15.06.2023. godine kojim se formira zkčbr [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 1126 m2 k. o. [katastarska općina] te uknjižbu prava vlasništva zkčbr [katastarska čestica] [adresa], pašnjak površine 1126 m2 k. o. [katastarska općina] na svoje ime, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

II. Utvrđuje se da je tužitelj SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) stekao pravo vlasništva nekretnine koja se sastoji od zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] pašnjak površine 44 m2 k. o. [katastarska općina], a koja se usklađuje u površini geodetskim elaboratom s prijavnim listom RN 76/2023 od 17.04.2023. godine koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja KLASA: 932-06/2023-02/132, URBROJ: 541-20-02-03/1-23-3 od 15.06.2023. godine, a što je I. tuženik GRAD NOVALJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg dr. Franje Tuđmana 1, 53 291 Grad Novalja dužan priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi ishodi provedbu geodetskog elaborata s prijavnim listom RN 76/2023 od 17.04.2023. godine koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja KLASA: 932-06/2023-02/132, URBROJ: 541-20-02-03/1-23-3 od 15.06.2023. godine kojim se usklađuje u površini zkčbr [katastarska čestica] [adresa], Vodovodni put pašnjak površine 62 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te uknjižbu prava vlasništva zkčbr [katastarska čestica] Zubovići, Vodovodni put pašnjak površine 44 m2 k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanje općenarodne imovine s uknjiženim organom upravljanja Narodni odbor Općine Novalja, kao pravnog prednika tuženika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

III. Utvrđuje se da je tužitelj SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) stekao pravo vlasništva nekretnine koja se sastoji od zkčbr. [katastarska čestica] Zubovići, Vodovodni put pašnjak površine 204 m2 k. o. [katastarska općina], a koja se usklađuje u površini geodetskim elaboratom s prijavnim listom RN 76/2023 od 17.04.2023. godine koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja KLASA: 932-06/2023-02/132, URBROJ: 541-20-02-03/1-23-3 od 15.06.2023. godine, a što je I. tuženik GRAD NOVALJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg dr. Franje Tuđmana 1, 53 291 Grad Novalja dužan priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi ishodi provedbu geodetskog elaborata s prijavnim listom RN 76/2023 od 17.04.2023. godine koji je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja KLASA: 932-06/2023-02/132, URBROJ: 541-20-02-03/1-23-3 od 15.06.2023. godine kojim se usklađuje u površini zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] pašnjak površine 260 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te uknjižbu prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] [adresa] pašnjak površine 204 m2 k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanje općenarodne imovine s uknjiženim organom upravljanja Narodni odbor Općine Novalja, kao pravnog prednika tuženika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Nalaže se tuženiku GRADU NOVALJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg dr. Franje Tuđmana 1,53 291 Grad Novalja da tužitelju SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]) naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.330,48 eura (osamtisućatristotrideseteuračetrdesetosamcenti) zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom na dosuđeni iznos od 24. srpnja 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od

362,71 eura (tristošezdesetdvaeurasedamdesetjedancent) sa zakonskom zateznom kamatom.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška postupka.“

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik pod 1) Grad Novalja je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženica predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika pod 1) Grada Novalje je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake zkčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pobliže opisane u odlomku 1. obrazloženja ovog rješenja, te zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva na nekretninama oznake zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i ovlast za uknjižbu.

6. Tužbeni zahtjev koji je prihvaćen prvostupanjskom presudom zasniva se na tvrdnji tužiteljice da je zajedno sa svojim pravnim prednicima u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko sto godina slijedom čega smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

7. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev uz zaključak da je tužiteljica zajedno sa svojim pravnim prednicima (majkom VG koja je predmetne nekretnine darovala tužiteljici 2023. i prodavateljima CG, JG i OG koji su predmetne nekretnine prodali majci tužiteljice VG 2003. i 2005.) u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina od pedesetih godina prošlog stoljeća do danas slijedom čega da bi na strani tužiteljice bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Tuženik pod 1) Grad Novalja u žalbi pored ostalog ističe kako je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda u pogledu posjeda predmetnih nekretnina od strane tužiteljice te kako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i samih isprava.

9. Zaista, u predmetnom slučaju postoji proturječnost između utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu površina nekretnina u posjedu tužiteljice i kupoprodajnih ugovora, ali i iskaza saslušanih svjedoka.

Tako se za zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kupoprodajnom ugovoru od 16. listopada 2003. navodi da CG prodaje VG (majci tužiteljice) [katastarska čestica] za ½ dijela površine 491,50 m2. Nadalje, u svom iskazu od **.**.2025. CG navodi da je VG prodao oko 500m2, a u iskazu od 9. srpnja 2025. navodi da je svoje dijelove te nekretnine prodao VG. S druge pak strane prvostupanjski sud utvrđuje da je VG kupila zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1126m2 i u toj površini nekretninu darovala tužiteljici. Za istaknuti je i to da se u [katastarska čestica] za zkčbr. [katastarska čestica] navodi površina 1966 m2, a u katastarskom operatu je navedena nekretnina upisana u dva posjedovna lista. Prema posjedovnom listu 151 evidentirani posjednik dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 983m2 je CG, a u posjedovnom listu 725 kao suposjednici drugog dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 983m2 upisani su AG i MG (tuženik pod 2), što je sve razvidno iz priloženih prijavnih listova za katastar i zemljišnu knjigu. AG u svom iskazu navodi da je njegova majka VG prodala predmetnu nekretninu u površini od 135-140 m2.

Međutim, o navedenim razlikama u površni, dakle razlici između kupljene površine i površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud nije se očitovao niti jednom riječju.

U pogledu nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud se očitovao da se u kupoprodajnim ugovorima evidentno radi o pogrešnim oznakama jer da su predmet kupoprodaje iz 2003. i 2005. bile nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer je pogreška u pisanju oznake nekretnina evidentno posljedica činjenice da su predmetne nekretnine kupljene bez identifikacije od strane geodeta. Međutim, i u pogledu tih nekretnina postoji razlika u površni na način da se razlikuje površina koju kupuje VG od površine koja se navodi u zemljišnoj knjizi i katastru. Tako kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi i katastru ima površinu od 260m2, dok kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima površinu od 62m2, što je sve razvidno iz priloženih prijavnih listova za katastar i zemljišnu knjigu. S druge pak strane u kupoprodajnim ugovorima se navodi da je VG kupila nekretnine površine 118m2 i 500m2.

10. Slijedom navedenog proizlazi kako u pogledu površine kupljenih nekretnina postoji proturječnost između sadržaja kupoprodajnih ugovora i geodetskog elaborata (prijavnih listova za katastar i zemljišnu knjigu), ali iskaza svjedoka, te razloga prvostupanjske presude čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Posebno je za istaknuti kako stranke nisu saslušane na okolnost je li se u predmetnom slučaju radilo o kupnji po sistemu „viđeno-kupljeno“ bez nazočnosti geodeta, a niti su svjedoci i stranke saslušavani na terenu uz nazočnost geodeta radi razrješenja navedenih razlika u površinama.

12. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju drugostupanjski sud smatra kako se prvostupanjska presuda zbog uočenih i navedenih propusta prilikom njezinog donošenja ne može ispitati posebno stoga što su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni. Na ovaj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se tuženik pod 1) Grad Novalja u žalbi posebno poziva. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

13. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu postupka, te će potom ponovnom ocjenom izvedenih dokaza, te eventualno i izvođenjem novih dokaza, doći do valjanih zaključaka o postojanju/nepostojanju odlučnih činjenica za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, a koje su kao takve dijelom navedene u obrazloženju ovog drugostupanjskog rješenja. Dakle, nakon što otkloni uočenu bitnu povredu postupka te raspravi sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj drugostupanjski sud, prvostupanjski će sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221 a ZPP-a, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

14. Tuženici pod 1) Grad Novalja i pod 2) LG, uknjiženi su kao suvlasnici zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stoga se ukazuju kao nužni i jedinstveni suparničari, jer se u pogledu zkčbr. [katastarska čestica] traži utvrđenje prava vlasništva realnog dijela i parcelacija radi formiranja nove zkčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Stoga je pobijanu presudu trebalo ukinuti u odnosu na sve tuženike.

U Splitu 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić