REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] N 5
Poslovni broj: Us I-782/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Grada Siska, OIB: 08686015790, Rimska 26, Sisak, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi gradnje zgrade, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-000-06/23-17/1298, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 7. travnja 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/1298, URBROJ: 531-11-2- 25-8 od 7. travnja 2025. odbijen je zahtjev suvlasnika zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju A.V. Usluge i reklame i dizajna, [adresa], za gradnju zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja odgovara zk.č.br. 930/1, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je pravodobno sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost citiranog rješenja tuženika. U tužbi ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ističući kako je tuženik postupio suprotno obvezi iz odredbe čl. 8. Zakona o upravnom postupku budući je unatoč višestrukoj i sveobuhvatnoj dostavljenoj dokumentaciji od strane podnositelja zahtjeva pogrešno utvrdio činjenično stanje zaključivši da "iz priložene dokumentacije nije razvidan broj ni namjena posebnih dijelova predmetne zgrade". Naime, postupajući po zaključku tuženika od 22. siječnja 2025. kojim je zatražena dostava dokaza o broju i namjeni posebnih dijelova zgrade (poslovnih prostora i/ili stambenih jedinica), tuženiku je 6. veljače 2025. dostavljen dokaz o istome i to tako što su dostavljeni Ugovor o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) sklopljeni između Grada Siska i fizičkih osoba i to za četiri stana. Iz priloženih Ugovora je razvidno kako se u relevantnom trenutku unutar zgrade nalaze najmanje 4 stambene jedinice, a imajući na umu da Zakon o obnovi u čl. 4. st. 1. točki r) propisuje kako je višestambena zgrada zgrada namijenjena stanovanju koja se sastoji od najmanje četiri stana. Shodno tome, tuženik je u najmanju ruku bio dužan utvrditi stvarno stanje na način da se zahtjev podnosi za višestambenu zgradu, umjesto za stambeno-poslovnu zgradu dok nikako nije bio ovlašten donijeti pobijano rješenje kojim se zahtjev odbija. Također, tuženiku je prethodno tome, u više navrata dostavljana dokumentacija na zahtjev uključujući potpise suvlasnika za pokretanje postupka obnove i akt o legalnosti iz čega je razvidno kako je podnositelj zahtjeva svakom prilikom tuženiku uredno dostavljao dokumentaciju s kojom raspolaže. Nadalje, zahtjev je podnesen na odgovarajućem obrascu unutar kojeg je podnositelj zahtjeva u dijelu vrste zgrade naznačio "stambeno-poslovna zgrada" s obzirom da ju je podnositelj zahtjeva upravo takvom smatrao imajući na umu potpisnu listu podnositelja zahtjeva, odnosno upravitelja zgrade iz koje su razvidne uplate s osnove pričuve na način da se određene uplate odnose na poslovni prostor, a druge na odgovarajuće stanove. Nastavno, tužitelj ukazuje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te ističe kako se tuženik pogrešno poziva na odredbu čl. 47. st. 3. Zakona o upravnom postupku, pri tome se pozivajući na već ranije istaknutu činjenicu u više navrata dostavljanja cjelokupnih potrebnih informacija i dokumentacije. Zaključno ističe da je obilježja zakonske definicije (višestambene zgrade i stambeno-poslovne zgrade) kod predmetne zgrade u potpunosti dokazao dostavom sveobuhvatne dokumentacije i informacija dok se iste definicije po stajalištu tužitelja ne trebaju dokazivati dokazivanjem vlasništva određenog posebnog dijela u smislu čl. 72. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a na koji se tuženik poziva, pogrešno primjenjujući materijalno pravo.
3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će poništi osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te je predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti.
5. U ovom sporu provedena je rasprava 7. svibnja 2026. čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja, dok uredno pozvan tuženik nije pristupio.
6. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Tužitelj je putem upravitelja zgrade "AV Sisak", kao podnositelja zahtjeva, sukladno odredbama Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 21/23 – dalje: "Zakon o obnovi"), u zakonskom roku podnio zahtjev za obnovu stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja odgovara zk.č.br. 930/1, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
9. Uz zahtjev, odnosno naknadno tijekom upravnog postupka u spis su dostavljeni:
- Odluka Stožera civilne zaštite Grada Siska od 9. lipnja 2021. kojom je određeno uklanjanje uništene stambene zgrade na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je utvrđeno da ostaci objekta neposredno prijete sigurnosti i zdravlju ljudi i da se mora pristupiti uklanjanju bez odgađanja,
- Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Sisak Klasa: 935-12/12-02/00001, URBROJ: 541-12- 02/6-13-302 od 3. siječnja 2013. kojim se potvrđuje da su na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirane građevine prije 15. veljače 1968.,
- Potpisna lista upravitelja AV Sisak od 12. prosinca 2023. na kojoj su naznačeni posebni dijelovi zgrade na adresi [adresa] te potpisi suvlasnika uz iste, a iz koje proizlazi da se u zgradi nalaze pet stambenih prostora površina 42,70 m2, 52,47 m2, 37,40 m2, 24,40 m2 i 171, 45 m2 (četiri vlasništvo Grada Siska i jedan vlasništvo ND) te jedan poslovni prostor površine 14,50 m2 (vlasništvo Grada Siska),
- izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana kčbr. [katastarska čestica] površine 354 m2 kao suvlasništvo Grada Siska u 2/4 dijela i ND iz [adresa] u ½ dijela, a iz kojeg izvatka je razvidna zabilježba da je priložen akt za uporabu stambene zgrade na temelju ranije citiranog Uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Odjela za katastar nekretnina Sisak od 3. siječnja 2013. ,
- Popisna lista upravitelja AV Sisak od 6. veljače 2025. na kojoj su naznačeni posebni dijelovi zgrade na adresi [adresa], a iz koje proizlazi da se u zgradi nalaze pet stambenih prostora površina 42,70 m2, 52,47 m2, 37,40 m2, 24,40 m2 i 171, 45 m2 (četiri vlasništvo Grada Siska i jedan vlasništvo ND) te jedan poslovni prostor površine 14,50 m2 (vlasništvo Grada Siska) uz priložena četiri Ugovora o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) sklopljenih između Grada Siska i fizičkih osoba, a čije površine odgovaraju površinama iz Popisne liste.
10. Obrazlažući donošenje odluke kao u izreci osporenog rješenja tuženik se poziva na odredbe čl. 72. st. 1. te čl. 73. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15) u vezi sa čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), ističući kako tužitelj nije dostavio dokaze kojima se utvrđuje broj i namjena posebnih dijelova predmetne zgrade.
11. Navedeno shvaćanje tuženika, prema kojem je za primjenu Zakona o obnovi, odnosno odlučivanje o zahtjevu za obnovu zgrade odlučno da zgrada bude etažirana tj. da je vezano za istu uspostavljeno etažno vlasništvo ne prihvaća i ovaj sud. Naime, u konkretnom slučaju odlučujuće je pitanje da li se u vezano za zgradu za koju je podnesen zahtjev radi o zgradi iz čl. 4. st. 1. toč. d) Zakona o obnovi odnosno stambenoj zgradi s najviše tri posebna dijela (stana i/ili poslovna prostora) od kojih je najmanje jedan stan, zgradi iz čl. 4. st. 1. toč. r) Zakona o obnovi odnosno višestambenoj zgradi namijenjenoj stanovanju, koja se sastoji se od najmanje četiri stana ili o zgradi iz odredbe čl. 4. st. 1. toč. n) odnosno stambeno -poslovnoj zgradi tj. zgradi koja se sastoji od najmanje jednog stana i najmanje jednog poslovnog prostora bez obzira na namjenu, a nije obiteljska kuća.
12. Iz stanja spisa upravnog postupka, odnosno ranije pobrojanih isprava prema stajalištu suda razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o stambeno -poslovnoj zgradi s pet stanova i jednim poslovnim prostorom. To je osobito razvidno iz Potpisne liste upravitelja AV [adresa] od 12. prosinca 2023. te Popisne liste upravitelja AV [adresa] od 6. veljače 2025., a što sve potkrepljuju i četiri Ugovora o najmu stana.
13. Prilikom zauzimanja navedenog stajališta sud je kretao od smislenog tumačenja mjerodavnih zakonskih odredaba i utvrđenog činjeničnog stanja , uvažavajući pri tome i općepoznatu činjenicu da vrlo veliki postotak zgrada na područjima koje su predmet uređenja Zakona o obnovi nije etažiran. Pored navedenog, sud je cijenio i zakonsko uređenje prema Pravilniku o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) ("Narodne novine" broj: 121/13, 61/18, 63/19) prema kojem, odredbi čl. 5., upis posebnih dijelova vrši se između ostalog na temelju potvrda o posebnim dijelovima koju je sačinio upravitelj, a koja potvrda sadržava popis svih posebnih dijelova zgrade koja je predmet postupka i popis vlasnika posebnih dijelova, odnosno osoba u čiju korist se predlaže upis prava vlasništva ili kojega drugoga knjižnog prava. U praksi navedenu potvrdu predstavlja upravo Popisna lista upravitelja zgrade.
14. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a valjalo je poništiti osporeno rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, pri čemu je tuženik vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog suda (čl. 151. st. 2. ZUS -a), u kojem će donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Rijeci 21. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- Gradu Sisku, Rimska 26, Sisak
- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb
