Poslovni broj: P-596/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Ivanu Rudiću odvj. u Zadru, protiv tuženika: 1) GĐ, 2) AĐ, 3) CĐ pok. Đ, s tim da su tuženi pod 1) do 3) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mili Milovcu, odvjetniku u Zadru, 4) TĐ ud. G, [adresa], 5) NĐ sin A, [adresa], osobno i kao nasljednik zk. vlasnika i pok. oca MĐ (C) pok. T, 6) IĐ sin A, [adresa], osobno i kao nasljednik zk. vlasnika i pok. oca MĐ (Josip) pok. T i 7) FĐ rođ. IĐ kći MĐ, [adresa] osobno i kao nasljednik p. oca i zk. vlasnika PĐ (C) pok. T radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, presude objavljene 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine katastarske oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlaštena tužiteljica da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnina na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda u Zadru uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvotna tužiteljica BĐ u tužbi podnesenoj 24. listopada 2024. navodi da je predmetna nekretnina katastarske oznake čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, obiteljska stambena zgrada „kuća u [adresa] površine 183 m2. Pravo vlasništva utužene nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica je stekla za ½ dijela kao dio bračne stečevine koji se navodi u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda Zadar Poslovni broj O-1268/2014. dana 15. listopada 2014. iza smrti pok. supruga OĐ pok. AĐ, a isto tako kontinuiranim, mirnim posjedom kroz dugi niz godina kao savjestan, pošten posjednik dosjelošću. Naime, ovdje je za istači da je Općinski sud u Zadru iza smrti pok. oca prednika tužiteljice ŠĐ pok. N Općinski sud u Zadru donio pravomoćno rješenje o nasljeđivanju pod Poslovnim brojem O-580/1991. dana 19. prosinca 2008. i u ostavinsku imovinu uvrštava prema PL. Kao van knjižno vlasništvo i č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto tako je za navesti da je imovina prema naprijed cit. rješenju O-580/91. raspoređena temeljem oporuke ostavitelja a koju je isti sačinio 1. kolovoza 1979. godine, te je kuću rasporedio, ostavivši sinu LĐ ( predniku tužiteljice i sinu JĐ. Međutim , kako je ista nekretnina kupljena od obitelji „ M 1966. godine, a u vrijeme kupoprodaje prednik i pok. suprug tužiteljice je bio pomorac i odsutan iz tadašnje države to je i formalno kao kupac egzistirao pok. otac reč. ŠĐ. Stoga, tužiteljica u predmet spisa prilaže „Potvrdu„ dana 25. januara 1966., na okolnosti da je prednik tužiteljice RĐ u cijelosti isplatio prodavatelje obitelj „Selestrin„. Utužena nekretnina isključivo je vlasništvo tužiteljice, a sunasljednici iste su svoj udio na ovoj nekretnini ustupili tužiteljici. Nekretnina je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a upisani zk. suvlasnici ne polažu nikakva prava na utuženoj nekretnini. U Uredu za Katastar Zadar nekretnina je upisana kao posjed u PL broj 1483 k. o. [katastarska općina] na ime prednika tužiteljice i srodnika ali sve poradi nesređenog zemljišnoknjižnog stanja.

1.1. Za vrijeme trajanja ovog postupka je preminula prvotna tužiteljica BĐ, te je sud rješenjem od 29. listopada 2025. poslovni broj P-2343/2024-18. Postupak je nastavljen rješenjem suda od 13. siječnja 2026. jer je nasljednica tužiteljice BĐ preuzela postupak nakon smrti svoje majke, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-2398/2025 od 12. prosinca 2025.

1.2. Tužiteljica ĐĐ je podneskom zaprimljenim 8. svibnja 2026. (l.s. 65) uredila tužbu s obzirom na preuzimanje ovog postupka iza smrti prvotne tužiteljice, njezine majke BĐ.

2. Sud je tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, kako to proizlazi iz čl. 284, u svezi s čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 155/23 i 146/25- u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženici pod 1) do 3) zastupani po privremenom zastupniku, a ni tuženici pod 4) do 7), nisu u ostavljenom roku od 30 (trideset) dana podnijeli odgovor na tužbu. Budući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tuženicima pod 4) do 7) tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, nadalje, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i u odnosu na ove tuženike donijeti presudu zbog ogluhe. Temeljem iznijetog, odlučeno je na način kako to stoji u izreci ove presude u odnosu na tuženike pod 4) do 7).

4. Ovaj sud je proveo dokazni postupak u odnosu na tuženike pod 1) do 3), te je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1268/2014 od 15. listopada 2014. (l.s. 4-6) i poslovni broj O- 580/91 od 19. prosinca 2008. (l.s. 7-12), pismeno naslova „privatna isprava-oporučno pismo- oporuka“ od 1. kolovoza 1979. (l.s. 13-14), potvrda od 25. siječnja 1966. (l.s. 15), prijepis posjedovnog lista od 22. listopada 2024. (l.s. 16), zk. izvadak (l.s. 17-18), rješenje o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-2398/2025 od 12. prosinca 2025. (l.s. 55), preslik osobne iskaznice (l.s. 56), te su saslušani svjedoci ĆĐ (l.s. 67), UĐ (l.s. 67) i EĐ (l.s. 67-68).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je utvrđenje da je tužiteljica vlasnica nekretnine katastarske oznake č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.1. Tužiteljica se poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

7. Iz rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1268/2014 od 15. listopada 2014. (l.s. 4-6) iza smrti ĐĐV pok. ŠĐ proizlazi da su nasljednici ostavitelja supruga BĐ za 2/3 dijela i kći VĐ za 1/3 dijela. Potom, iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti ŠĐ O-580/91 od 19. prosinca 2008. (l.s. 7-12) proizlazi da su ga naslijedili supruga BĐ , sinovi RĐ i ČĐ, te kćerke KĐ i SĐ za 1/5 dijela svaki.

7.1. Iz pismena naslova „privatna isprava-oporučno pismo- oporuka“ od 1. kolovoza 1979. (l.s. 13-15) proizlazi da je sinu ĐĐV i sinu JĐ ostavio svakom po ½ dijela nekretnina u k. o. [katastarska općina], dok je kćerkama FĐ i SĐ ostavio po jednu točno određenu nekretninu.

7.2. Uvidom u potvrdu od 25. siječnja 1966. (l.s. 15) proizlazi da se potvrđuje da je ŽĐ sin ŠĐ isplatio imovinu u Jugoslaviji kupivši je od HĐ koji živi u [adresa], što potvrđuju potpisom ZĐ, DĐ i CĐ.

7.3. Prema prijepisu posjedovnog lista od 22. listopada 2024. (l.s. 16) proizlazi da su posjednicima predmetne nekretnine upisani ČĐ, ĐO, SĐ za 1/5 dijela svaki, BĐ za 1/6 dijela, VĐ za 1/30 dijela, RĐ, ČĐ, ĐO i SĐ za 1/20 dijela svaki.

7.4. Uvidom u zk. izvadak (l.s. 17-18) proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica], kuća površine 183 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist vlasnika: GĐ pok. CĐ za 1/3 dijela, AĐ za 1/3 dijela, CĐ za 1/9 dijela, TĐ ud. G za 1/9 dijela, GO za 1/36 dijela, NĐ za 1/36 dijela, IĐ za 1/36 dijela i FĐ za 1/36 dijela.

7.5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-2398/2025 od 12. prosinca 2025. (l.s. 55) iza smrti BĐ proizlazi da se nije raspravljala ostavina iza njezine smrti obzirom da je kći ostaviteljice ĐĐ dostavila Ugovor o doživotnom uzdržavanju između nje kao davateljice uzdržavanja i ostaviteljice kao primateljice uzdržavanja od 29. listopada 2014. iz kojeg proizlazi da je ostaviteljica raspolagala svim svojim pokretninama i nekretninama u korist kćerke ĐĐ.

7.6. Svjedok AO (l.s. 67), rođena 1964. godine, je navela da je predmetna nekretnina stara kamena kuća i dvorište u cijelosti ograđena suhozidom i nalazi se u naseljenom dijelu mjesta [adresa]. Njoj je pozicija nekretnine dobro poznata jer ja od rođenja živi u [adresa], njezina kuća nije blizu predmetne, ali često prolazi pored predmetne nekretnine jer se ona nalazi prema groblju i prema plaži Sabuši. Zna da je tužiteljica ovu nekretninu stekla od svoje majke BĐ, a majka od svoga supruga LĐ koji je ovu nekretninu kupio od nekoga čovjeka prezimena CĐ koji je živio u [adresa]. Ta kupnja je bila jako davno, koliko je god ona živa pamti da su posjednici i vlasnici ove nekretnine RĐ i njegova obitelj. Ona nikada nije vidjela da bi njima tko branio posjed i vlasništvo ove nekretnine. Nikada nije čula za tuženike pod 1) do 3), ne poznaje ih, a za tuženike pod 4) – 7) zna, ali ih nikada nije vidjela u predmetnoj nekretnini ili da bi čula da polažu kakvo pravo na predmetnu nekretninu. Radi se o staroj kamenoj kući bez struje i vode u kojoj je obitelj tužiteljice ostavila svoje stvari i držale je kao konobu, a kuća u kojoj tužiteljica boravi s obitelji je na oko 100 m".

7.7. Svjedok UĐ pok. I (l.s. 67), rođen 1959. godine, je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu [adresa] u naseljenom dijelu, na tri minute hoda od njegove kuće. Radi se o starini, o staroj kamenoj kući bez struje i vode koja je prizemnica sa malo vrta i sprijeda je ograđena suhozidom, dok je s ostalih strana omeđena gribljom. Ovu nekretninu tužiteljica, kao i njezini prednici, koristila i koristi kao konobu i skladište, a kuća tužiteljice je još 100 m dalje od kuće svjedoka. Zna da je tužiteljica ovu nekretninu stekla od mame BĐ, a ova od svoga muža LĐ koji je ovu nekretninu kupio 1960. godine od jednog CĐ koji je otišao živjeti u [adresa]. Zna CĐ koji živi u [adresa], a ove druge tuženike niti ne zna. Tuženici ne polažu pravo na predmetnoj nekretnini. RĐ je navigivao na teretnim brodovima Jugolinije Rijeka, pa je znao i više od godinu dana ploviti pa potom biti kući, a za cijelo to vrijeme je ovu nekretninu koristio on i njegovi slijednici kao skladište i komodu i nikoga u tome nije ometao.

7.8. Svjedok EĐ, rođen 1955. godine, (l.s. 67-68) je naveo da je predmetna nekretnina mala prizemna kuća s dvorištem, koja je ranije bila ograđena s mocirama kojih djelomično više nema, pa je s nekih strana ograđena i s betonskim zidovima susjeda, predmetna ima oko 170 do 200 m 2, i tužiteljica ju je stekla od majke BĐ, a ova od svoga pok. supruga LĐ koji je tu nekretninu kupio 1960. od nekoga CĐ. Ovo mu je poznato od samoga LĐ. Ovu nekretninu obitelj tužiteljice koristi i koristila je kao skladište, a njihova kuća je od oko 200 m zračne linije. Nitko tužiteljicu i njene prednike nije smetao u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine. Od tuženika poznaje tuženika pod 3) koji živi u [adresa] i tuženike pod 4) do 7), pa tako zna da oni ne polažu bilo kakva prava na predmetnu nekretninu.

8. Sud vjeruje iskazima svjedoka AO, CO i TO u cijelosti jer su iskazi ovih svjedoka sukladni svim materijalnim dokazima. Tako sud vjeruje svjedocima kada navode da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla od svoje majke BĐ, a majka od svoga supruga LĐ koji je ovu nekretninu kupio od osobe prezimena CĐ koji je živio u [adresa]. Radi se o staroj kamenoj kući bez struje i vode u kojoj je obitelj tužiteljice koristila kao konobu i držala svoje stvari, a kuća u kojoj tužiteljica boravi s obitelji je na oko 100 m. Obitelj tužiteljice je računajući posjed svojih prednika bila u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine od 1960- ih godina.

8.1. Prema tome, temeljem iskaza saslušanih svjedoka i sadržaja isprava u spisu proizlazi da je tužiteljica računajući posjed svojih prednika u posjedu predmetnih čestica od 1980-ih godina i ranije, te da je posjed tužiteljice i njezinih prednika bio miran i nesmetan.

9. Odredbom članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17- dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

10. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je su se na strani tužiteljice ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva izvanrednom dosjelošću, i to posjedovanjem tih nekretnina 20 godina, sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZV-a, te je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici po punomoćniku

- Tuženicima pod 1) do 3) po privremenom zastupniku

- Tuženicima pod 4) do 7) osobno