Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-670/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg bana J. Jelačića 21, protiv prvotužene TS iz [adresa], drugotuženika FS iz [adresa], trećetuženog ES, svi sada nepoznatoga prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, i četvrtotužene VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
U cijelosti se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužitelj JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva na 19/21 dijela čkbr. [katastarska čestica] Veliko Polje 33776 m2, oranica 16890 m2, oranica 16866 m2. iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji su sada upisani na tuženike te mu se dozvoljava da na temelju ove presude a po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama uknjiži to svoje pravo vlasništva."
Obrazloženje
1. Tužitelj JS je podnio tužbu protiv protiv prvotužene TS iz [adresa], drugotuženika FS iz [adresa], trećetuženog ES, svi sada nepoznatoga prebivališta i boravišta i četvrtotužene VS, radi utvrđenja prava vlasništva na 19/21 dijela nekretnina, pobliže navedenih u izreci ove presude, po osnovu dosjelosti.
2. Budući da su navedeni tuženici nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Marića, odvjetnika iz Pitomače, i to rješenjem posl. br. P-670/2025-2 od 9. siječnja 2026.
2.1. U odnosu na četvrtotuženu VS, ista nije dostavila niti odgovor na tužbu, kao niti pristupila na očevid održan 21. svibnja 2026.
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu pravo vlasništva tuženika na 19/21 dijela nekretnina upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Veliko Polje 33776 m2, oranica 16890 m2, oranica 16866 m2.
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u posjedovnicu (str. 3-4), u dopis iz MUP-a (str. 6) i oglas NN (str. 23) te proveo očevid 21. svibnja 2026. radi identifikacije nekretnina koje su predmet raspravljanja, prilikom kojega je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆS (str. 31) i ĐS (str. 31), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja toga dokaza.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz saslušanih svjedoka ĆS (str. 31) i ĐS (str. 31), koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja iz tužbe, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednikom, posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine na 19/21 dijela preko 35 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina vlasništva u 19/21 dijela, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
U Virovitici 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Kosta Lacmanović, Virovitica
2. Odvj. Darko Marić, Pitomača, Trg kralja Tomislava bb
3. VS iz [adresa]
4. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
