REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1179/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja RČ, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, Vladimira Nazora 1, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove upravnog postupka, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23-01/389, URBROJ: 513-04-24-2 od 14. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-02/22-01/7, URBROJ: 513-04/22-2 od 5. svibnja 2022.
2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je 16. svibnja 2023. podnio prijedlog za obnovu postupka prvostupanjskom tijelu zbog novih činjenica odnosno dokaza koje bi dovele do povoljnijeg rješenja da su u ranijem upravnom postupku bile upotrijebljene. Navodi da je prvostupanjsko tijelo dalo „odgovor na prijedlog za obnovu postupka“ 23. svibnja 2023., koji je dostavilo tuženiku na odlučivanje. Poziva se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', br. 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) te ističe da tuženik ignorira činjenicu da je rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-348/2023 od 15. studenog 2023. takva činjenica i dokaz ko ja bi sama ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogla dovesti do drugačijeg rješenja da je ta činjenica, odnosno dokaz bila iznesena odnosno upotrijebljena u prijašnjem postupku. Smatra da ove činjenice nisu nastale nakon što je postupak pravomoćno okončan, već su postojale i za vrijeme prvostupanjskog upravnog postupka, a što je nalaz sudskog vještaka u državnoodvjetničkom spisu i potvrdio. Smatra da na opravdanost prijedloga za obnovu upravnog postupka ukazuje i to što je činjenično stanje u kaznenom postupku u potpunosti različito utvrđeno od onoga što je tuženik neosnovano tvrdio i nametnuo tužitelju poreznu obvezu iz čega je vidljivo da je upravo nalaz i mišljenje kao i navedena odluka Općinskog suda u Slavonskom Brodu bitan dokaz za utvrđenje drugačijeg stanja. Ističe da se pobijano rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, te pogrešnoj primjeni materijalnog prava, kao i povredi Ustavom zajamčenih prava tužitelja, te s obzirom na navedeno, predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka te je održao raspravu 7. svibnja 2026. kako bi strankama, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine", br. 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je u odnosu na tužitelja proveden porezni nadzor te je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonski Brod KLASA: UP/I-471-02/20-01/175, URBROJ: 513-07-12/21-42 od 24. studenog 2021. tužitelju utvrđena manje obračunata obveza i porez na dobit za 2016., 2017., 2018. i 2019., manje obračunata obveza poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala za 2016., 2017., 2018. i 2019., manje obračunata obveza prireza porezu na dohodak po osnovi dohotka od kapitala za 2016., 2017., 2018. i 2019., manje obračunata obveza poreza na dodanu vrijednost za 2016., 2017., 2018. i 2019., te mu je naložena uplata utvrđenih poreznih obveza i kamata.
7. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu te je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-471-02/22-01/7, URBROJ: 513-04/22-2 od 5. svibnja 2022. odbio žalbu tužitelja.
8. Zakonitost navedenog prvostupanjskog i drugostupanjskog poreznog rješenja potvrđena je presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-707/2022- 7 od 25. listopada 2022. te presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4555/22-2 od 1. veljače 2023.
9. Predmetni je postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 7. prosinca 2023. za obnovu postupka – okončanog rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-02/22-01/7, URBROJ: 513-04/22-2 od 5. svibnja 2022. – koji tužitelj temelji na rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-348/2023-4 od 15. studenog 2023., kojim je obustavljen kazneni postupak protiv tužitelja zbog kaznenih djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'', br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11) i članka 248. stavka 1. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.
10. Tužitelj je, dakle, predmetni prijedlog za obnovu postupka iz prosinca 2023. podnio jer smatra da je saznao za nove činjenice i dokaze koji bi sami ili s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Tužitelj, u osnovi traži ponovno razmatranje zakonitosti pravomoćnih poreznih rješenja kroz institut obnove postupke, s obrazloženjem da je u kaznenom postupku drukčije utvrđeno činjenično stanje, što je, prema stajalištu tužitelja, razvidno iz navedenog sudskog rješenja od 15. studenog 2023.
11. Prethodno se kod ovoga suda vodio spor pod brojem Us I-1218/2023 u kojem je tužitelj tvrdio da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz navedenog kaznenog postupka dostatan razlog za obnovu predmetnog upravnog postupka. U tom je upravnom sporu pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev (presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-1218/2023-8 od 23. siječnja 2024.).
12. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, na kojoj je utemeljen predmetni zahtjev za obnovu postupka, propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenje da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
13. Novim činjenicama koje mogu biti razlog za obnovu postupka smatraju se samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja prvostupanjskog upravnog postupka, ali se u tijeku postupka za njih nije znalo. Razlog za obnovu postupka ne mogu biti nove činjenice koje su nastale nakon okončanja postupka čija se obnova traži niti činjenice koje su već bile iznesene u prethodnom postupku.
14. Prema odredbi članka 124. stavka 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
15. O prijedlogu za obnovu postupka rješava javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba (članak 125. ZUP-a), dakle u konkretnom slučaju to je tuženik.
16. Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1. ZUP-a).
17. Odredba članka 126. stavka 2. ZUP-a propisuje da, ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drugačijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog za obnovu.
18. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i podatke spisa, kao i navedene zakonske odredbe, ocjena je ovoga suda da navedeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-348/2023-4 od 15. studenog 2023., kojim je obustavljen kazneni postupak protiv tužitelja, ne predstavlja novi dokaz, odnosno činjenicu u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, niti je riječ o prethodnom pitanju, kako to tužitelj neosnovano smatra. Naime, kaznena odgovornost tužitelja ne utječe na njegovu poreznu obvezu, niti na pravilnost i zakonitost obavljenog poreznog nadzora. Porezni postupak i kazneni postupak su međusobno odvojeni i nezavisni postupci, te ishod jednoga ne utječe na ishod drugoga na način kako to tužitelj pogrešno smatra. Porezni postupak je posebna vrsta upravnog postupka u kojem se odlučne činjenice utvrđuju prema njihovoj gospodarskoj biti i na temelju vjerodostojne i uredne poslovne dokumentacije te u skladu s mjerodavnim poreznim propisima (tako i Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-995/2024-2 od 27. ožujka 2024.).
19. Slijedom navedenoga, pravilno je u osporavanom rješenju tuženik utvrdio kako se u konkretnom slučaju, u situaciji kada su upravni sudovi pravomoćno potvrdili zakonitost poreznih rješenja s aspekta pravilnosti utvrđenih činjenica i pravilne primjene mjerodavnih poreznih propisa, ne radi o nekim novim činjenicama ili dokazima, zbog kojih bi trebalo obnoviti pravomoćno okončan upravni postupak.
20. To što je tuženik predmetni prijedlog za obnovu postupka odbio, umjesto pravilno odbacio (u skladu s člankom 126. stavkom 1. ZUP-a), nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, jer su pravni učinci za tužitelja jednaki.
21. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a ni sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, kao niti povrede Ustavnih prava tužitelja, to je na temelju članka 116. stavak 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci ove presude.
U Osijeku 21. svibnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku
