REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-332/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, Sarajevska 3A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, Korenica, Ulica Pere Šnjarića 5, OIB: 36162371878, radi odbijanja ulaska u Republiku Hrvatsku, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika broj UP/I-212-02/26-03/943, 511-04-08- 26-1 od 12. veljače 2026. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem postupku je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika broj UP/I-212-02/26-03/943, 511-04-08-26-1 od 12. veljače 2026. tužitelju je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Ličko Petrovo Selo-Izačić na temelju čl. 50. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) uz obrazloženje da ne ispunjava uvjete iz čl. 6. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama) iz razloga što nema odgovarajuću dokumentaciju kojom bi opravdao svrhu i uvjete svog boravka te predstavlja prijetnju javnom poretku, unutarnjoj sigurnosti, javnom zdravlju ili međunarodnim odnosima jedne ili više država članica EU.

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost odluke tuženika. Obrazlaže da je državljanin Bosne i Hercegovine koji je s valjanom putnom ispravom pokušao ući u Republiku Hrvatsku radi putovanja u Republiku Sloveniju gdje je imao dogovoren razgovor za posao te da se u Hrvatskoj nije namjeravao zadržavati dulje od nužnog tranzita. Navodi i da dosad nije kazneno ni prekršajno osuđivan niti se protiv njega vode postupci, zbog čega smatra neutemeljenim zaključak da predstavlja prijetnju javnom poretku, sigurnosti, javnom zdravlju ili međunarodnim odnosima. Smatra da mu je uskraćeno pravo na slobodu kretanja zajamčeno Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i da mu pri odbijanju ulaska nisu jasno navedeni konkretni razlozi ni trajanje zabrane ulaska u Republiku Hrvatsku. Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je rješenjem suda posl.br. Us I-332/2026-2 pozvan dostaviti odgovor na tužbu, kao i spise koji se odnose na predmet spora, u roku od 30 dana od primitka istog, sve u skladu s odredbama o dostavi tužbe na odgovor iz čl. 48. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., 39/26.; dalje: ZUS). Rješenje je tuženik zaprimio 19. ožujka 2026., no po istom nije postupio.

4. Kako tuženik u ostavljenom roku, kao ni do dana donošenja ove presude, nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, to je sud odlučio spor riješiti bez spisa predmeta u skladu s odredbom čl. 98. t. 3. i čl. 8. ZUS-a.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Pri ovakvom stanju spisa ovog spora izazvanog nepostupanjem tuženika po pozivu suda na davanje odgovora i spisa predmeta, sud zasad ne može otkloniti prigovore na zakonitost osporavane tuženikove odluke iznesene u tužbi pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka tuženika sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

8. Slijedom navedenoga, sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a), imajući na umu da sud u ovom slučaju ne može sam riješiti stvar bez spisa predmeta upravnog postupka (čl. 119. st. 6. ZUS), odnosno odlučeno je kao u izreci presude. U ponovnom postupku tuženik je dužan u roku od 60 dana od dostave ove presude ponovno odlučiti o žalbi tužitelja i donijeti novu odluku u ovoj upravnoj stvari, uz osvrt i na sve navode tužitelja iz tužbe kojom je pokrenut ovaj upravni spor (čl. 151. st. 2. ZUS).

9. Odluku o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., 107/25.) za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno čl. 151. st. 2. ZUS-a. Slijedom, odlučeno je kao pod t. II. izreke presude.

10. Obzirom da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).

U Rijeci 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv t. I. izreke presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.