Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-916/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145,24), kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/23378 Urbroj: 511-12-23-25- 1 od 23. prosinca 2025., nakon glavne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 20. svibnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenik IV. razreda srednje Grafičke škole u Splitu, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 23. prosinca 2025. u 15:00 sati u Splitu, Ulica šetalište Ivana Meštrovića kućni broj 12 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], isti se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik GĐ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik GĐ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je 23. prosinca 2025. u 15:00 sati u Splitu kolnikom ulice Šetalište Ivana Meštrovića upravljao vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] da je zaustavljen od strane djelatnika policije. Nadalje je naveo da je od njega policijski službenik zatražio vozačku i prometnu, da mu je uredno dao dokumente. Nakon toga da mu je policijski službenik dao test na droge, da je on pristao na ispitivanje, da nije odbio, test da mu nije pokazao da on ne zna da li je test bio pozitivan ili negativan, također je naveo da ga je djelatnik policije pitao da li je konzumirao marihuanu, da je on kazao da nije. Nadalje je naveo da mu djelatnik policije nakon testiranja kazao da mora ići u bolnicu na testiranje, ali da mu je isto kazao da će kazna biti ista kao da je odbio, ali pregled u bolnici da će ga još dodatno koštati, na to njegovo da je kazao da neće ići u bolnicu na dodatno testiranje na droge.

5. U toku dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao i saslušao UĐ, djelatnika I. Policijske postaje Split.

5.1. Svjedok UĐ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo da se dana 23. prosinca 2025. oko 15:00 sati kao službena osoba u službenom vozilu kretao gradom Splitom, kolnikom ulice Šetalište Ivana Meštrovića, da je zaustavio vozilo marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], da nakon što je zaustavio vozača da je zatražio od njega vozačku i prometnu i na taj način utvrdio da se radi o GĐ. Nadalje je naveo da je obavio pregled vozila, da je kod jednog od njih u automobilu je pronađena droga, trava, obzirom da nisu imali opremu kod sebe osobe su dovedene u prostorije I Policijske postaje Split radi daljnje obrade, te da kada misli na osobama misli na AĐ i još jednog njegovog prijatelja koji je bio u vozilu i sjedio na mjestu putnika. Nadalje je naveo da su kolege napisali potvrdu o oduzimanju predmeta, odnosno droge marihuane, sankcionirali ga za to, a nakon toga da je vozaču ponudio preliminarni test za drogu, te da je test bio pozitivan, da mu je pokazao test i nakon toga da mu je objasnio daljnju proceduru, odnosno da mu je kazao da može ići u bolnicu na testiranje ako želi, on je kazao da može ali s pitanjem koliko će to dugo trajati i koliko će to koštati, da mu je objasnio da će zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom na 12 sati svakako imati, te da će ovaj trošak naknadno platiti u slučaju ako bude pozitivan, ako se vještačenjem utvrdi da je pozitivan, te da je okrivljenik kazao da želi odbiti vađenje krvi u bolnici. Na kraju je naveo da je nakon toga ponesen optužni akt protiv istog zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Službena zabilješka I. Policijske postaje od 23. prosinca 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola droga ili lijekova u organizmu I. Policijske postaje od 23. prosinca 2025.. serijski broj [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da test na prisutnost droga ili lijekova odbija odnosno odbija testiranje, zapisnik je osobno potpisan od strane okrivljenika, Naredba o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje od 23. prosinca 2025. serijski broj: [serijski broj], Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. veljače 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od dana 02. travnja 2026. koji sadrži iskaz svjedoka policijskog službenika UĐ, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika UĐ čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim obzirom da se radi o službenoj osobi koja po mišljenju ovog suda nije imao razlog za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

8. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članak 4. stavak 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

9. Odredbom članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

10. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom naveo da je točno da je utužene prigode u Splitu kolnikom Ulice šetalište Ivana Meštrovića upravljao vozilom marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] te da je nesporno da je zaustavljen od strane djelatnika policije, da mu je djelatnik policije dao test na drogu, da je on pristao na ispitivanje, da nije odbio test, da mu djelatnik policije nije test pokazao te da ne zna jeli test bio pozitivan ili negativan, također je okrivljeniku svojoj obrani naveo da je nesporno da mu je djelatnik policije nakon testiranja kazao da mora ići u bolnicu na testiranje da je on odbio odlazak u bolnicu na dodatno testiranje na droge, iz čega jasno proizlazi da okrivljeniku u svojstvu vozača gore navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika se nije odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droge u organizmu. Nadalje, potrebno je navesti da je i saslušani svjedok policijski službenik UĐ u svom iskazu upravu tu činjenicu potvrdio. Naime, isti je u svom iskazu naveo da je nesporno da je utužene prigode kao službena osoba zaustavio vozilo marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], odnosno vozača GĐ, da mu je ponudio preliminarno test za droge, da je test bio pozitivan iz čega se da zaključiti da okrivljenik nije odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, no međutim svjedok je dalje naveo time potvrdio i dio obrane okrivljenika da mu je rekao da treba ići u bolnicu na dodatno testiranje, da je okrivljenik to odbio.

12. Nadalje, potrebno je navesti da se okrivljeniku predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je utužene prigode u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droge u organizmu, slijedom svega gore navedenog kako obrane okrivljenika tako i iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da se on nije odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu.

13. Nadalje, potrebno je navesti da se u samom činjeničnom opisu djela prekršaja ne stavlja okrivljeniku na teret da bi se utužene prigode odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Shodno gore citiranoj Zakonskoj odredbi iz članka 282. stavak 9. propisano je da će se kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, a tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se okrivljenik nije odbio podvrgnuti ispitivanju na droge u organizmu za što ga se tereti predmetnim optužnim aktom, odnosno istim ga se ne tereti da bi se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina.

14. Slijedom svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

15. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

16. Nadalje, sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

17. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis