REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj:  Pp -1123/2026-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆE, radi prekršaja iz čl. 10. toč. 3. i 4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22.st. 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IX PP Zagreb, klasa: 211-07/26-5/11999, ur.broj: 511-19-35-26-1 od 13. svibnja 2026. godine, nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 21. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. ČE i ŽE, rođenog **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, završio osam razreda osnovne škole i tečaj za pomoćnog konobara, nezaposlen, povremeno zaradi dnevnicu od 80,00 eura, neoženjenog, bez djece, prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026., neosuđivan za istovrsno djelo, kao maloljetniku primijenjena odgojna mjera – sudski ukor za prometni prekršaj

kriv je

I. što je dana 13. svibnja 2026. u 16:50 sati, u [adresa] kućni podbroj A, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje trudne majke ŽE na način da je pristupio u stan, te ni sa čim izazvan u dnevnom boravku razbio stakleni stol, a opisanim ponašanjem kod svoje majke prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA

Temeljem čl.41. u svezi s čl.44. st.1., 2., 3., Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenom se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda uhićenjem dana 14. svibnja 2026. u 11:40 sati do puštanja na slobodu dana 14. svibnja 2026. u 15:45 sati, izjednačavajući vrijeme oduzimanja slobode kao 1 (jedan) dan zatvora, pa u slučaju opoziva uvjetne osude ima za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 69 (šezdeset devet) dana.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IX PP Zagreb, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1. Prema optužnom prijedlogu tužitelja, okrivljenika se tereti i da je u kritičnom događaju počinio tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj trudnoj majci ŽE, na način:…" u ruke je uzeo stakleni stol kojim je udario po desnom stopalu svoje majke", " a potom sa dijelom stola razbio PVC prozor", a to iz razloga jer prema rezultatu provedenog dokaznog postupka ista inkriminacija nije dokazana pa je izostavljena iz činjeničnog opisa radnje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, time ne zadirući u pravnu kvalifikaciju djela.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, ali je po sadržaju svoje obrane koju je dao pred ovim sudom djelomično priznao optuženje kako ga se tereti u izreci ove presude, kada je naveo da je dana 13. svibnja 2026. godine u 16:50 sati u [adresa], počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje trudne majke ŽE na način da je pristupio u stan te bacio svoj mobitel na već napuknuti stakleni stol koji je onda u cijelosti puknuo i staklo se rasulo po parketu. Nije točno da bi dijelom stola razbio PVC prozor jer je prozor već bio razbijen otprije, a razbili su ga u igri njegovo dvoje braće i dvije sestre koji su maloljetni, dok su se igrali loptom u stanu i loptu im onda ja uzeo, razbili su prozor. Navodi da on to odmah nije vidio, a brat Ć koji je star sedam godina i ide u prvi razred, priznao mu je razbio prozor slučajno s loptom. Nije točno da bi majku ŽE udario po desnom stopalu tako se prema majci ne ponaša, a ona je sada i trudnica u visokom stupnju trudnoće i nije točno da bi dijelom stola razbio pvc prozor. Od svega navedenog prihvaća da je u opisanom događaju kod svoje majke prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti time što se nabacio mobitelom na stakleni stol koji je onda do kraja puknuo. Nakon događaja koji je bio jučer 13.5.2026. popodne oko 16:50 sati, otišao je iz stana u grad gdje se zadržao do 23 sata i vratio u stan i tada mu je majka ŽE rekla da ga je tražila policija i on se danas javio policiji. Kroz noć bio je u stanu i normalno razgovarao s majkom. Na posebno pitanje sutkinje, odgovara da je najstarije dijete majke ŽE, ostala braća i sestre su maloljetni.

3. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja žrtva ŽE, majka okrivljenika, kao i provedeno suočenje između okrivljenika i ispitane svjedokinje žrtve tijekom kojeg nisu otklonjene proturječnosti time da je žrtva pred sudom izjavila da je na policiji htjela odustati od svoje prijave te je kao svjedok ispitan očuh okrivljenika BE. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana dokumentacija priležeća optužnom prijedlogu tužitelja, a to: obavijest počinitelju prekršaja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 13.5.2026., Izvješće o uhićenju od 14.5.2026. u 11:40 sati, naredba o određivanju mjere opreza IX PP Zagreb, serijski broj: [serijski broj] od 14.5.2026. u 10:40 sati do 22.5.2026. u 11:40 sati, obavijest žrtv i nasilja u obitelji IX PP Zagreb, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtva za zaštitom IX PP Zagreb, službena zabilješka IX PP Zagreb, izvješće IX PP Zagreb, izjava o odricanju prava na branitelja, ovosudna pojedinačna procjena žrtve- procjena rizika te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtva za zaštitom od 14.5.2026., punomoć, te potvrda iz PE za okrivljenika od 14. svibnja 2026.

4. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema primjedbi na pročitano, time je prihvatio dokumentaciju priležeću optužnom prijedlogu tužitelja, a istu sud cijenio relevantnim pisanim dokazima.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje žrtve ŽE u bitnom sud je utvrdio da je jučer, 13. svibnja 2026. u 16:50 sati, u [adresa], bila u stanu sa svojim najstarijim sinom ĆE. Maloljetna djeca u to vrijeme bila su na igri u parku. Prije tri dana maloljetna kćer ĐE slavila je rođendan i tada je napuknuo stakleni stol, bila je razljućena jer se nije dobro osjećala, trudnica je pred porod. Nabacila se njegovim mobitelom na stakleni stol i od toga je stakleni stol do kraja napukao i staklo palo na pod. Njezin sin ĆE nije uzeo stakleni stol u ruke niti razbio PVC prozor, prozor je razbio mlljt. sin Ć dok se loptom igrao u stanu i nabacio loptom prema prozoru. Njegov sin ĆE nikada nije bio nasilan prema njemu, on se brine za nju i djecu i na njega se jedino može osloniti. Jučer (13.5.2026.) njoj nije bilo dobro, uzima više tableta (dok to govori vadi iz ruksaka više raznih tableta) i kako joj nije bilo dobro, nije znala kako će dalje jer je pred porodom. Tražila je intervenciju policije, zbog čega joj je sada krivo njezin sin ĆE nije bio nasilan niti je porazbijao cijeli stan. Htjela je danas (14.45.2026.) na policiji odustati od svoje prijave, a kako to više nije moguće, izražava iskreno žaljenje zbog cijelog događaja. Dijete koje će se uskoro roditi očekuje sa partnerom BE koji u vrijeme događaja nije bio u stanu, a sada je na poslu. Ne osjeća se ugroženom niti je u strahu niti uznemirena..

5.1. Nakon gornjeg iskaza ispitane svjedokinje, pročitana joj je izjava koju je dala dana 13.5.2026. godine pred pol. službenikom u IX PP Zagreb , a koja izjava je proturječna istom iskazu jer je u izjavi žrtva navela da je kritičnog dana u stan došao njezin sin ĆE koji inače živi s njom te u jednom trenutku bacio stakleni stol na njezinu nogu, a koji se razbio. Zbog toga događaja osjetila je strah i nazvala policiju. Navodi da je u 7. mjesecu trudnoće, na što je žrtva izjavila da je to rekla jučer pred policijom, a tako je rekla jer je bila pod utjecajem lijekova i ostaje pri svom iskazu koji je danas dala pred ovim sudom.

5.2. Nakon toga žrtva je iskazala da nije bila kod liječnika ni jučer ni danas, na stopalu nema nikakvih ozljeda iako se loše osjeća zbog trudnoće i nisko nosi plod, a sama je došla sada na sud, hodajući i ne bi mogla to učiniti kada bi joj stopalo bilo ozlijeđeno, niti na stopalu ima ozljede, nakon čega je žrtvi dana uputa da se javi na pregled u zdravstvenu ustanovu.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka HE u bitnom sud je utvrdio da je dana 13. svibnja 2026. u 16:50 sati, bio u stanu u [adresa], s izvanbračnom suprugom ŽE i njezinom maloljetnom djecom, ukupno ih je bilo četvero. Veći dio tjedna stanuje na svojoj adresi prebivališta, a povremeno dolazi u stan na mjestu događaja u [adresa], gdje živi njegova izvanbračna supruga ŽE sa svojom djecom te uskoro očekuju zajedničko dijete jer je ŽE u sedmom mjesecu trudnoće. U navedeno vrijeme u stan je došao ĆE, njegov posinak, kojem je očuh te u jednom trenutku bacio svoj mobitel na stakleni stol koji je već bio napuknut i stakleni stol se razbio i prosuo na pod. Prije toga čuo je da su se ĆE i njegova majka ŽE posvađali jer ga je majka optužila da je on razbio PVC prozor odnosno staklo na tom prozoru u stanu, a ĆE se branio da on nije razbio taj prozor već djeca u igri s loptom što ona nije mogla vidjeti jer je u to vrijeme spavala. Svjedok dalje navodi da nije vidio niti je točno da bi ĆE uzeo stakleni stol i njime udario po desnom stopalu svoje majke, a njegove trudne izvanbračne supruge ŽE jer da se tako dogodilo vidjele bi se posljedice i ozljeda, a ozljeda nije imala. On je vidio da ŽE na nozi nema nikakvu ozljedu niti je tražila liječničku pomoć niti je na upit policije tražila liječnički pregled. Njegova izvanbračna supruga ŽE ima zdravstvenih poteškoća, radi epilepsije, bolesti štitnjače i napadaja panike uzima različite tablete, više ni sam ne zna koje i smatra da je u događaju bila pod utjecajem tih lijekova. Poznato mu je da je ŽE tražila intervenciju policije, bio je prisutan dok je zvala.

6.1. Nakon gornjeg iskaza, svjedoku je pročitana njegova izjava na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u IX PP Zagreb dana 13. svibnja 2026. godine u kojoj je izjavio da je 13.5.2026. oko 16:50 sati u stan došao ĆE kojem je očuh te je u jednom trenutku bacio stakleni stol na njegovu trudnu partnericu tj. na njezinu desnu nogu, a koji se razbio. Nakon toga uzeo je dio razbijenog stola i bacio u prozor koji se isto razbio. Nakon toga se udaljio iz stana, na što je svjedok izjavio da ostaje pri svom iskazu koji je dao pred ovim sudom. Točno je da je potpisao svoju izjavu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u IX PP Zagreb, ali nije čitao što je potpisao i nije točno da je to izjavio, već se dogodilo na način kao što je iskazao pred sudom.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 15.5.2026. godine utvrđeno je da je intervenciju zatražila žrtva ŽE dojavljujući da je njezin sin ĆE porazbijao cijeli stan.

8. Iz izvješća o uhićenju okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik uhićen dana 14. svibnja 2026. godine u 11:40 sati, te nakon ispitivanja pred ovim sudom istog dana pušten na slobodu, a vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda uračunava se u izrečenu kaznu.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik alkotestiran te da je u vrijeme alkotestiranja bio trijezan.

10. Iz Obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje djela IX PP Sesvete, te Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom uz sudjelovanje žrtve, utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite, kao što je utvrđeno iz ovosudne procjene rizika te Obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom.

11. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan za nasilje u obitelji, a kao maloljetniku primijenjena mu je odgojna mjera – sudski ukor za prometni prekršaj.

12. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, odnosno djelomičnog priznanja djela, koji je pred sudom priznao da je u opisanom događaju kod svoje trudne majke prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti time što se nabacio mobitelom na stakleni stol koji je onda do kraja puknuo, iskaza ispitanog svjedoka, očuha okrivljenika te dokumentacije priležeće optužnom prijedlogu tužitelja, gore navedenih i analiziranih koje je sud prihvatio relevantnim pisanim dokazima, sud je nepobitno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

12.1. Sud nije uzeo odlučnim iskaz žrtve ŽE jer su njezin iskaz pred ovim sudom i njezina izjava o događaju pred policijskim službenikom proturječni, kao što je njezin iskaz proturječan i navodima obrane okrivljenika i iskazu ispitanog svjedoka HE, te se prema držanju žrtve tijekom postupka i njezinih izjava stječe dojam da je tako iskazivala pred sudom s ciljem pomaganja u izbjegavanju od prekršajne odgovornosti svog sina, ovdje okrivljenika, opravdavajući to uzimanjem raznih tableta i stanjem visoke trudnoće, dok je okrivljenik pred sudom priznao da je razbio stakleni stol dok se nabacio mobitelom na taj stol, a potvrdio ispitani svjedok BE.

13. Nesporno je da je okrivljenik tijekom kritičnog događaja u [adresa] kućni podbroj A, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje trudne majke ŽE na način da je pristupio u stan, te ni sa čim izazvan u dnevnom boravku razbio stakleni stol, a opisanim ponašanjem kod svoje majke prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, zbog čega je majka tražila intervenciju policije, kako proizlazi iz dokumentacije priležeće optužnog prijedlogu tužitelja te iskaza svjedoka HE i samog djelomičnog priznanja okrivljenika.

13.1. U provedenom postupku iz osiguranih i provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio tjelesno nasilje prema majci, a kako je navedeno u toč. 1.1. Obrazloženja.

Naime okrivljenik osporava tjelesno nasilje prema majci, majka žrtva ispitana kao svjedokinja potvrđuje da sin nije počinio tjelesno nasilje kao i iskazuje proturječno navodima svog sina okrivljenika, opravdavajući svoju izjavu pred policijskim službenikom uzimanjem više vrste tableta i stanje visoke trudnoće zbog čega se nije dobro osjećala, dok ispitani svjedok očuh okrivljenika, u bitnom potvrđuje navode obrane okrivljenika kada tvrdi da okrivljenik nije fizički napao na svoju majku te da nije bilo nikakovih posljedica, da žrtva nije ozlijeđena i nije tražila niti prihvatila liječničku pomoć, što potvrđuje i sama žrtva, a spisu predmeta ne prileži medicinska dokumentacija iz koje bi sud mogao provjeriti navode obrane okrivljenika te iskaza svjedoka.

14. Dakle, okrivljenik je u kritičnom događaju, dana 13. svibnja 2026. u 16:50 sati, u stanu u [adresa] kućni podbroj A, počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svoje trudne majke ŽE na način da je pristupio u stan, te ni sa čim izazvan u dnevnom boravku razbio stakleni stol, a opisanim ponašanjem kod svoje majke prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa je za isti prekršaj proglašen krivim.

15. Odredba čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), propisuje da će se za nasilje u obitelji počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, počinitelj, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 70 dana.

16. Pri odlučivanju o vrsti prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja, izrekao propisanu kaznu zatvora u trajanju od 70 dana, uzimajući u obzir da je djelo počinio prema majci trudnici u visokom stupnju trudnoće, a u takvom stanju i ugrožavajućim za žrtvu i nerođeno dijete, a na temelju čl.41. u svezi s čl.44. st.1., 2., 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primijenio uvjetnu osudu, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom , uvažavajući okrivljenikovo kajanje, te raniju prekršajnu neosuđivanost te nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od nasilja u obitelji.

16.1. Sud okrivljeniku nije produljio mjeru opreza niti izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja majci kao žrtvi nasilja u obitelji jer je žrtva to odbijala navodeći da je on njezin najstariji sin koji se jedini brine o njoj i mlađoj braći i sestrama nikada nije bio nasilan prema njoj i na njega se jedino može osloniti. Jučer (13.5.2026.) njoj nije bilo dobro, uzima više tableta (dok to govori vadi iz ruksaka više raznih tableta) i kako joj nije bilo dobro, nije znala kako će dalje jer je pred porodom, zatražila je intervenciju policije.

17. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 50,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju.

U Sesvetama 21. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.