REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-13391/2023-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, a zbog prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/23-1/7282, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 4. srpnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka 21. svibnja 2026.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i I, dj. J, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 4. srpnja 2023. u 10:55 sati u Ogorju Gornjem u ulici Ogorje Gornje ispred trgovine "Božo market" odao se pijančevanju na javnom mjestu,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22),
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/23-1/7282, Ur. br. 511- 12-32-23-1 od 4. srpnja 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret da se predmetne prigode nalazio ispred trgovine Božo marker u Donjem Ogorju jer je u blizini radio pa sam došao na marendu te sam kupio sendvič i jedno pivo, ali nije točno da se ja odao pijančevanju, te policija nije od njega zatražila alkotest te je samo ispisala prekršajni nalog protiv kojeg je uložio prigovor.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik IF te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok policijski službenik IF u svom iskazu je naveo da su predmetne prigode po dojavi da više osoba ispija alkoholna pića došli ispred trgovine Božo u Donjem Ogorju te je zatekao okrivljenika da je imao pivo u ruci, a ne sjeća da li su okrivljenika alkotestirali.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka Sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Odredbom čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu odaju pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava
4.2. Naime nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u Ogorju Gornjem u ulici Ogorje Gornje ispred trgovine "Božo market" i da je imao bocu piva u ruci kako je u svom iskazu naveo a kako je to potvrdio i ispitani svjedok policijski službenik IF.
4.3. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode konzumirao alkoholna pića odnosno odao se pijančevanju na javnom mjestu. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršajno djelo jer da je taj dan kupio marendu i jedno pivo, ali da nije pijančevao na javnom mjestu, dok svjedok policijski službenik IF je u svom iskazu naveo da je okrivljenik imao bocu piva u ruci ali nije iskazivao da bi vidio okrivljenika da konzumira više alkoholnih pića, a nije utvrđeno da bi okrivljenik bio više puta zatican u konzumaciji alkohola na javnom mjestu ili da bi za isto djelo bio kažnjavan, a što je razvidno iz prekršajne evidencije, pa da bi se moglo smatrati da se odao pijančevanju.
5. Sud temeljem ovako provedenog postupka nije sa sigurnošću i na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode na javnom mjestu odao se pijančevanju odnosno da bih se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 21. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
