REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Imotski, A. Starčevića 23

Pp -1584/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankica Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LT , rođ. **.**.1990.g.iz [adresa], zbog prekršaja iz 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa:211-07/25- 4/53983 i URBR: 511-12-27-25-2 od 27.05.2025.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, u žurnom postupku dana 21. svibnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: LT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i JT, dj. prezime majke J, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, magistar edukacije, zaposlena u Ledo plus, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

k r i v a  j e

što je dana 30. travnja 2025.g. u 16:24 sati u mjestu Glavina Donja, općina [adresa] kućni broj DC 60, upravljala vozilom M1 marke "Citroen" registarske oznake i broja ST 751SB, te dolaskom do mjesta, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 59. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. stavaka 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe joj se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR-a (stopedeset eura)

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

III Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 EUR-a ( dvadeseteura9 temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r  a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 27.05.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 59 st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390 Eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca .

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan pravne snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica saslušana pred zamoljenim sudom u obrani je navela: " U cijelosti ostajem kod prigovora koji sam podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje Granične policije Imotski. Predmetne zgode upravljala sam vozilom krećući se kroz mjesto Glavina Donja te sam se približavala semaforu. Pred semaforom su bila zaustavljena dva vozila zbog crvenog svjetla, a ja sam stala iza njih, a kada se upalilo zeleno krenula sam kada su krenula i ta dva vozila. Sigurna sam da sam prošla kroz raskrižje u trenutku dok je bilo zeleno svjetlo te na navedenom raskrižju nisam primijetila niti policijske službenike niti kameru. Naknadno sam primila obavezni prekršajni nalog, no nije mi jasno na koji je način itko utvrdio prekršaj, a ja sam sigurna da sam u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu. Napominjem da sam izvršila uvid u izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je ispravljana registarska oznaka vozila. Predmetne zgode sa mnom u vozilu nalazila se moja majka JT iz [adresa], pa po potrebi ona može biti ispitana kao svjedok."

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 05.05.2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju i u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik IT.

4.1.Svjedok policijski službenik IT u iskazu je naveo: " Tog dana bili smo parkirani u službenom vozilu sa južne strane kolnika gdje smo bili u kontroli poštivanja crvenog svjetla, te smo utvrdili da je vozač vozila "Citroen" reg oznake [registarska oznaka] prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, obavijest o počinjenjem prekršaju slali smo vlasniku vozila, da se očituje tko je bio vozač mi smo samo zapisivali reg. oznake a nismo zaustavljali vozače.

Što se tiče ispravka u izvješću o počinjenom prekršaju stojim iza toga da je oznaka koja je napisana u izvješću o počinjenom prekršaju ispravna i da je vozač koji je vozio Citroen reg oznake [registarska oznaka] prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo."

5. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode na kritičnom mjestu upravljala predmetnim vozilom, kako to suglasno proizlazi iz obrane okrivljenice, podataka o vozaču i izvješća o počinjenom prekršaju.

Okrivljenica je u obrani negirala da je upravljajući predmetnim vozilom prošla pored semafora dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo pa je na tu okolnost sud ispitao svjedoka policijskog službenika ŠT, koji je u iskazu naveo da je uočio da je vozač predmetnog vozila prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Navedeni svjedok je neposrednim zapažanjem uočio prolazak okrivljenice pored semafora, a prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, i sud je njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan pa na temelju njegova iskaza koji je suglasan provedenim dokazima, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica djelomično priznala djelo prekršaja i što je prema podacima u spisu do sada nekažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije utvrđeno, te uzevši u obzir vrstu i težinu učinjenog prekršaja kao i njene imovne prilike istoj izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu kao u izreci iako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 390 do 660 Eura, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca .

9. Naime, imajući na umu da je prema podacima u spisu okrivljenica neosuđivana osoba te da nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, kao i imajući na umu da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, to navedeno ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a niti takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga, navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa sud spram okrivljenice nije izrekao zaštitnu mjeru.

10. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenice.

12. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 21. svibnja 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis