REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 440/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10020 Zagreb zastupanog po punomoćniku Borisu Jugu, odvjetniku u Zagrebu protiv tužene ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski trg 3A, 51000 Rijeka, zastupane po punomoćniku Damiru Metelko odvjetniku iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, povodom žalbe tužene podnesene protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5112/2025-5 od dana 19. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Žalba tužene ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo se prihvaća, pa se rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5112/2025-5 od dana 19. ožujka 2026. u točki 4. preinačava i glasi:
"4. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka od 191,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19.03.2026. do isplate u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan."
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj troškove žalbenog postupka u iznosu od 64,43 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužene za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
III Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U točki 4. rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5112/2025-5 od 19. ožujka 2026. sud je naložio tuženoj da plati tužitelju troškove parničnog postupka od 316,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19.3.2026.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka žalbu je pravovremeno podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je sud pogrešno dosudio troškove parničnog postupka uzimajući kao vps iznos 1.708,12 eure umjesto vps prema kondemnatornom zahtjevu u iznosu od 356,52 eure. Predlaže preinačenje rješenja, podredno ukidanje i vraćanje sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove žalbenog postupka u iznosu od 158,18 eura.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode iz žalbe, predlaže odbijanje iste, te traži troškove odgovora na žalbu.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima tužene ovaj sud smatra da u istoj odluci sud nije pravilno primijenio materijalno pravo zbog čega je sukladno odredbi čl. 380.st.1.točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio kao u izreci. Sud je ispitao pobijano rješenje i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz obrazloženja odluke proizlazi da se odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i važećoj vrijednosti jednog boda od 2,00 EUR i to za sastav tužbe 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu od 33,18 EUR te pristojbu na presudu od 33,18 EUR – sveukupno 316,36 EUR, na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11) i čl.30. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12).
6. U pogledu troškova parničnog postupka osnovani su žalbeni navodi tužene da sud nije dobro odredio vps s obzirom na dosuđene iznose.
6.1. Deklaratorni zahtjev istaknuo se isključivo radi ocjene osnovanosti kondemnatornog zahtjeva, a u takvim slučajevima deklaratorni zahtjev se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, već se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva. Uglavničene kamate ne ulaze u vrijednost predmeta spora. Prema članku 35. stavku 2. Zakona o parničnom postupku, kamate se ne uzimaju u obzir pri određivanju vrijednosti predmeta spora ako ne čine glavni zahtjev. Tužitelj je dospjele zatezne kamate izračunao, uglavničio i pribrojio iznosu kondemnatornog zahtjeva, a potom je sve to uvrstio u vrijednost predmeta spora. Pritom je tužitelj imao mogućnost zahtijevati zakonske zatezne kamate od dana plaćanja do isplate, što je standardna formulacija pri kojoj kamate ostaju sporedna tražbina i ne ulaze u vrijednost predmeta spora. Uglavničavanjem se nije promijenila pravna narav tih tražbina: one su i dalje kamate, neovisno o tome što su računskom operacijom pridodane glavnici.
6.2. Iz navedenih razloga, vrijednost predmeta spora trebalo je odrediti isključivo prema iznosu kondemnatornog zahtjeva, bez uključivanja deklaratornog zahtjeva i bez uglavničenih kamata, a troškovi postupka trebali su biti odmjereni prema tako utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Isto tako odredba čl. 35. ZPP-a propisuje da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir vrijednost glavnog zahtjeva, a glavni zahtjev u konkretnom slučaju je upravo kondemnatorni zahtjev.
7. Sud je prihvatio žalbu tužene te preinačio presudu i odredio troškove parničnog postupka u skladu sa vps kondemnatornog zahtjeva (356,52 eura). Trošak, koji je bio potreban i nužan za vođenje ovog spora, odnosi se na trošak sastava tužbe (Tbr. 7.st.1. OT) u iznosu od 100,00 eura, što je uvećano za PDV-a, ukupno iznosi 125,00 eura. Sudske pristojbe koje je tužitelj platio iznose na tužbu 33,18 eu ra i na presudu 33,18 eura. Dakle, ukupni troškovi iznose 191,36 eura.
8. Zbog navedenog, presuda je u točki 4. izreke u dijelu odluke o troškovima preinačena u skladu sa odredbom čl. 380.st.1. točka 3. ZPP-a. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za troškove parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.
9. Kako je tužena uspjela sa žalbom o istoj je sud odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.2. i 154.st.1. ZPP-a. Uzimajući u obzir vrijednost osporenog dijela dosuđenih troškova parničnog postupka, sud je tužitelju za troškove sastava žalbe protiv rješenja sukladno Tbr.10.st.4. OT dosudio 25,00 eura, pdv 6,25 eura, te plaćene pristojbe u na žalbu u iznosu od 33,18 eura, ukupno 64,43 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.
10. Kako je žalba tužene usvojena, sud je zatraženi trošak odgovora na žalbu postavljen od strane tužitelja odbio kao neosnovan, sukladno odredbi čl. 166.st.2. i 154.st.1.i 155. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 21. svibnja 2026.
Sudac
Renata Marić
