Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1005/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FITO PROMET d.o.o., Zagreb, Mošćenička 15, OIB: 68339203084, zastupan po punomoćniku Damiru Đegerecu, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3855/2023-71 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u cijelosti.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša br. Ovrv-1/17 od 19.01.2017. održava se djelomično na snazi kojim se nalaže tužitelju EA, nositelj OPG-a EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Fito Promet d.o.o. OIB 68339203084, namiri tražbinu u iznosu od 28.576,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos računa od sljedećeg dana dospijeća pa do isplate, kako slijedi;

-na iznos od 8.831,54 EUR od 10.01.2017. do isplate prema čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i pred stečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena,

-na iznos od 3.435,91 EUR od 22.02.2014. do isplate prema čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i pred stečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena,

-na iznos od 16.308,75 EUR od 26.07.2015. do isplate prema čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i pred stečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, te da naknadi tužitelju nastali trošak ovršenog postupka u iznosu od 1.385,23 EUR (10.437.03 kn) od dana 19.01.2017. (dan donošenja rješenja o ovrsi) pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 16.967,03 EUR koji teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Ukida se djelomično rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-1/17 od 19. siječnja 2017. u toč. I za iznos glavnice od 10.439,69 EUR."

2. Ujedno je donio i rješenje kojim se odbija tužitelj sa zahtjevom za donošenje rješenja o osiguranju i privremenoj mjeri a koja glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja Fito promet d.o.o. Zagreb, Mošćenička 15, OIB: 68339203084 prema tuženiku – protivniku osiguranja EA, nositelj OPG-a EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ukupnom iznosu od 28.576,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini iznos računa od slijedećeg dana dospijeća pa do isplate, kako slijedi;

-na iznos od 8.831,54 EUR od 10.01.2017. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

-na iznos od 3.435,91 EUR od 22.02.2014. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena,

-na iznos od 16.308,75 EUR od 26.07.2015. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, te troška ovog postupka osiguranja sa kamatom tekućom od dana donošenja rješenja kojom se određuje prethodna mjera pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku 8 dana, određuje se prethodna mjera

zabranom pravnoj osobi koja vrši poslove platnog prometa - Financijskoj agenciji, Zagreb, Ul. grada Vukovara 70 da tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja izvrši plaćanja sa svih računa tuženika – protivnika osiguranja koja se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem (OIB-u) za novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.

II. Zabrana iz toč. I. ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja financijskoj agenciji.

III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Iznos novčanih sredstava tuženika – protivnika osiguranja kod banaka koje vode račune tuženika – protivnika osiguranja koje se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem za koji je određena prethodna mjera i zabrane isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

V. Ova prethodna mjera traje najduže do proteka 8 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

VI. Nalaže se financijskoj agenciji da izda nalog bankama koje vode račune tuženika – protivnika osiguranja koji se vode pod njegovim OIB-om, o provedbi zabrane isplate tuženika-protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika- protivnika osiguranja, novčanog iznosa za koji je određena ova prethodna mjera s računa tuženika-protivnika osiguranja.

VII. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja da tužitelju predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče od dana donošenja rješenja kojim se određuje prethodna mjera pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za ne referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana."

3. Žali se tuženik na obvezujući dio i pobija prvostupanjsku odluku sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsko rješenje o prethodnoj mjeri također sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

5. Odgovor na žalbu tužitelja podnosi tuženik i pobija žalbene navode tužitelja sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj (ovrhovoditelj) podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine, na osnovu čega je donijeto rješenje o ovrsi broj Ovrv-1/2017 dana 19. siječnja 2017.

8. Nadalje iz spisa proizlazi da je podnesen prigovor pa je rješenjem suda prvog stupnja (list 32 spisa) stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje s tim da se postupak ima nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku na osnovu iskaza svjedoka (djece tuženika) i OA te financijskog vještačenja zaključuju da je osnovan tužbeni zahtjev za iznos od 28.576,00 EUR uzimajući u obzir račune taksativno navedene u izreci prvostupanjske odluke.

10. Naime, iz spisa nepobitno proizlazi da se radi o dugogodišnjoj suradnji između stranaka, odnosno poslovnom odnosu.

11. Također, prema stanju spisa proizlazi da tuženik nikada nije vratio isporučenu robu, osporio naručenu robu, reklamirao isporučenu robu ili slično tako da je očito roba od strane tužitelja isporučena, a od strane tuženika zaprimljena.

12. Nepobitno također iz spisa proizlazi da je dio duga podmiren – iznos od 120.000,00 kuna međutim kako je roba preuzimana i prilikom preuzimanja primka i potpisana ili nepotpisana ili potpisana od treće osobe to je gdje osnovu financijskog vještačenja i dokumentacije u spisu utvrđeno da se tužbeni zahtjev u konačnici odnosi na isporučenu robu za koju su primke potpisane.

13. Navodi tuženika da je upitan potpis treće osobe pa da je trebalo provesti grafološko vještačenje ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja kod činjenice da se radi o dugogodišnjem poslovnom odnosu gdje roba koja je isporučena nije vraćena reklamirana pa ako je i potpisana od trećih osoba koja radi za tuženika očito je imala suglasnost za isto.

14. Uostalom sin tuženika pa time i tuženik (koji nije saslušan zbog teškog zdravstvenog stanja) ne isključuju eventualno postojanje duga – list 242 spisa – i spremnost za plaćanje istoga.

15. Člankom 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) određena je ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu, dok je člankom 4. ZOO-a određeno da u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza tih odnosa sudionici su dužni se pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

16. Člankom 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) tužitelj na kome je teret dokaza prema mišljenju ovog suda dokazuje postojanje poslovnog odnosa isporučenost robe i plaćanje robe te pitanje prijepornog duga.

16.1. Sud prvog stupnja je u odnosu na postupak vještačenja postupio u skladu s odredbama članka 250. – 260. ZPP-a.

17. Sudski vještak je razlučio potpisane primke od nepotpisanih i upravo tužbeni zahtjev tužitelja obuhvaća samo potpisane primke. Tužbeni zahtjev upravo obuhvaća samo te primke.

18. Kako žalbeni navodi tuženika ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja to je odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Žalbeni navodi tužitelja glede odbijanja zahtjeva tužitelja s naslova određivanja prethodne mjere nisu osnovani jer ista je obuhvaćena meritornom odlukom i izgubila je svoju neophodnost i svrhu pa je stoga odlučeno kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

20. Žalbeni navodi da je sud drugog stupnja u ranijoj odluci ukazao na osnovanost navedene mjere nisu točni jer je samo ukazano na osnovanost žalbe s tog naslova jer prvostupanjska odluka u tom dijelu nije sadržavala valjane razloge o istoj.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci i žalbeni navodi ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić