Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-939/2025-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić – Bojan Milić u Rijeci, protiv tuženika SA iz [adresa], 118. Brigade hrvatske vojske 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-304/2023-17 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-304/2023-17 od 20. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to - stan u suterenu, označen kao 1. suvlasnički dio: 33/100 Etažno vlasništvo (E-1) - Stambeni prostor - suteren -prizemlje koji se sastoji od dvije sobe, blagovaone, kuhinje, dnevnog boravka i hodnika ukupne površine 102,05 m2 što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude uknjiži ovo pravo u zemljišnoj knjizi u svoje ime i u svoju korist kao teret predmetne nekretnine . U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 625,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude.

2. Žali se tužitelj pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te predlaže ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno postupanje, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio navode žalbe kao neosnovane te predložio žalbu odbiti i potvrditi presudu. Zatražio je trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava osobne služnosti doživotnog plodouživanja na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to - stana u suterenu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koju ukazuje žalitelj. Ovo stoga što presuda ima nedostataka radi kojih je za sada nije moguće ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te što su razlozi o odlučnim činjenicama na kojima sud temelji pobijanu presudu nejasni i nerazumljivi, proturječni sami sebi i onom što se u razlozima presude navodi, kao i sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev polazeći od zaključka da je tužitelj pogrešno označio predmet služnosti, odnosno da se činjenični navodi i izvedeni dokazi odnose na drugi apartman od onoga navedenog u tužbenom zahtjevu, zbog čega je sud smatrao da nije moguće uspostaviti pravo plodouživanja na nekretnini označenoj u tužbi.

8. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti pravilnim.

9. Prije svega, osnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije potpuno raspravio odlučne činjenice vezane uz identitet nekretnine i sadržaj eventualnog sporazuma stranaka o osnivanju prava plodouživanja.

10. Iz stanja spisa proizlazi da između stranaka nije sporno kako su tužitelj i njegova pokojna supruga izgradili predmetnu kuću s tri apartmana (u suterenu, prizemlju i na prvom katu), da su stanovi (apartmani) sukcesivno darovani sinovima, odnosno konačno tuženiku. Tužitelj tvrdi da je nakon darovanja nastavio koristiti jedan apartman u toj kući te da mu je tuženik tijekom više godina isplaćivao određene novčane iznose povezane s iznajmljivanjem apartmana.

11. Upravo je sporno na koji se konkretno apartman odnosio sporazum stranaka glede zadržavanja prava korištenja i ubiranja plodova, odnosno je li između stranaka bio uspostavljen pravni odnos koji po svom sadržaju odgovara pravu osobne služnosti plodouživanja.

12. Prema članku 203. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP), pravo plodouživanja je osobna služnost koja svojega nositelja (plodouživatelja) ovlašćuje da se u svakom pogledu služi nečijom stvari (poslužna stvar) u skladu s njezinom namjenom, čuvajući njezino sućanstvo.

13. Člankom 204. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da je plodouživatelj ovlašten da se, bez obzira na to kolike su mu potrebe, služi poslužnom stvari u skladu s njezinom namjenom, da je posjeduje kao nesamostalni posjednik te je potpuno za sebe rabi, a njegov je i čisti prihod od čiste vrijednosti te stvari, ali sve to samo u granicama očuvanja sućanstva, što uključuje i očuvanje temeljne namjene poslužne stvari.

14. Prema članku 218. stavak 2. ZVDSP-a, na temelju pravnoga posla vlasnika poslužne nekretnine osniva se pravo osobne služnosti u korist određene osobe na teret određene stvari kao poslužne, a isto vrijedi i za osnivanje nepravilnih služnosti (stavak 2. istog članka). Pravo služnosti je osnovano kad se ispune sve pretpostavke određene zakonom (stavak 3. istog članka).

15. Prema stavu ovoga suda, pitanje eventualne pogrešne oznake etaže ili posebnog dijela nekretnine nije dovoljno razriješiti isključivo usporedbom sadržaja tužbe i iskaza tužitelja, bez izvođenja dokaza koji su bili podobni razjasniti identitet nekretnine i stvarnu volju ugovornih strana, posebno jer se radi o obiteljskim odnosima i raspolaganjima nekretninama između članova obitelji pa je i činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

16. Time osnovano žalitelj ukazuje da u postupku nisu saslušani predloženi svjedoci, premda je prema navodima tužitelja primjerice svjedok CA sudjelovao u pripremi ugovorne dokumentacije u svezi dogovora stranaka, dok je svjedok ZA bio neposredno uključen u raspolaganja nekretninama kao član obitelji.

17. Nadalje, pobijana presuda za sada ne sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama glede pravne prirode odnosa između stranaka. Naime, prvostupanjski sud nije raspravio niti ocijenio tvrdnje tužitelja da je između stranaka postojao usmeni sporazum o plodouživanju koji je kroz dulje vremensko razdoblje faktično izvršavan.

18. U tom smislu tužitelj se tijekom postupka pozivao na korištenje apartmana i isplate prihoda od iznajmljivanja, dok je tuženik potvrdio da je određene iznose isplaćivao tužitelju, iako osporava pravnu osnovu tih isplata. Prvostupanjski sud nije dao ocjenu tih odlučnih činjenica.

19. Stoga u postupku valja razjasniti pravnu prirodu odnosa među strankama, odnosno temelji li tužitelj svoj zahtjev na tvrdnji o postojanju stvarnog prava osobne služnosti plodouživanja ili na obveznopravnom sporazumu stranaka iz kojeg proizlazi obveza trpljenja korištenja nekretnine odnosno izdavanja isprave podobne za upis prava plodouživanja. Nadalje valja utvrditi sadržaj eventualnog sporazuma stranaka, njegov predmet i opseg ovlasti koje su njime ugovorene (odnosi li se sporazum na točno određeni apartman, na prihod od apartmana ili na pravo korištenja), pri čemu valja ocijeniti i navode tužitelja o višegodišnjem izvršavanju toga odnosa te mogućoj primjeni članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) na koju ukazuje žalitelj.

20. Iz navedenih razloga, a kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude propisani odredbama članka 373.a ZPP-a, valjalo je presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke, po potrebi provesti dokaze radi pravilnog utvrđenja identiteta nekretnine i sadržaja pravnog odnosa među strankama, nakon čega će donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u skladu s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a.

22. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude pa će sud prvog stupnja o troškovima postupka kao i trošku žalbenog postupka odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP -a.

U Splitu 21. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić