REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-128/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Širić, odvjetnik u Osijeku, Vinkovačka cesta 14, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Osijek, Hrvatske Republike 21, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I - 362-02/23-02/284, URBROJ: 443-02-01-12-23-6 od 16. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 11. prosinca 2023. podnijela tužbu protiv uvodno oznečenog tuženika radi poništenja dva rješenja, i to rješenja KLASA:UP/I-362-02/23-02/284, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 24. travnja 2023. te rješenja KLASA: UP/I-362-02/23- 02/284, URBROJ: 443-02-01-12-23-6 od 16. listopada 2023.
2. Kako je riječ o dva različita upravna akta, a predmetom ocjene u upravnom sporu može biti samo pojedinačna odluka javnopravnog tijela, sud je tužbu razdvojio u odnosu na svaki od osporavanih akata u skladu s odredbom članka 116. Sudskog poslovnika (''Narodne novine'', broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18. i 81/19.), kako bi se o zakonitosti oba rješenja moglo odlučiti u zasebnim upravnim sporovima.
3. Slijedom toga, u predmetu koji se kod ovoga suda vodio pod brojem Us I- 1765/2023 odlučivano je o zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/284, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 24. travnja 2023., dok je predmet ovoga upravnog spora (Us I-128/2024) ocjena zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/284, URBROJ: 443-02-01-12-23-6 od 16. listopada 2023.
4. Osporavanim rješenjem tuženika tužiteljici je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura jer u svojstvu investitora nije postupila po rješenju o uklanjanju izdanom 24. travnja 2023.
5. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je osporavanim rješenjem potpuno promašena pasivna legitimacija te smatra da je nužno utvrditi osobu investitora. Navodi da u vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora nije bila nazočna te da je inspektorica obavila razgovor s PD, koji je investitor gradnje, a da ona nikada nije saslušana. Ističe da je investitor angažirao ovlaštenog građevinskog projektanta, ZD iz [adresa], odnosno tvrtku za projektiranje Žlibina d.o.o. iz [adresa] koji je pokrenuo postupak ishođenja dokumentacije i pripremu projekta. Predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedoka PD i ŠD, te s obzirom na navedeno predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i spis upravnog postupka te je održao raspravu 7. svibnja 2026. kako bi strankama, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine", br. 36/24. – dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, pri čemu je poziv za raspravu tadašnjem privremenom zastupniku tužiteljice odvjetniku Marku Lešnjakoviću uredno dostavljen dana 7. veljače 2026., a tuženiku 27. siječnja 2026.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Tijekom predmetnog upravnog postupka utvrđeno je da je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/284, URBROJ: 44302-01-12-23-1 od 24. travnja 2023. naloženo tužiteljici u roku od 120 (sto dvadeset) dana ukloniti rekonstruirani dio stambene građevine, dogradnju tlocrtnih dimenzija 12,50x8,67 m i krovište s nadogradnjom nadozida i krovne kućice tlocrtnih dimenzija 22,00x8,67m, visine vijenca cca 4,80 m, dvije nadzemne etaže koje se rekonstruira na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Duga 90, Ivanovac, bez građevinske dozvole.
10. U predmetu koji se kod ovoga suda vodio pod brojem Us I-1765/2023. predmet spora bila je ocjena zakonitosti rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/284, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 24. travnja 2023. U tom je predmetu sud pravomoćnim rješenjem od 20. veljače 2024. tužbu odbacio.
11. Iz zapisnika Državnog inspektorata KLASA: UP/I-362-02/23-02/284, URBROJ: 443-2-1-12-23-5 od 12. listopada 2023., proizlazi da je kontrolnim inspekcijskim pregledom, bez prisutnosti stranke, utvrđeno da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju od 24. travnja 2023., odnosno da nije uklonio izgrađenu rekonstrukciju predmetne građevine.
12. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica svojim tužbenim navodima ne osporava činjenicu da nije izvršila naređenu obvezu, odnosno da nije uklonila izgrađenu rekonstrukciju predmetne građevine sukladno rješenju Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Osijek od 24. travnja 2023., već da osporava zakonitost navedenog rješenja o uklanjanju.
13. Odredbom članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
14. Dakle, s obzirom na navedenu odredbu ZUP-a, u postupku izvršenja nije moguće ispitivati zakonitost rješenja koje je predmet izvršenja. Stoga se prigovori tužiteljice da je tuženik pogrešno utvrdio da je tužiteljica investitor, te da su u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju povrijeđena pravila upravnog postupka, ne odnose na izvršenje, već na zakonitost pravomoćnog rješenja koje se izvršava, pa slijedom toga ti prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. U tom smislu saslušanje svjedoka na okolnost je li tužiteljica investitor, nije potrebno za donošenje zakonite odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu.
15. Slijedom navedenog, polazeći od podataka spisa, ocjena je suda da je osporavano rješenje utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, pa je stoga valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.
U Osijeku 21. svibnja 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetniku Stjepanu Širiću, Osijek, Vinkovačka cesta 14
2. Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Služba građevinske inspekcije,
Osijek, Hrvatske Republike 21
