Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3540/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/13560., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 18. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 21, svibnja 2026. godine objavio i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i KK, rođene K, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, KV, konobar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim primanjima od oko 1.900,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2007., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1993. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 01. listopada 2023., u 01,45 sati, na Trgu slobode 1, u Sračincu narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu, ispred šatora gdje se održavao koncert FK i MK, vikao na redara BK i vrijeđao ga raznim pogrdnim riječima, budući da je isti postupao prema njegovom sinu OK

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-3/13560., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 08. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su kritičnog dana njegova supruga, njihovi prijatelji i on izašli iz šatora u [adresa], u kojem šatoru se održavao koncert FK i MK. Kada su izašli iz šatora on je na tlu vidio neku osobu kojoj je zaštitar na vratu držao koljeno. Tada je primijetio da to na tlu leži njegov sin OK, kojemu je zaštitar na vratu držao koljeno, a koji je zvao u pomoć. On je tada rekao tom zaštitaru da makne koljeno sa vrata njegova sina, što isti nije učinio i stoga ga je odgurnuo, nakon čega je tek pustio njegova sina. Tražio je od zaštitara da mu pokaže svoju iskaznicu i da se identificira, što je isti odbio. Naveo je da je taj redar koji je držao koljeno na vratu njegova sina negdje njegove visine, a on je visok 175 cm, te se sjeća da je isti imao ožiljke po licu. Nakon toga je došao drugi redar koji je imao dugu kosu i bradu koji mu je pokazao značku i od kojeg je tražio ime i prezime redara koji je držao koljeno na vratu njegova sina, a koje podatke mu niti on nije htio dati. Na posebno pitanje naveo je da što se tiče vike i galame da može reći da je iste bilo od njegove strane zato jer je bio uzrujan kada je vidio što rade sa njegovim sinom, a koji je u tom događaju zadobio i tešku tjelesnu ozljedu, a bilo je vike i galame od strane redara i to kako ovog s ožiljcima na licu tako i od redara s dugom kosom i bradom, a koliko se sjeća bila su još dvojica uz njih. Naveo je da je ovaj redar sa ožiljkom krenuo njega napasti, ali da su između njih stali njegovi prijatelji koji su bili sa njim na koncertu i takva situacija je bila do dolaska policijskih službenika.

Policijski službenici su krenuli njegova sina voditi u službeno vozilo i on je krenuo za istima, a tada ga je netko, koliko mu je poznato nije se radilo o redaru nego o sumještaninu iz [adresa] udario stisnutom šakom u predjelu potiljka, a o čemu također posjeduje medicinsku dokumentaciju. Kako je naveo između redara s jedne strane i njega s druge strane, a svoj razlog je opisao, bilo je vike, ali se ne sjeća da li bi te prilike od njegove strane prema redaru BK bilo kakvih pogrdnim riječi. Na daljnje pitanje naveo je da on inače redara BK uopće ne poznaje i to ime ne može povezati sa osobom.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka BK, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službena zabilješka PU varaždinske PP Varaždin od 3.10.2023., službenu zabilješku od 4.10.2023., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 08.01.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok BK je iskazao da je kritične prilike 01.10.2023. bio angažiran od strane kolege koji je vlasnik zaštitarske firme, a kada uz zaštitare ima potrebu angažirati redare za neki događaj tada angažira njega za takav događaj. Naveo je da je te prilike kao redar imao na sebi obučenu crnu majicu na kojoj je i na prednjoj i na zadnjoj strani natpis redar, što je dakle svima dobro vidljivo. Te zgode u [adresa] u šatoru se održavao koncert FK i MK te je bio angažiran na ulazu u šator. Koncert je bio u tijeku kada je moguće oko 1,45 sati uočio da veliki broj osoba koje su bile na koncertu u šatoru trče iz šatora van. Radi toga je ušao u šator da vidi što se zbiva i u istom je uočio ovdje okrivljenika koji je suzavcem špricao osobe oko sebe, a pošpricao je i njega kada mu se približio. Kako bi mu oduzeo suzavac on je na istog primijenio fizičku snagu, suzavac mu oduzeo i izvodio ga van iz šatora. Uz njega je bio i kolega F , ali on mu nije trebao pomagati u izvođenju okrivljenika. Kada ga je vodio kroz šator naveo je da je isti dobio 15-20 udaraca jer su ga gosti koji su bili na koncertu htjeli tuči. On ga je uspio izvesti iza šatora i rekao da sjedne što je isti učinio, a potom ga je on zapravo branio budući da je masa ljudi krenula na njega budući je suzavcem pošpricao nekome suprugu, nekome dijete. Sjeća se da je u jednom trenutku došao otac te osobe koji mu je rekao neka ga pusti da će ga on smiriti, a kada ga je pustio tada je ta osoba koju je izveo postala još više agresivna. Naveo je da je inače isti vikao i galamio, te se sjeća da mu je psovao i mater i boga, da će ga on naći, da on ne zna kamo je došao da su oni gazde u [adresa] i slično. Naveo je da je istog predao svom kolegi budući da je u samom šatoru u dijelu tzv. VIP zone gdje su se nalazili posjetitelji koncerta sa skupljim kartama došlo do tučnjave između 40-50 osoba. Kada je on ponovno došao u šator radi gore navedene tučnjave ne zna što se vani dalje zbivalo. Naveo je da su policijski službenici bili prisutni cijelo vrijeme koncerta, a da je bilo veliki broj gostiju i koliko se sjeća bilo je prodano oko 3.000 ulaznica. Na pitanje suda naveo je da ta tučnjava u VIP zoni sa ovim osobama prema kojima je on prethodno postupao nema nikakve veze , da je u VIP zoni došlo do sukoba između nacionalnih manjima s područja Hrvatske i Slovenije. Na daljnje pitanje suda naveo je da kada vidi okrivljenika u sudnici da sa stopostotnom sigurnošću ne može tvrditi da li se radi o sinu ili ocu prema kojima je kritične zgode postupao, a to s obzirom da je u šatoru bilo polumrak, bio je i sam pošprican suzavcem, tamo je bilo 3000 ljudi, gužva, a i od događaja je proteklo dosta vremena. Na pitanje okrivljenika da li je siguran da je on špricao u šatoru suzavcem, naveo da je on te prilike bio u kontaktu sa sinom i sa ocem, da je sina izvodio iz šatora koji je špricao suzavcem, a kada su već bili izvan šatora da je tada došao otac osobe koju je on izveo, a da se on iz naprijed navedenih razloga ne može 100 % izjasniti da li je ovdje okrivljeni sin ili otac. Nakon toga okrivljenik navodi da on sada kada je vidio svjedoka u sudnici sa sigurnošću može reći da je upravo svjedok kritične zgode držao koljeno na vratu njegova sina, te se obratio svjedoku i naveo da je on u konkretnom slučaju otac, a ne sin kojeg je on izveo iz šatora.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4.3. Na priloženim po tužitelju uz Optužni prijedlog Službenim bilješkama od 03. i 04.10.2023., sud nije zasnivao odluku jer se ne radi o dokazima koji bi se mogli koristiti tijekom postupka i na kojima bi se mogla zasnovati odluka, obzirom se radi o nezakonitim dokazima.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbama članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Članak 13. ZPJRM kaže da prekršaj čini i da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6. Okrivljenik je, iako se subjektivno ne osjeća krivim, činjenično potvrdio i priznao da je dana 01. listopada 2023., u 01,45 sati, na [adresa], u [adresa], ispred šatora u kojem se je održavao koncert FK i MK, dakle, nedvojbeno na javnom mjestu, koje je bilo dostupno neodređenom broju osoba, vikao na redara koji je postupao prema njegovom sinu, što je potvrdio i ispitani svjedok BK iskazujući da je otac osobe prema kojoj je on postupao, a koja osoba je prethodno u šatoru upotrijebila suzavac, tražio da ga pusti i da je vikao, galamio, te ga psovao, a iskaz kojeg svjedoka sud prihvaća, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi narečeni svjedok bezrazložno teretio okrivljenika za nešto što isti ne bi bio učinio, te se lažnim iskazom izlagao kaznenom progonu, već naprotiv, ocjenjuje, da je o događaju iskazao i isti opisao na način kako se je sam događaj i zbivao. Po stavu suda, činjenica da svjedok nije prepoznao okrivljenika, odnosno nije znao da li se to radi o osobi sina ili oca, a jasno je opisao ponašanje svakog od njih kritične prilike, ne utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza jer kako je naveo to obzirom da je bio polumrak, da je bio i sam pošprican suzavcem, da je tamo bilo 3000 ljudi, gužva, te da je od događaja proteklo dosta vremena, a on je tada okrivljenika vidio prvi i posljednji puta do rasprave na sudu. Okrivljenik pak je svjedoka BK prepoznao kao redara koji je predmetne prilike postupao prema njegovom sinu.

7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 13. ZPJRM, s jedne strane, te da okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje da je na javnom mjestu vikao na redara koji je postupao prema njegovom sinu, te da je svjedok BK potvrdio da je otac osobe koja je u šatoru upotrijebila suzavac i koju je on izveo iz šatora, tražio da pusti njegovog sina i da je vikao na njega i psovao ga, time da se napominje kako sadržaj vike nije odlučan za počinjenje predmetnog prekršaja, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, radi čega ga je za počinjenje istog proglasio krivim.

8. Navodi obrane okrivljenika da je on vikao jer je bio uzrujan postupanjem prema njegovom sinu, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj jer okrivljenik nije postupao niti u krajnjoj nuždi, niti u nužnoj obrani, posebno kada se ima u vidu da je redar – svjedok BK, a što su okrivljenik i svjedok potvrdili, pustio sina okrivljenika, kada je okrivljenik to tražio od svjedoka.

9. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da vika na javnom mjestu

predstavlja protupravno ponašanje, koje nije društveno prihvatljivo i koje je zabranjeno.

10. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, te je vodio računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da mu je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, značajno ublažio, očekujući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnose na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. VK , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: TK, M, [adresa]

3. Za spis, ovdje